ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36352/12

31 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Рик Строй Инвест»: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

от ООО «РИНДАЙЛ»: ФИО3 по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рик Строй Инвест» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 июля 2018 года по делу № А41-36352/12, 

принятое судьей Фаньян Ю.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» о пересмотре cудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску закрытого акционерного общества «Рик Строй Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рик Строй Инвест» (далее – ЗАО «Рик Строй Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» (далее – ООО «РИНДАЙЛ») о взыскании  долга по контракту от 01.03.2008 № 02-08 в сумме 55 581 086 руб. 01 коп. и долга по договору от 01.12.2006 № 17-12 в сумме 4 781 158 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу № А41-36352/12, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «РИНДАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 25 октября 2012 года по делу № А41-36352/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу № А41-36352/12 указанное заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу № А41-36352/12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Рик Строй Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Рик Строй Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель ООО «РИНДАЙЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 В силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание ЗАО «Рик Строй Инвест» с ООО «РИНДАЙЛ» задолженности по контракту от 01.03.2008 № 02-08 в сумме 55 581 086 руб. 01 коп. и долга по договору от 01.12.2006 № 17-12 в сумме 4 781 158 руб. 28 коп. 

 Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что 01.03.2008 между ЗАО «РИК Строй Инвест» (генподрядчик) и ООО «РИНДАЙЛ» (инвестор-застройщик) были заключены контракты на капитальное строительство 17-ти этажного жилого дома корпус № 2 в жилом комплексе по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, между домом № 7 по улице Текстильщиков и Томилинским лесопарком, согласно которым генподрядчик обязался за счет средств инвестора-застройщика в установленный договором срок построить 17-этажный дом (корпуса № 2) в составе жилого комплекса, а инвестор-застройщик обязался оплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену. 

Цена работ определена контрактом № 02-08 в размере 1 698 568 800 руб. 

Кроме того, 01.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 17/12 на выполнение функций заказчика, по условиям которого ООО «РИНДАЙЛ» поручает ЗАО «РИК Строй Инвест» осуществление функций заказчика при строительстве и сдаче жилого комплекса в эксплуатацию. 

Протоколом о договорной цене (приложение № 1 к договору от 01.12.2006 № 17/12) установлена общая стоимость работ по договору в сумме 237 624 686 руб. 

Суд установил, что на момент рассмотрения спора размер задолженности принятых, но неоплаченных работ (услуг) по контракту от 01.03.2008 № 02-08 составляет 55 581 086 руб. 01 коп. и по договору от 01.12.2006 № 17-12 составляет 4 781 158 руб. 28 коп. 

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 по уголовному делу № 1-195/17, измененным апелляционным определением Московской областного суда от 16.01.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении эпизода с потерпевшим ООО «РИНДАЙЛ». 

Так, приговором суда установлено, что ФИО4, являясь учредителем, бывшим генеральным директором ООО «РИНДАЙЛ», ЗАО «РИК Строй Инвест», передал генеральному директору ООО «РИНДАЙЛ» контракты от 01.03.2008 № 02-08, 03-08, сообщив при этом, что совершение указанных сделок одобрено собранием участников Общества. Указанные договора основывались на поддельных документах и являлись ничтожными. Также суд установил, что фактически оплата по договорам не производилась, а представленные в качестве доказательств оплаты векселя фактически к оплате не предъявлялись. 

Таким образом, приговором Люберецкого городского суда установлена порочность доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора, и подтверждающих наличие между сторонами взаимных обязательств и их фактическое исполнение (неисполнение). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления   ООО «РИНДАЙЛ» и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу № А41-36352/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Рик Строй Инвест» о том, что в приговоре Люберецкого городского суда не имеется выводов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относятся вопросы заключенности и действительности контракта от 01.03.2008 № 02-08 и договора на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 № 17/12, а также фактическое выполнение работ в рамках указанных договора и контракта.

Приговором Люберецкого городского суда установлено, что ФИО4, являясь учредителем, бывшим генеральным директором ООО «РИНДАЙЛ», ЗАО «Рик Строй Инвест», передал генеральному директору ООО «РИНДАЙЛ» контракт от 01.03.2008 № 02-08, сообщив при этом, что совершение указанных сделок одобрено собранием участников общества. Указанные договоры основывались на поддельных документах и являлись ничтожными. Также суд установил, что фактически оплата по договорам не производилась, а представленные в качестве доказательств оплаты векселя фактически к оплате не предъявлялись. 

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что оценка представленным доказательствам, в том числе по вопросу о фактическом выполнении работ, будет дана судом при рассмотрении искового заявления по его существу. 

На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исследует лишь вопрос о том, могли ли обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся или новых, повлиять на принятие судом законного и обоснованного судебного акта. 

В рассматриваемом случае, установленные приговором Люберецкого городского суда фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров между ООО «РИНДАЙЛ» и ЗАО «Рик Строй Инвест», являются основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года по аналогичному делу (№ А41-29251/12). 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу № А41-36352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова