ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61555/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи :  Семушкиной В.Н.,

судей : Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ,ФИО1

при участии в заседании:

от истца :ФИО2 по доверенности №1/17 от 11.04.2017 ,

от ответчика  и 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Заветы Ленина"  на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 ноября 2017 по делу №А41-61555/17, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску НАО "Заветы Ленина" к  Администрация Ступинского муниципального района Московской области ; 3-е лицо : Управление Росреестра по Московской области  о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Заветы Ленина" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание Доильно-молочного блока, общей площадью 761,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, село Больше Алексеевское, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020316:127 в силу приобретательной давности.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

          Ответчик и 3-е лицо , извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

         Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя  истца , апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 1997г. между Администрацией Ступинского района Московской области (Арендодатель) и ГПЗ «Большое Алексеевское» заключен договор аренды земельного участка юридическим лицом, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6195,0 га для сельхозпроизводства.

         В соответствии с п. 1.2 указанный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его согласования в Ступинском райне. 

        Постановлением Администрации Ступинского муниципального района Московской области № 2304-п от 07.07.2010г. договор аренды земельного участка юридическим лицом расторгнут ,указанный земельный участок  по акту приема-передачи возвращен Арендодателю 07.07.2010. 

       Также 07 июля 2010г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО «Большое Алексеевское» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:33:0020316:127, общей площадью 331700 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с учетом действующих норм, по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО «Большое Алексеевское».

         В 2001 году Государственный племенной завод «Большое Алексеевское» для производственных нужд  построил здание «Доильно-молочного блока» общей площадью 761,5 кв.м. на земельном участке - находящимся в долгосрочной аренде по договору заключенным с Администрацией Ступинского муниципального района Московской области. 

         В настоящее время земельному участку под зданием присвоен адрес: Московская область, Ступинский р-он, с/п Аксиньинское, ЗАО «Большое Алексеевское» и кадастровый номер: 50:33:0020316:127, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства -сельскохозяйственного производства. 

          Земельный участок предоставлен Племзаводу на правах аренды в составе единого землепользования с кадастровым номером 50:33:0000000:46, в 2005 году выделен в цельный участок площадью 33,17 га и поставлен на кадастровой учет под номером 3:0020316:127 и 07.07.2010 году заключен новый договор аренды № 945 на участок. 

         27 июля 2002 года по решению единственного участника – ОАО «Племсоюз» Племзавод  преобразован в Закрытое акционерное общество племенной завод «Большое Алексеевское» (далее - Предприятие), передача имущества происходила на основании Утвержденного Акта передачи имущества. 

         Однако указанный Акт передачи имущества не содержит сведений о передаче Здания преобразованному ЗАО «Большое Алексеевское», в этой связи до настоящего времени права на Здание не зарегистрированы. 

         Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020316:127 использовался Предприятием в качестве производственного центра в селе Б. Алексеевское Ступинского района Московской области, наравне со зданиями и сооружениями, вошедшими в Акт передачи имущества, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРП. 

       По завершении строительства Здания внесена запись в бухгалтерский учет. 

        26 января 2010 года  Предприятие переименовано в Закрытое акционерное общество «Большое Алексеевское», которое 09 ноября 2016 года прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Непубличному акционерному обществу «Заветы Ленина», которое в свою очередь является единственным правопреемником ЗАО «Большое Алексеевское», который по настоящее время использует здание для извлечения прибыли. 

        Заявление в Россреестр о смене сведений об арендаторе по договору аренды земельного участка №945 от 07.07.2010 подано 21.03.2017, но до настоящего момента не осуществлено изменение сведений об Арендаторе в ЕГРН. 

         Поскольку  НАО «Заветы Ленина» , начиная с 2001 года  добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорым имуществом, как своим собственным более 15 лет, а иных лиц, оспаривающих права истца, равно как и обременений спорного здания не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

         Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что при строительстве данного объекта Обществом не были получены соответствующие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию , то есть объект является самовольной постройкой, что исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательской давности, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

        Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.          

        Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

       Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

         При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного Постановления № 10/22). 

       Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Материалами дела подтверждается, что истец  добросовестно, открыто и непрерывно  владеет спорным недвижимым имуществом, начиная с 2001 года. Доказательства обратного не представлены.

           Здание расположено на земельном участке наряду с другими зданиями производственного назначения, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020316:127 использовался  Предприятием в качестве производственного центра в селе Б. Алексеевское Ступинского района Московской области, наравне со зданиями и сооружениями, вошедшими в Акт передачи имущества, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРП. 

Земельный участок, на котором расположено  спорное  здание , находился с 1997 года в аренде у правопредшественников истца - ГПЗ "Большое Алексеевское" (переименованное в ЗАО  "Большое Алексеевское»), которое 09 ноября 2016 года прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Непубличному акционерному обществу «Заветы Ленина», которое является единственным правопреемником ЗАО  "Большое Алексеевское».

В настоящее время в связи с реорганизацией Госплемзавода "Большое Алексеевское" истцом в Росреестр по МО подано заявление о смене сведений об арендаторе по договору аренды земельного участка №945 от 07.07.2010, срок действия которого установлен до 2046 года.

         Спорное здание было построено в 2001 году ГПЗ "Большое Алексеевское"  и постановлено на его баланс, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 1000186 от 31.07.2017 (л.д. 54-81).

         Наличие кадастрового и технического паспортов здания (л.д. 8-25)  подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.   

        Все рядом расположенные с доильно-молочным блоком здания в настоящее время оформлены в собственность и используются в сельскохозяйственном производстве.

         Истец открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

         В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение данным имуществом не по договору. Права владения на спорное недвижимое имущество не переходили НАО "Заветы Ленина" на основании каких-либо договоров. 

         Ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом данным зданием не оспаривал.  Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

         Отсутствие разрешительной документации на спорное здание не имеет правового значения , поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ. 

         Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права необоснован, поскольку как неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (в том числе при разрешении дела № А40-15395/2014) наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите. 

        Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, апелляционный суд  пришел к выводу о возникновении у НАО "Заветы Ленина" права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Обратный подход, напротив, приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении принадлежности объекта, факт непрерывного, открытого и добросовестного владения которым именно истцом никем не опровергнут (ответчик и 3-е лицо в суд первой инстанции не являлись, письменных возражений по существу исковых требований не заявляли).

        При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

         В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу №А41-61555/17 отменить.

Признать право собственности НАО "Заветы Ленина" на нежилое здание Доильно-молочного блока общей площадью 761,5 квадратных метров, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, село Большое Алексеевское, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020316:127.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района МО в пользу НАО "Заветы Ленина" 9 000 руб. – судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.В. Боровикова

 М.А. Немчинова