Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6560/19-75-86

г. Москва

27 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «НАУКА» (зарегистрированного по адресу: 117864, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2003 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119048, 

<

...>, стр. 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании не подлежащим исполнению постановления от 28.06.2018 г. № 26214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) 

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 ген. директор от 08.08.2018 г. № 20-3/167и-о, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.20018 г. № 05-18/033909,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «НАУКА» (далее - заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления № 26214 от 28.06.2018 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных объяснений; представители ответчика возражали по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Предприятия не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В обоснование заявленных требований Предприятие приводило доводы о несоблюдении Инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности, утверждая, что было о ней не осведомлено, не получало принятых Инспекцией в ходе ее реализации ненормативных актов (требований, решений о взыскании за счет денежных средств и имущества); при этом по существу наличие задолженности не оспаривало; не представило доказательств исполнения обязанностей перед бюджетом, рассматриваемых в настоящем деле, и данных о наличии денежных средств, достаточных для их исполнения. В ходе рассмотрения дела на систематической основе уклонялось от исполнения процессуальных обязанностей: не проявило заинтересованности в назначенной судом сверке расчетов; придерживалось формальной позиции, которая каких-либо изменений по мере выяснения обстоятельств дела и представления налоговым органом документов по процедуре принудительного взыскания, не претерпела. 

Исходя из приводимых Предприятием доводов в обоснование требований по делу, суд пришел к выводу о том, что процессуальная форма обращения с требованием о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании за счет имущества, была преднамеренно использована с целью преодоления ограничений, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при оспаривании постановления как ненормативного акта, срок обжалования которого пропущен без уважительных причин, а меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом не принимались. Никаких доводов и оснований, касающихся собственно исполнения спорного постановления, Предприятием не приводилось; фактически обращение в суд направлено на оценку законности принятых Инспекцией в ходе всей процедуры принудительного взыскания задолженности ненормативных актов и совершенных действий за пределами процессуальных сроков, что не соответствует предмету заявленных требований и требованиям законодательства.  

Суд счел доводы Предприятия, заявленные в обоснование требований по делу, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, по результатам оценки которых оснований для признания спорного постановления не подлежащим исполнению не установлено.   

Из материалов дела следует, что Инспекцией заявителю было выставлено требование № 4491 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.03.2018 г., которым было предложено в срок до 20.04.2018 г. уплатить недоимки и начисленные на них пени по налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 г. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 г. на общую сумму 545 995,68 руб. (из которой недоимка 298 133,95 руб. и пени 247 861,73 руб.). Требование было направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено им 27.03.2018 г., что подтверждено квитанцией о приеме документов.

Требование было выставлено на текущую задолженность Предприятия: исчисляемые к уплате в представляемых в Инспекцию налоговых расчетах по налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по деятельности Предприятия (КПП 770445001), расположенного по адресу: 

<

...>, суммы налогов и взносов в бюджет не уплачивались, что и повлекло выставление в его адрес требования об их уплате. 

В подтверждение оснований для выставления требования Инспекцией представлены распечатки полученных от Предприятия расчетов (деклараций), факт направления которых в ходе рассмотрения дела Предприятие не опровергло; доказательств уплаты исчисленных в них сумм налогов и взносов в бюджет не представило.     

В связи с неисполнением Предприятием обязанностей по уплате налогов, взносов и пени согласно выставленного требования от 23.03.2018 г. № 4491 Инспекцией в пределах сумм задолженностей по требованию было принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов,  пени  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 08.05.2018 г. № 17014 на сумму 545 995,68 руб. (по  требованию от 23.03.2018 г. № 4491), которое было направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено им 09.05.2018 г., что подтверждено квитанцией о приеме документов.

Придя к выводу о том, что у Предприятия отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения вышеперечисленных обязанностей по уплате налогов, страховых взносов и пени, Инспекцией было принято решение от 28.06.2018 г. № 26214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) о взыскании сумм задолженностей в пределах сумм по требованию от 23.03.2018 г. № 4491 на сумму 506 080,61 руб. (из которой недоимка 298 133,95 руб. и пени 207 946,66 руб.), с учетом частичного погашения задолженности.        

На основании решения от 28.06.2018 г. № 26214 Инспекцией было оформлено постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 11.05.2018 г. № 24798, на сумму задолженности 116 907,40 руб. (пени), которое Предприятие по настоящему делу и просит признать не подлежащим исполнению.  

В связи с частичным погашением задолженности спорное постановление было уточнено Инспекцией 14.03.2019 г. до суммы 345 493,54 руб., расшифровка остатка задолженности представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 11). 

Поскольку в остаток задолженности по спорному постановлению не входят платежи по страховым взносам до 01.01.2017 г., то к участию в рассматриваемом деле Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области не привлекалось.  

На основании п. 4.1 ст. 46 НК РФ в связи с переходом к взысканию за счет имущества Предприятия Инспекцией принято решение о приостановлении действий поручений от 30.05.2018 г. № 38346, № 38347, № 38348 и № 38349 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 28 от 27.03.2019 г.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 статьи 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Тем самым основанием для принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика является невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств вследствие их недостаточности, отсутствия, отсутствия информации о счетах (или открытых счетов). При этом действительность данного этапа процедуры принудительного взыскания зависит по существу только от действительности требования на уплату задолженности, поскольку решение о взыскании за счет имущества принимается в отношении сумм, не взысканных по требованию, за вычетом той части, которая была взыскана за счет денежных средств.       

По настоящему делу действительность требования и решения и взыскания за счет денежных средств, Предприятием по существу не оспорена, факт их получения не опровергнут.     

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что все этапы принудительного взыскания задолженности были Инспекцией соблюдены, соответствующие ненормативные акты (требование, решение о взыскании за счет денежных средств) приняты в предусмотренные ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки, направлены в адрес заявителя, который их в установленном законом порядке не оспорил, надлежащих мер к их выполнению не принял. Доводы заявителя о неполучении им ненормативных актов Инспекции, принятых в ходе процедуры принудительного взыскания, опровергнуты материалами дела. 

Не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя его доводы о необоснованном направлении Инспекцией требования и решения о взыскании за счет денежных средств по телекоммуникационным каналам связи: материалами дела подтверждено, что между заявителем и Инспекцией установлен электронный документооборот: вся отчетность послужившая основанием для выставления требований об уплате налога была направлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем Инспекция также могла воспользоваться данным средством связи для извещения Предприятия; факт получения им требования и решения о взыскании за счет денежных средств по телекоммуникационным каналам связи подтвержден. 

Ссылки Предприятия на справку о состоянии расчетов с бюджетом № 239352 по состоянию на 17.12.2018 г., в которой не отражена задолженность по спорному постановлению, приводимые в обоснование довода об отсутствии у него задолженности, подлежащей взысканию, отклонены судом как необоснованные. В материалы дела представлены актуальные данные Инспекции о наличии у Предприятия  задолженности перед  бюджетом (например, справка по состоянию на 22.03.2019 г. – т. 2 л.д. 7-8), распечатки лицевых счетов, расчеты Предприятия, в которых исчислены к уплате суммы налогов и страховых взносов, не уплаченные в бюджет.

Доводы Предприятия о необоснованности перехода Инспекции к взысканию задолженности за счет имущества также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: задолженность по спорному постановлению с учетом его уточнения на момент рассмотрения дела Предприятием не погашена, доказательств, свидетельствующих о наличии источников для ее погашения за счет денежных средств, в материалы дела не представлено; что само по себе свидетельствует о том, что Инспекция обоснованно перешла к следующей стадии процедуры принудительного взыскания задолженности с учетом истечения срока на реализацию процедуры взыскания за счет денежных средств.   

Судом также принято во внимание, что неуплата налогов и страховых взносов по обособленному подразделению Предприятия по адресу: 

<

...>, имела систематический характер: Инспекцией в период 2017-2018 г.г. последовательно по итогам каждого из отчетных периодов после получения расчетов (деклараций) Предприятия, по которым не производилась уплата, в адрес Предприятия выставлялись требования об уплате налогов, страховых взносов и пени, принимались решения о взыскании денежных средств и решения о взыскании за счет имущества. При обращении в суд с заявлениями о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании за счет имущества Предприятие предпочло разделить все принятые в отношении него постановления, чтобы в каждом отдельном деле ссылаться на отдельные упущения, допущенные налоговым органом (отсутствие доказательств, их ненадлежащий характер и др.). Между тем оценка процедуры взыскания, инициированной Инспекцией в отношении Предприятия, без учета всех последовательно принимавшихся ею ненормативных актов, исполнявшихся примерно в одно время, является неверной; обстоятельства исполнения иных решений о взыскании за счет денежных средств безусловно учитывались Инспекцией при решении вопроса о переходе к следующей стадии принудительного взыскания, а, значит, должны учитываться и судом. Всего в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается (и частично рассмотрено) 14 дел по заявлениям Предприятия к Инспекции №№ А40-282609/18, А40-282624/18, А40-6547/19, А40-6551/19, А40-6560/19, А40-6566/19, А40-6584/19, А40-6591/19, А40-6600/19, А40-6606/19, А40-23233/19, А40-23269/19, А40-28409/19, А40-31037/19, обстоятельства которых приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела. 

По итогам рассмотрения дела доводы Предприятия оценены судом как формальные, направленные на избежание исполнения законной обязанности по уплате налогов и страховых взносов, исчисленных им самим в представленных в Инспекцию расчетах (декларациях), и не влияющие на оценку законности процедуры принудительного взыскания Инспекцией данных платежей.   

При этом судом учтено, что каких-либо претензий к собственно процедуре исполнения постановлений о взыскании за счет имущества Предприятие не имеет, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-197440/18, А40-197433/18, А40-197421/18, А40-197409/18, А40-197404/18, А40-197397/18, А40-197380/18, по которым оно отказалось от требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО4, УФССП по г. Москве, или его требования были оставлены без рассмотрения вследствие систематической неявки его представителей в суд.        

На основании изложенного, требования заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления № 26214 г. от 28.06.2018 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «НАУКА» (зарегистрированного по адресу: 117864, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2003 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119048, 

<

...>, стр. 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании не подлежащим исполнению постановления от 28.06.2018 г. № 26214 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная