АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9182/2020

г. Оренбург

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ультрадриллингсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 3 313 933 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020, сроком на 1 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2020, сроком до 31.12.2021.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 24.11.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрадриллингсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орен - Ойл» с исковым заявлением о взыскании 3 313 933 руб. 64 коп. неустойки по договору на оказание услуг № 2У от 24.12.2018 за период с 25.12.2019 по 02.07.2020.

Истец в судебн6ом заседании настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, против снижения меры ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ возражал.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление (л.д. 94) возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал необходимым уменьшить размер неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и   снижении судом пени до 50 000 руб., предоставив  сведения (л.д. 94-107) о том, что кроме рассматриваемой  сделки  между сторонами, истец иной деятельности не осуществлял, соответственно, требование истца о взыскании дополнительных пеней, помимо уплаченных ответчиком, носит характер  дополнительного обогащения. Указанные обстоятельства ответчик также подтверждает требованием  налогового органа в адрес ответчика о запросе  документов  с формулировками о том, что ответчик  может быть возможным "выгодоприобретателем"  в цепочке "схемных операций" с транзитной организацией ООО "УльтраДриллингСервис" (л.д. 112-117).

Истец возражает  относительно позиции ответчика, поскольку  истец полностью отчитался по налогам и в случае какого-либо нарушения  в отношении истца было  бы возбуждено соответствующее производство. У истца никаких документов никаким органом  запрошено не было,  доказательств нарушения законодательства со стороны истца нет.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УльтаДриллингСервис» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (ответчик, заказчик) 24.12.2018 заключен договор на оказание услуг № 2У (л.д. 56-67), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по инженерному сопровождению процесса бурения скважины №600Р Кошинского месторождения в интервале 0-4604 м собственно поновляемыми долотами, калибраторами спиральными (КЛС), винтовыми забойными двигателями (ВЗД), ясами гидравлическими (ЯС), телеметрическое сопровождение в соответствии с условиями договора в срок, согласованный сторонами в применимой заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по договорной цене в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 20 327 360 руб. 

Согласно пункту 2.6 исполнитель до 28-го числа отчетного месяца представляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг (выполненных работ) за расчетный месяц. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает акт оказанных услуг (выполненных работ) или предоставляет мотивированный отказ. В случае если в указанный срок заказчик не направил в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний.

Условия оплаты по договору следующие: оплата осуществляется ежемесячно по факту оказанных услуг - 100% в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг (выполненных работ). Документы на оплату могут быть направлены путем факсимильной связи, но с обязательным предоставлением оригинала в течение 10 (десяти) рабочих дней (пункт 2.8 договора).

Пунктом 6.6 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты сумм, подлежащих оплате  исполнителю, заказчик обязан заплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки в оплате оказанных услуг со стороны заказчика более чем на 10 (десять) календарных дней, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по договору.

ООО «УльтраДриллингСервис» выполнило работы, предусмотренные договором,   в   полном   объеме на общую   сумму  29 817 448 руб., ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 12 375 692 руб.

Задолженность в сумме 17 441 756 руб. ответчиком по договору  не оплачена. На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 122).

Не получив оплату путем ведения претензионной переписки, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика неоплаченную часть суммы основного долга, а также неустойку по п. 6.6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу № А47-12579/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ультрадриллингсервис» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УльтраДриллингСервис" взысканы 21 094 391 руб. 88 коп., из которых 17 441 756 руб. долг, 3 652 635 руб. 88 коп. пени за период с  01.05.2019 по 24.12.2019, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 472 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А47-12579/2019 выдан истцу 17.06.2020.

Взысканная судом задолженность и пени погашены ответчиком  02.07.2020  принудительно в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего представлено платежное поручение (л.д. 90; ранними платежными поручениями оплачена часть  судебных издержек  л.д. 88, 89).

Полагая, что несвоевременная оплата основной задолженности нарушает права истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании пени за период с 25.12.2019 по 02.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

С учетом ранее рассмотренного дела №А47-12579/2019 о взыскании  с ответчика долга и пени за ранний период, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, исходя из сроков рассмотрения дополнительной претензии по настоящему делу, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы в рамках договора на оказание услуг № 2У от 24.12.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Орен-Ойл» (а именно – неоплата выполненных работ) установлен вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу № А47-12579/2019.

С общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УльтраДриллингСервис" взысканы 21 094 391 руб. 88 коп., из которых 17 441 756 руб. долг, 3 652 635 руб. 88 коп. пени за период с  01.05.2019 по 24.12.2019, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 472 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А47-12579/2019 выдан истцу 17.06.2020.

Взысканная судом задолженность и пени погашены ответчиком  02.07.2020  принудительно в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего представлено платежное поручение (л.д. 90; ранними платежными поручениями оплачена часть  судебных издержек  л.д. 88, 89).

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу законным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Нарушение сроков оплаты долга послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, предусмотренных пунктом 6.6 договора за последующий период с 25.12.2019 (поскольку в указанном выше решении суда неустойка взыскана по состоянию на 24.12.2019) по 02.07.2020 (дата погашения долга в рамках исполнительного производства).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ). 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в пункте 6.6 договора сторонами согласованы условия и размер ответственности заказчика перед исполнителем: в случае несвоевременной оплаты сумм, подлежащих оплате  исполнителю, заказчик обязан заплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку договор на оказание услуг № 2У от 24.12.2018 является заключенным (что отражено в решении суда по делу № А47-12579/2019), а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании  пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств того, что ответчиком ставился вопрос о внесении изменений в договор, о расторжении договора, нет. Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

На основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем  исполнении должником денежного обязательства перед  кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Взысканная судом задолженность и пени погашены ответчиком  02.07.2020  принудительно в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего представлено платежное поручение (л.д. 90; ранними платежными поручениями оплачена часть  судебных издержек л.д. 88, 89).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки в сумме 3 313 933 руб. 64 коп. за период с 25.12.2019 по 02.07.2019 заявлено истцом правомерно.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума № 7 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Мера ответственности не должна привести к существенным нарушениям баланса интересов одной из сторон обязательства, а институт неустойки не должен быть способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой  позицией  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Рассмотрев исковые требования, заслушав выступления обеих сторон, принимая во внимание  вступивший в законную силу  судебный акт  в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании 17 441 756 руб. долга и  3 652 635 руб. 88 коп. пени за период с  01.05.2019 по 24.12.2019 (8 месяцев), суд  приходит к выводу о несоразмерности пени   последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям. 

Относительно  просрочки оплаты долга в размере  17 441 756 руб.,  общий размер пени,  уже взысканной судом в рамках ранее рассмотренного дела  3 652 635 руб. 88 коп. и взыскиваемой  по настоящему спору 3 313 933 руб. 64 коп.  -  6 966 569 руб. 52 коп.    сравним  с половиной  стоимости  выполненных работ, что  по своей  компенсационной  природе несопоставимо, поскольку  стоимость  работ  -  овеществленный  результат  конкретного, фактического труда, включающий  массу  расходов, затрат, налогов, выплат и так далее,  а  ответственность за просрочку оплаты, как санкция, не  является   материально овеществленным обязательством, в связи с  чем,  неправильно  приравнивать ответственность к самой сумме долга.

Поскольку, в противном случае,  санкцией  будет  достигнут двойной размер  стоимости самих работ, что является легким способом обогащения, который должен пресекаться в случае  несоразмерности  ответственности  последствиям нарушения обязательства. 

Указанный баланс  прав должен быть  оценен  судом, поскольку  сам институт  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает законодательно закрепленный механизм  по  снижению ответственности, не соответствующей критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства (в противном, случае, законодателем  вовсе не была бы введена  указанная  норма). 

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что общая сумма неустойки (взысканной в рамках дела № А47-12579/2019 в размере 3 652 635 руб. 88 коп. и предъявленной в рамках настоящего дела в размере 3 313 933 руб. 64 коп.) составляет  около половины  сумы основного долга, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности  и  справедливости,  считает  возможным  снизить  неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя  из двукратной учетной  ставки  Банка  России (расчет суда л.д. 143).  В этой  связи  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 061 154 руб. 40 коп.

При этом, судом  учтено, что в рамках ранее рассмотренного дела   3 652 635 руб. 88 коп. пени взыскано  за 8 месяцев просрочки, а  3 313 933 руб. 64 коп. по настоящему делу предъявляются за  6 месяцев просрочки, что по периоду меньше, а по суммам  равнозначно.

 Судом отклоняются доводы истца о преюдициальном значении  судебных актов по ранее рассмотренному делу №А47-12579/2019  в части   подлежащего взысканию размера пени, поскольку ответчиком в рамках дела №А47-12579/2019   не реализовано право на заявление ходатайства об уменьшении ответственности. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд оценивает  все обстоятельства, включая размер долга, весь период просрочки, размер уже взысканной  и дополнительно выставленной пени. 

Судом принимаются  доводы  ответчика  об отсутствии на стороне  истца убытков ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате, что, в частности подтверждается  представленными ответчиком общедоступными сведениями (л.д. 94-107) о том, что кроме рассматриваемой  сделки  между сторонами, истец иной деятельности не осуществлял. Доказательств обратного  истцом не представлено. 

Вместе с тем,  указанные доводы ответчика   не могут быть рассмотрены судом в качестве основания для  освобождения  ответчика от ответственности вовсе, поскольку доказательств наличия налоговых преступлений, иных противоправных действий с наличием  постановлений соответствующих инстанций, приговоров суда,  не имеется, при предоставлении истцом доказательств налоговой отчетности по рассматриваемой сделке. 

Наличие  соответствующих правовых оснований может быть  предметом пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 1 061 154 руб. 40 коп., что в общей сложности  за весь период просрочки составит  4 713 790 руб. 28 коп. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, с учетом баланса прав  обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит,  поскольку  сторона, нарушившая обязательства, не должна быть поставлена  в преимущественное положение наряду со стороной, добросовестно исполнившей обязательства. 

Позиция    ответчика об уменьшении пени до 50 000 руб. противоречит   пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу второму пункта 76  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

 Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ по аналогии).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 061 154 руб. 40 коп. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением судом суммы обоснованно заявленной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ультрадриллингсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрадриллингсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрадриллингсервис» 1 061 154 руб. 40 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 570 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ультрадриллингсервис» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 01 руб. (платежное поручение № 3 от 06.07.2020 на 39 571 руб. находится в деле №А47-9182/2020).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                               А.А. Вишнякова