ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-949/2016  «06» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (открытое  акционерное общество «Дивеевский мясокомбинат») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу № А43-949/2016, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Консалтинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в  рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  включении требования в сумме 403 418 343 руб. 60 коп. в реестр требований  кредиторов, с общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Алгоритм Консалтинг»,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 08.06.2022 сроком действия один  год,  

установил. 

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению акционерного общества  «Россельхозбанк» о включении требования в сумме 403 418 343 руб. 60 коп. в  реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива», должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Алгоритм Консалтинг» (далее - ООО «Алгоритм  Консалтинг») о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной  ответственностью «Доза-Агро» на ООО «Алгоритм Консалтинг».  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2023  удовлетворил заявленное требование, заменил взыскателя по обособленному спору  в рамках дела № А43-949/2016 общество с ограниченной ответственностью  

«Доза-Агро» (далее - ООО «Доза-Агро») на его правопреемника ООО «Алгоритм  Консалтинг».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ОАО «Перспектива» ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий, ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и  процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствия  доказательств оплаты по договору цессии от 02.08.2022, полагает, что указанная  сделка ничтожна.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель конкурного управляющего заявил  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии  судей понятна и пояснений не требует; явка заявителя в судебное заседание  обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного  заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо  конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее,  или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле  доказательствам, не приведено.  

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя жалобы об отложении  судебного заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих  оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию изложенную  в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО «Перспектива» (ОАО «Дивеевский  мясокомбинат») признано несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника, в отношении него ведена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению 

АО «Россельхозбанк» о включении требования в сумме 403 418 343 руб. 60 коп. в  реестр требований кредиторов ОАО «Перспектива» ООО «Алгоритм Консалтинг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального  правопреемства стороны по делу - взыскателя, с ООО «Доза-Агро» на  

ООО «Алгоритм Консалтинг». 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей  от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено вышеуказанным пунктом.  

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо  для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.  

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства  является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо  для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.  

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства  является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

По смыслу вышеприведенной нормы, в целях определения возможности  процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном  правоотношении.  

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу  

 № А43-949/2016 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 403 418 343 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021  установлено процессуальное правопреемство АО «Россельхозбанк» на ООО «Доза- Агро», произведена замена взыскателя.  

02.08.2022 между ООО «Доза-Агро» (цедент) и ООО «Алгоритм  Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии),  а также соглашение № 1 от 02.08.2022, в соответствии с которыми цедент уступает,  а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по  определению суда от 22.01.2018.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том,  что договор цессии от 02.08.2022 является заключенным, поскольку стороны  согласовали все его существенные условия, соблюдена письменная форма сделки,  уступка является возмездной, оплата уступленного права произведена.  

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, правопреемство в материальном правоотношении  состоялось, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора цессии  недействительным.  

Замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках  требований по настоящему спору соответствует положениям статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает чьи-либо прав и законных интересов.  

Доводам заявителя жалобы, которым была дана оценка судом первой  инстанции, отклоняются коллегией судей, поскольку опровергаются материалами  дела, а именно, заявителем представлен платежный документ, подтверждающий  факт оплаты по договору цессии.  

Заявляя о ничтожности заключенной сделки, конкурсный управляющий  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представляет доказательств этому, что свидетельствует о  том, что его позиция является голословной, основанной на предположениях.  

Доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным  в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в  материалы обособленного спора не представлено. Также в материалы  обособленного спора не представлено доказательств в подтверждение  злоупотребления правом сторонами при заключении указанного договора (статья  10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что факт правопреемства подтверждается имеющимися в  материалах дела документами, правопреемство в отношении задолженности в  материальном правоотношении состоялось, судом первой инстанции правомерно  произведена замену взыскателя по обособленному спору с ООО «Доза-Агро» на  его правопреемника - ООО «Алгоритм Консалтинг».  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу 

 № А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (открытое  акционерное общество «Дивеевский мясокомбинат») ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри