ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8872/2022

г. Киров

14 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексныестроительныерешения» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу № А29-8872/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Комплексныестроительныерешения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексныестроительныерешения» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 566 997 рублей 75 копеек долга по договору поставки от 26.08.2021 № 26/08-2021, 45 680 рублей 55 копеек пени за период с 27.08.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что при принятии решения судом были ненадлежащим образом исследованы материалы дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 401, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, частью 1 статьи 66, частями 1, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор поставки от 26.08.2021 № 26/08-2021.

В спецификациях к договору от 26.08.2021 № 1, от 28.08.2021 № 2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, включая ее доставку, на сумму 1 840 997 рублей 75 копеек, а также условия оплаты: 100 % предоплата.

Согласно универсальным передаточным документам № 41 и № 42 истец доставил товар ответчику 26.08.2021, что следует из графы «Дата отгрузки, передачи (сдачи)».

Доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен в иные даты, ответчиком не представлено.

Общество оплатило товар частично.

Задолженность ответчика составляет 566 997 рублей 75 копеек (платежные поручения, гарантийное письмо).

Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 45 680 рублей 55 копеек за период с 27.08.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 по делу №А29-8872/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексныестроительныерешения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных