ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32930/2019

г. Самара

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 17.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 об удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в рамках дела № А55-32930/2019 (судья Анаева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным.

В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 95, адрес для направления корреспонденции: 443070, 

<

...>) утвержден финансовым управляющим должника. 

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 21 сентября 2020.

Включено требование ФНС России в размере  22 645,16 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов второй очереди.

Включено требование ФНС  России в размере  555 552,96 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей  очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 21.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары 15.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО4   несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам по состоянию на 14.10.2019 составляла 679 948.62 руб., в том числе: основной долг в сумме 570 544,09 руб.; пени в сумме 108 404,53 руб. и штраф в сумме 1 000 руб.

Суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учета пеней и штрафов по состоянию на 14.10.2019 составляла 570 544,09 руб.

Из дела усматривается, что определениями  Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 и от 25.11.2019 заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары оставлено без движения и судом предложено заявителю представить доказательства внесения денежных средств в депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 04.12.2019 № 483844 в депозит суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что внесение  на  депозитный счет  суда денежных средств  обусловлено необходимостью возбуждения производства по делу о банкротстве, и в дальнейшем прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), поскольку определение  суда о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию и списанию задолженности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долга, ссылается на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, ввиду его отсутствия, а уполномоченный орган в своём заявлении сообщил суду о невозможности финансирования процедуры из средств федерального бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7, 11, 41, 213.3, 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в  том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Кроме того, в соответствии с п.4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. №14-П «Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган».

 В обосновании  доводов об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган сослался на полученные сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД при УВД г. Самары, информационного письма  МЧС России.

Из пояснений уполномоченного органа также следует, что в связи с непредставлением налоговой отчётности в период с июля 2017 по настоящее время, а также, по имеющимся в распоряжении уполномоченного органа сведениям по счетам ИП ФИО4, в связи с отсутствием денежных операций, начиная с 05.09.2017 по настоящее время, ИП ФИО4 не осуществляется предпринимательская деятельность. Также, сведения о доходах ФИО4 по справкам 2-НДФЛ за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 11 867 975,90 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Самарской области рассмотрение обоснованности требования кредитора  назначено в судебном заседании 09 октября 2020  на 11 час. 35 мин.

Требования АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов основано на заключенном 28 ноября 2017 между АО «АК Банк» и ФИО4  кредитном договоре № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 250 000 рублей со сроком погашения не позднее 31.10.2037  в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 12,5 % годовых, цель: приобретение в собственность ФИО4 квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей (проектной) площадью 75,10 кв.м., расположенной по адресу (строительному): 

<

...> корпус Е, стоимостью 5 590 620 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО6 и ФИО4

Также, 28  ноября  2017,  между  АО  «АК  Банк»  и  ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 250 000 рублей со сроком погашения не позднее 31.10.2037  в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 12,5 % годовых, цель: приобретение в собственность ФИО4 квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей (проектной) площадью 39,70 кв.м., расположенной по адресу (строительному): 

<

...> корпус Е, стоимостью 2 501 100 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО6 и ФИО4.

Также, 28 ноября 2017, между АО «АК Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 180 000 рублей со сроком погашения не позднее 31.10.2037 в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 12,5 % годовых, цель: приобретение в собственность ФИО4 квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей (проектной) площадью 38,50 кв.м., расположенной по адресу (строительному): 

<

...> корпус Е, стоимостью 2 425 500 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО6 и ФИО4.

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договоров уступки № Е/17-90 от 27.11.2017, №Е/16-82 от 27.11.2017, № Е/18-143 от 27.11.2017 на основании закладных от 29.11.2017 в отношении объекта долевого строительства: квартира, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 39,7 кв.м., этаж 11 по строительному адресу: 

<

...> корпус Е.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015  N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из пояснения финансового управляющего должника следует, что в соответствии с  отчетом о проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременение №1002118245-20, полученным им из Росреестра, подтверждается обременение 50:20:0030107:34-50/020/2018-166 объекта недвижимости на основании договора уступки от 20.10.2017, заключенного с АО «АктивКапитал Банк».

По мнению финансового управляющего должника ФИО5, в связи с наличием у ФИО4 обеспеченных залогом имущественных прав, приобретенных путем участия в долевом строительстве по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, после внесения имущественных прав в конкурсную массу и их последующей реализации.

Эти обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора - заявителя.

Следовательно, отсутствие такого согласия само по себе не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе процедуры реструктуризации долга.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства финансовым  управляющим, а не до нее кредитором - заявителем. Так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным.

  Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 по делу № А55-32930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова