ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154250/2019

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы – ФИО1 по доверенности от 13 мая 20120 года,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО2 и ФИО3» - ФИО4 по доверенности от 11 июня 2020 года,

от третьего лица: Министерства науки и высшего образования Российской ФИО5 по доверенности  от 26 июля 2019 года,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 декабря 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 февраля 2020 года 

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО2 и ФИО3», 

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 148 714 223,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО2 и ФИО3» (далее – ответчик, институт) о взыскании задолженности в сумме 176 307 516 руб. 62 коп., а именно:

по договору предоставления бюджетного кредита от 22.11.2000 N 8/3-120-2000 в сумме 48 283 533 руб. 76 коп., из которых:

- 8 438 198 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 09.02.2017;

- 19 973 409 руб. 13 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2009 по 09.02.2017;

- 19 871 926 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2009 по 27.11.2019, 

по договору предоставления бюджетного кредита N 8/3-30-2001 от 18.04.2001 в общей сумме 128 023 982 руб. 86 коп. из которых:

- 20 209 361 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2010 по 27.11.2019;

- 63 009 723 руб. 84 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2009 по 27.11.2019;

- 44 804 897 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2009 по 27.11.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 5 257 516 руб. 05 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 398 446 руб. 46 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 372 861 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители и ответчика и третьего лица возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры предоставления бюджетного кредита от 22.11.2000 N 8/3-120-2000 и от 18.04.2001 N 8/3-30-2001.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 246-ПП «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки и промышленной политики города Москвы реорганизован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, который, в свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1112-ПП, переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Во исполнение договоров (пункт 1.1) Департамент предоставил ответчику бюджетные кредиты в размере 40 000 000 рублей и 80 000 000 рублей соответственно со сроком погашения 20.12.2010 для создания генно-инженерного инсулина человека.

Договорами предусмотрены обязательства заемщика по возврату суммы основного долга, процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период действия договоров ответчик погасил часть заемной и процентной задолженности, нарушив при этом условия предоставления бюджетных кредитов.

Департаментом взыскана в судебном порядке задолженность по договорам о предоставлении бюджетных кредитов. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-70394/09-31-381 и от 21.10.2009 по делу NА40-70396/09 с ответчика взыскана задолженность по договорам от 22.11.2000 N8/3-120-2000 и от 18.04.2001 N8/3-30-2001 в размере 53 985 465,00 рублей и 111727287,28 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу NА40-70396/09 должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по договору предоставления бюджетного кредита от 18.04.2001 N 8/3-30-2001 на оставшуюся к исполнению сумму 74 540 922,92 рублей.

По состоянию на 01.01.2019 по обоим договорам должником обязательства исполнены частично. В отношении неисполненных обязательств возбуждено сводное исполнительное производство N 29392/18/77039-СД.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ДИПП-И992/19 от 07.03.2019 с требованием в срок по 01.04.2019 осуществить погашение задолженности по оплате процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 307, 309, 310, 324, 329, 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются наличие договорных отношений, факт предоставления истцом ответчику бюджетных кредитов, а также ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 16.06.2016 включительно, поскольку истец (его правопредшественник) узнал о нарушении своего права не позднее даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-70394/09-31-381 и N А4070396/09, а именно в ноябре 2009 года, в то время как в суд с настоящим иском обратился только 17.06.2019.

Также суд, принимая во внимание заявление ответчика и период просрочки с учетом пропуска срока исковой давности, посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до суммы 1 398 446 руб. 46 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов до суммы 2 372 861 руб., так как размер пени, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами снижен размер неустойки в десять раз, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, судами не учтено, что сумма кредита по договору от 22.11.2000 №8/3-120-2000 погашена ответчиком 09.02.2017, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка данному доводу, а именно, что перечисление задолженности, взысканной решениями арбитражного суда, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу  № А40-154250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева