АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38406/2018

Дело № А65-8052/2018

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя – Гафуровой Д.Г., доверенность от 09.01.2018 № 196Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судья Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-8052/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Загидуллиной Гульнаре Робертовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Загидуллиной Гульнаре Робертовне (далее – арбитражный управляющий, Загидуллина Г.Р.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано, Загидуллина Г.Р. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «БЦТО» (далее – ООО «БЦТО») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и административный орган, полагая вынесенное по делу определение апелляционной инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако  явку своих представителей  (кроме заявителя) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 ООО «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 1650006812, ОГРН 1031616016189) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р. 

При рассмотрении жалобы руководителя ООО «БЦТО» Бакушкина С.В. Управление Росреестра по Республике Татарстан обнаружило данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «БЦТО» Загидуллиной Г.Р. требований статей 20.3, 56, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ). 

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 06.03.2018 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно жалобе директора общества Бакушкина С.В. конкурсным управляющим должника 10.07.2017 назначены электронные торги, проводимые ООО «Аукционистъ» (г. Елабуга), по реализации имущества ООО «БЦТО». По его мнению, они являются противоправными, так как производство по делу о банкротстве ООО «БЦТО» прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО «БЦТО» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Как установлено административным органом, в определении от 06.03.2017 по делу № А65-12165/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что требования кредиторов 3-й очереди на общую сумму 1 756 380,92 руб. погашены в полном объеме, что подтверждается оригиналами справок нотариуса № 488, 494 от 14.02.2017. 

Однако производство по делу о банкротстве было прекращено 05.06.2017, так как у должника оставалось непогашенным требование кредитора 3-й очереди в размере 52 344,53 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, и требования кредиторов 2-й очереди на общую сумму 78 920,20 руб. 

Загидуллина Г.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЦТО», нарушила требования статей 20.3,  56,  127 Федерального закона № 127-ФЗ. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции посчитал возможной квалификацию совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «БЦТО» обратилось с апелляционной жалобой. 

По мнению общества, неправомерные действия  Загидуллиной Г.Р. напрямую нарушают законные права и интересы ООО «БЦТО».

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «БЦТО» в силу  следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках административного производства по данному делу ООО «БЦТО» не признано потерпевшим, к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица оно также не привлекалось. 

Согласно статье  42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции по настоящему делу не содержится суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «БЦТО».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 202 АПК РФ, статьями 25.1-25.5 КоАП РФ, положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе ООО «БЦТО»  прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «БЦТО», которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле, считая, что Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении заявления административного органа в рамках настоящего дела обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БЦТО», полагает, что принятые судебные акты затрагивают его интересы, отмечая, что действиями арбитражного управляющего обществу причинен ущерб, и освобождение от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью в данном случае незаконно.

Дело рассмотрено судами в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются  принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае заявителем кассационной жалобы приведен довод о том, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «БЦТО».

Доводы кассационной жалобы были заявлены в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку в определении суда апелляционной инстанции.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из материалов дела и содержания судебных актов  по настоящему делу не усматривается, что судом апелляционной инстанции  принято решение о правах и обязанностях ООО «БЦТО».

Вопрос об установлении и взыскании убытков с арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. не является предметом настоящего дела об административном правонарушении и может быть рассмотрен в рамках гражданского иска, либо в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не усматривает нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А65-8052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

Э.Г. Баширов