АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

21  мая     2020 года                                                             Дело № А63- 17523/2018

                                 Резолютивная часть решения объявлена 21  мая  2020 года

                                     Решение изготовлено в полном объеме 21 мая   2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КМВТелеком», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 90 713,66 руб.,

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМВТелеком» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию «Ставрополькрайводоканал» о взыскании убытков в размере 117 402 руб.

Решением от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены, с государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМВТелеком», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы убытки в сумме 110 498,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 315 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А63-17523/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационная инстанция указала, что суды не проверили  доводы ответчика при наличии возражений относительно суммы убытков.

Суды также не проверили довод ответчика о несоответствии высоты прокладки спорного кабеля, находящегося над проезжей частью дороги, степени допустимого его провисания разделу 2.5 Правил устройств электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго от 20.12.2017 № 187 (не менее 5 м от земли), Правилам проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи, (отсутствие условных обозначений ВОЛС); в зависимости от установленного, не выяснили, не являлись ли данные обстоятельства причиной обрыва кабеля и имел ли в этом случае ответчик реальную возможность (при необходимости использования именно экскаватора с габаритом по высоте 3,9 м, прохождение которого в соответствии с Правилами дорожного движения возможно по всем дорогам без ограничения) выехать с дворовой территории домов № 5Г и 5Д по ул. Ленина, где произошел обрыв кабеля.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 23.12.2019 истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме  90 713,66 руб. Суд в порядке статьи 49  АПК РФ принял указанные уточнения.

Ответчик возражал относительно размера причиненного ущерба, при этом указал, что локальный сметный расчет, ведомость ресурсов и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) составлены истцом с нарушением сметных нормативов, а также правил составления сметной документации. Для расчета стоимости работ в локальном сметном расчете использованы две нормативные базы, одна из которых приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (далее - приказ № 1039/пр) признана не подлежащей применению. Акт о приемке выполненных работ составлен с применением трех сметных нормативных баз: приказа № 1039/пр, приказов Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр (далее - приказ №703/пр) и от 30.01.2014 № 31/пр (далее - приказ № 31/пр), при этом  данные приказы не подлежали применению. Ответчик также указал на необоснованное завышение стоимости товаров, необходимых для ремонта ВОЛС.

Кроме того, ответчик сослался  на повреждение ВОЛС по причине ее нахождения на ненадлежащей высоте и в связи с отсутствием табличек о прохождении кабеля и указателей ограничений.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 в 10 часов бригада рабочих производственно-технического подразделения филиала предприятия Предгорный «Межрайводоканал» в г. Железноводске находилась на участке территории, расположенной между домами № 5Г и 5Д по улице Ленина в г. Железноводске. При осуществлении аварийно-ремонтных работ с использованием одноковшового экскаватора поврежден (оборван) 24-х волоконный оптический кабель линии связи, принадлежащий обществу.

Сотрудники общества произвели фотофиксацию повреждений (обрыва) волоконно-оптического кабеля (т. 1, л.д. 12-18) и составили акт от 05.07.2018, в котором отразили данное обстоятельство.

Суд установил, что волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) общей протяженностью 19 км, расположенная от ОДУ ЮГА 

<

...> до ЦЭС г. Железноводск, приобретена обществом по договору купли-продажи от 13.05.2016 № 28 (акт приема-передачи от 17.05.2016).

Истец на основании лицензии от 28.09.2016 № 148283 оказывает услуги по предоставлению каналов связи; на основании лицензии от 28.09.2016 № 148285 - услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; на основании лицензии от 14.10.2016 № 148793 - услуги по передаче данных для целей передачи голосовой информации (т. 1, л.д. 35-43).

Суд установил, что повреждение волоконно-оптического кабеля зафиксировано в акте о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений ВОЛС от 05.07.2018, составленном сотрудником общества в присутствии двух свидетелей. Кроме того, 28.01.2019 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники Железноводского филиала предприятия ФИО2 и ФИО3, которые не отрицали факт повреждения 05.07.2018 в г. Железноводске волоконно-оптического кабеля, принадлежащего истцу.

Суд считает, что вред причинен обществу вследствие виновных действий лица, управлявшего экскаватором предприятия, выразившихся в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, при проведении земляных работ.

Для восстановления работы ВОЛС истец произвел аварийно-восстановительные работы, стоимость которых составила 110 498,34 руб., в подтверждение истец  представил ведомость ресурсов к локальной смете на аварийно-восстановительные работы по адресу: 

<

...>.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные им в этой связи расходы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

19 декабря 2019 года истцом уточнены исковые требования и  перерасчет по локальному сметному расчету, ведомости ресурсов, акту по форме №КС-2, справке по форме №КС-3 в соответствии с одной нормативной базой, утвержденной приказом Министерства строительства России от 30.12.2016  №1039/пр. Согласно предоставленному  истцом расчету  убытки составляют  90 713, 66 руб.

В своем расчете истец указал, что стоимость муфты оптической МТОК 96-01-VI по текущим ценам составляет 9 833,75 руб. Стоимость кабеля оптического длиной 300 м по текущим ценам составляет 23 142, 59 руб. 

Согласно ресурсной ведомости от 19.12.2019  истец понес следующие затраты на восстановление волоконно-оптического кабеля:

1 . Трудозатраты в общей сумме 7 830 руб.;

2. Машины и механизмы в общей сумме 16 750,52  руб.;

3. Материалы в общей сумме 49 861,05 руб.

В материалы дела истец  представил  обоснование затрат -  ведомости ресурсов от 19.12.2019  на сумму 7 830 руб. 

Истец указал, что согласно приказу №29-Л от 06.07.2018 за оперативное устранение аварии сотрудникам была назначена и выплачена премия каждому в размере    1 684,28 руб., а всего 8 421,40 руб.  

Истец указал, что платежную  ведомость № 36 от 27.07.2018,   расходно-кассовый чек №49 от 27.07.2018  и  иные документы представить не может.

Для выполнения аварийно-восстановительных работ были ООО «КМВТелеком» задействованы три арендованных (в почасовом режиме) автомобиля в период с 11 час. до 21 час, арендная плата составила 18 057,39 руб.

Истец указал, что  на материалы была затрачена сумма 49 861,05 руб., требование-накладную №Л0000000323, отчет о расходе материалов представить не имеет возможности, так как вся  бухгалтерская отчетность за 2018 год сдана.

Таким образом, истец полагает, что для восстановления функционирования собственной сети связи на участке г. Железноводск (проведение аварийно-восстановительных работ) он затратил 90 713,66 руб.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом в локально-сметный расчет №1 от 19.12.2019  незаконно включена сметная прибыль, так как сметная прибыль не относится к себестоимости работ и не может относиться к реальному ущербу, поскольку  в случае восстановления имущества не преследуется цель продажи своих услуг и извлечение прибыли.

Истец в локальном сметном расчете №1 от 19.12.2019  применил не соответствующий индекс изменения сметной стоимости (на 4 квартал 2017 года). Согласно Письму Минстроя России от 25.12.2017 № 58300-ОГ/09, в случае отсутствия в ежеквартальных письмах Минстроя России соответствующих индексов сметной стоимости для отдельных субъектов Российской Федерации, а также индексов на проектные и изыскательские работы, применяются индексы за предыдущий квартал, т.е. истец должен был применить индекс изменения сметной стоимости на 1 квартал 2018 года.

Кроме того, в локальном сметном расчете №1 от 19.12.2019 истец указал кабель ОКСНМ-10-01-0.22-48(8), а именно; полностью диэлектрический самонесущий модульный оптический кабель связи с высокомодульными прядями из стеклоровинга, с количеством волокон в кабеле – 48,  для которого допустимое растягивающее усилие на кабель составляет 8,0 кН.

Из содержания товарной накладной от 24.06.2018 №24, ведомости объемов работ №1, а также служебной записки от 20.12.2018 ФИО4, приобщенных истцом к материалам дела, следует, что для проведения аварийно-восстановительных работ истцом был приобретен и установлен кабель ОКСНМ-10-01-0.22-24-(6,0), а именно: полностью диэлектрический самонесущий модульный оптический кабель связи с высокомодульными прядями из стеклоровинга, с количеством волокон в кабеле – 24, для которого допустимое растягивающее усилие на кабель составляет 6,0 кН. Вышеуказанные оптоволоконные кабели отличаются между собой не только характеристиками, но и по цене.

На основании вышеизложенного суд пришел к  выводу о том, что факт несоответствия  предоставленного истцом локально-сметного расчета нормативным документам является доказанным.

Из вышесказанного следует, что истцом при составлении локального сметного расчета №1 от 19.12.2019 допущены  нарушения, которые  повлияли на общую стоимость работ по восстановлению оптоволоконной линии в сторону увеличения.

Ранее в судебном заседании ответчиком в качестве доказательства имеющихся со стороны истца нарушений при составлении сметной документации был представлен локальный сметный расчет, составленный в соответствии с действующей сметной нормативной базой, утвержденной Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, согласно которому общая стоимость работ составляет 58 211,52  руб. (т. 2, л.д.74).

Суд проверил произведенный ответчиком расчет и признал его верным.

 Суд отклоняет довод ответчика о  несоответствии высоты прокладки спорного кабеля, находящегося над проезжей частью дороги, степени допустимого его провисания разделу 2.5 Правил устройств электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго от 20.12.2017 № 187 (не менее 5 м от земли), Правилам проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи, (отсутствие условных обозначений ВОЛС) в силу следующего.

В подтверждение своих доводов, а также отсутствия факта провисания принадлежащего истцу кабеля истцом был представлен ответ  собственника опор воздушных линий электропередач ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», в котором указано, что, являясь собственником опор воздушных линий электропередачи по г. Железноводску, в рамках проверки и надлежащего использования имущества ООО «КЭУК» ежеквартально осуществляет объезд территории нахождения опор воздушных линий электропередачи, в том числе и по г. Железноводску. 

В 2018 году проверка осуществлялась техническим персоналом 29.03.2018, 29.06.2018, 24.09.2018, 28.12.2018. Никаких нарушений в части подвеса волоконно-оптического кабеля на опорах по г. Железноводску и п. Иноземцево Ставропольского края не выявлено.

Согласно полученным сведениям, техническими сотрудниками ООО «КЭУК» 29.06.2018  осуществлялся объезд территории в г. Железноводске, то есть за 7 дней до факта повреждения работниками ответчика 05.07.2018  24-х волоконного оптического кабеля линии связи, принадлежащего ООО «КМВтелеком». 

О наличии ВОЛС работник  ГУП  СК «Ставрополькрайводоканал» знал или должен был знать, так как мог ее  видеть и должен был  проявить особую осторожность при работе на экскаваторе   вблизи  прохождения кабеля. 

Вина ответчика в повреждении кабеля, принадлежащего истцу, а также причинно-следственная связь между  виновными действиями работников ответчика и причиненными убытками  подтверждены материалами дела в размере 58 211,52  руб.  В остальной части  исковые требования подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся  на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49,  110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМВТелеком», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  убытки в сумме  58 211,52  руб.   и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 329  руб.  В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КМВТелеком», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 893  руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай  Т. А.