Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-317461/18-153-2293

27 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "ТД "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (117186 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГОРНАЯ ДОМ 24КОРПУС 9 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

К ООО "СтройСтандарт" (156013 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «ТД «МЕТАЛЛ-ГРУПП» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 261 769 (Двести шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 20 коп, о взыскании с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «ТД «МЕТАЛЛ-ГРУПП» неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 139/17 от 07.04.2017 года, в размере 3 064 356 (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 65 копеек, начисленные за период по 21.12.2018 года; о взыскании с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «ТД «МЕТАЛЛ-ГРУПП» неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 139/17 от 07.04.2017 года, рассчитанном в размере 1 % от неисполненного обязательства, за период  с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору № 139/17 от 07.04.2017 года; о взыскании с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «ТД «МЕТАЛЛ-ГРУПП» судебные издержки истца на представление его интересов в суде в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек при участии:

при участии: 

от истца – Киев М.В. по доверенности от 221.11.2018

от ответчика и третьего лица – ФИО2 (Решение №1 от 14.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "МЕТАЛЛ-ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройСтандарт» неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 139/17 от 07.04.2017 года, в размере 3 162 025 рублей 77 копеек, начисленные за период по 21.12.2018 года, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не был оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 07.04.2017 года между ООО «ТД «Металл-Групп» - Продавец (Истец) и ООО «СтройСтандарт» - Покупатель (Ответчик) заключен Договор поставки № 139/17, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в установленном порядке металлопрокат (товар), в соответствии с заявками Покупателя.

Истец, свои обязательства поставщика выполнил в полном объеме. 

Поставка товара подтверждается следующими документами: УПД (универсальный передаточный акт) – № 4845 от 07.04.2017 на сумму 87 450,00 рублей, № 5032 от 04.05.2017 на сумму 44 000,00 рублей, № 5156 от 23.05.2017 на сумму 57 000,00 рублей, № 5601 от 14.07.2017 на сумму 133 134,70 рублей, № 6352 от 01.11.2017 на сумму 93 590 рублей, № 6784 от 28.12.2017 на сумму 42 434, № 6957 от 09.02.2018 на сумму 1 419 840,77, № 7418 от 27.04.2018 на сумму 1 284 646,35, № 7919 от 12.07.2018 на сумму 627 122,85, № 8036 от 01.08.2018 на сумму 36 850 руб.

Получение   товара   ответчиком   не   оспаривается,  в установленные сроки претензий по качеству, количеству и ассортименту ответчиком не заявлялось.

В соответствии с Договором и УПД (универсальный передаточный акт), ООО «ТД «Металл-Групп» поставил Покупателю товар на сумму 3 368 459,97 рублей, при этом оплата поступившая от Покупателя составляет 3 149 124,77 рублей.

В результате неоплаты и недоплаты части товара за ООО «СтройСтандарт» сформировалась задолженность в размере 261 769,20 рублей, за неоплату поставленного товара.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата по Договору за поставленный надлежащим образом товар производится в 100% предоплате, либо оплата товара по факту отгрузки согласно товарным накладным, УПД или в течении 2 (двух) банковских дней с момента осуществления отгрузки товара.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме  261 769  руб. 20 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку претензия исх. 06.11.2018. направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Однако на дату рассмотрения спора долг ответчиком оплачен в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 8.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, либо иных обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки в размере 3 162 025 руб. 77 коп. рассчитанной по состоянию на 21.12.2018 года, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Однако возражая против удовлетворения размера исковых требований ответчиком представлен контррасчет и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению истца заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 69 832 руб. 49 коп. считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор оказания юридических услуг №Ю22-4 от 04.02.2019., платежное поручение №2831 от 21.12.2018. на сумму 70 000 руб. 00 коп. 

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 39 631 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4. 8. 9. 29. 49. 67. 68. 71. 75. 110. 159, 167- 182 АПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СтройСтандарт" (156013 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)  в пользу ООО "ТД "МЕТАЛЛ-ГРУПП" (117186 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГОРНАЯ ДОМ 24КОРПУС 9 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № 139/17 от 07.04.2017 года, в размере 69 832,49 рублей, начисленные за период по 21.12.2018 года, судебные издержки истца на представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей 00 копеек а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 39 631 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ООО "ТД "МЕТАЛЛ-ГРУПП" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская