СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11985/2021-ГК

г. Пермь

01 ноября 2022 года

Дело № А50-25354/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2022 года 

о распределении судебных издержек

по делу № А50-25354/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Проком»

о взыскании расходов по исполнению контракта,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 – директор общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» 

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проком» (далее – общество «Проком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (далее – общество «Уральская земельная компания», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб.  предоплаты по договору от 23.10.17 №15/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 346,33 руб. за период 09.07.2020 по 13.04.2021 с начислением процентов с 14.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и размера ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения, принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 01.04.2021 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества «Уральская земельная компания» о взыскании с общества «Проком» расходов по исполнению договора от 23.10.2017 №15/2017  в размере 1 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 принят отказ общества «Уральская земельная компания» от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск общества «Проком» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 584 163 руб. 08 коп., в том числе аванс в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 21 675,38 руб. по состоянию на 03.06.2021, сумма 12 487 руб. 70 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества «Уральская земельная компания» в пользу общества «Проком» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства 550 000 руб., а при частичном исполнении от оставшейся суммы долга  с применением ставок, установленных статьей 395 ГК РФ  в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2021 решение от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Проком»  оставлена без удовлетворения.

Общество «Проком»  обратилось 13.05.2022 с заявлением о взыскании с  ответчика 100 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 заявление удовлетворено: с общества «Уральская земельная компания» в пользу общества «Проком» взыскано 100 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, взыскав с ответчика судебные издержки в размере 55 000 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил правило пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор от 01.10.2020, платежные поручения  №331 от 02.11.2020 на сумму 25 000 руб.; №332 от 01.12.2021 на сумму 50 000 руб.;№95 от 30.03.2022 на сумму 125 000 руб. (общую сумма платежей - 200 000 руб.), акт приемки юридических услуг от 12.04.2022.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 100 000 руб. с учетом пропорционального распределения расходов между сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, не усмотрев оснований для их снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо          № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором от 01.10.2020, платежными поручениями №331 от 02.11.2020 на сумму 25 000 руб.; №332 от 01.12.2021 на сумму 50 000 руб.;№95 от 30.03.2022 на сумму 125 000 руб. (общую сумма платежей - 200 000 руб.), актом приемки юридических услуг от 12.04.2022.

Так, согласно договору оказания юридических услуг от 01.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать обществу «Проком» (заказчику) юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств с общества «Уральская земельная компания» в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг N 15/2017 от 23.10.2017, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы, необходимые для подачи искового заявления в суд; подготовить исковое: заявление с необходимыми приложениями, представить его для подписания заказчику, после чего направить его лицам, участвующим в деле, и в суд; рассчитать размер государственной пошлины и представить расчет и реквизиты для ее уплаты заказчику; представлять  интересы Заказчика при рассмотрении заявления в суде первой, апелляционной инстанций; в ходе рассмотрения дела арбитражным судом готовить и представлять в суд в установленном порядке, необходимые документы: ходатайства, письменные объяснения.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб., их них аванс в размере 25 000 руб., окончательный расчет в размере 175 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 12.04.2022 исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на общую сумму 200 000 руб. 

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании  16.12.2020, участие в судебном заседании  03.02.2021, подача в суд письменных пояснения от 01.03.2021, участие в судебном заседании  01.03.2021, подача в суд письменных пояснения от 01.04.2021, подача в суд дополнительных документов от 01.04.2021, участие в судебном заседании  01.04.2021, участие в судебном заседании после перерыва  08.04.2021, участие в судебном заседании после перерыва  13.04.2021, участие в судебном заседании  13.05.2021, участие в судебном заседании 03.06.2021, подача апелляционной жалобы  17.08.2021, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.11.2021, подача кассационной жалобы 13.01.2022.

Объем проделанной представителем работы ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт выполнения предусмотренных договорами услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел основания для их снижения, признав взыскиваемую сумму, в полной мере соответствующей критерию разумности и не являющейся чрезмерной.

Из абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемое заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В настоящем случае ответчик указал в апелляционной жалобе, что требования истца удовлетворены примерно на 55% первоначальных исковых требований, в связи с чем полагает, что суду следовало удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально заявленных ко взысканию 100 000 руб. не более чем в размере 55 000 руб.

Между тем вопреки доводу ответчика суд первой инстанции учел, что истцом к взысканию предъявлен не весь размер понесенных им расходов (200 000 руб.), а лишь 100 000 руб., что составляет менее 55%.

При этом суд первой инстанции учел, что судебные издержки за подачу апелляционной и кассационной жалобы, поданных истцом, в которых ему было отказано, относятся на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции оценил вознаграждение по 25 000 руб. за каждую инстанцию, что составило 50 000 руб. (25 за апелляционное обжалование и 25 000 руб. – за кассационное). Таким образом, суд пришел к верному выводу, что фактически судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции составили 150 000 руб.

При этом исходя из пропорционального распределения судебных издержек суд первой инстанции учел, что в суде первой инстанции рассмотрено 2 иска (первоначальный, встречный).

В таком случае для целей распределения судебных издержек  судебные  издержки за первую инстанцию распределяются из ? по каждому иску или по 75 000 руб. (с учетом выполнения работы по встречному иску).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований  истца, расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат определению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 39 281 руб. 04 коп. (55 0000 +17 923,32) х 75 000 /1 084 346,33).

При этом прекращение производства по встречному исковому заявлению явилось следствием отказа первоначального ответчика от исковых требований, что не было связано с добровольным удовлетворением требований, в связи с чем суд верно указал, что сумма 75 000 руб. относится на ответчика, как встречного истца.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что в пользу общества «Проком» не может быть взыскано более 114 281,04 руб. (39281,04 + 75000).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, во исполнение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции сослался на пропорциональное распределение издержек, и верно удовлетворил требования истца в размере 100 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по делу № А50-25354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина