АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2586/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Казарина И.М.,  

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 (судьи Логачев К.Д., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Ромак», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Транс-трейд») к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенными договоров беспроцентного денежного займа, подписанных между обществом «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3,  

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО5; представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 12.10.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ромак» общество «Транс-трейд» обратилось 

в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными договоров беспроцентного денежного займа: от 15.04.2011 № 1 на сумму 72 000 руб., от 29.12.2011 № 2 на сумму 170 000 руб., от 01.08.2012 № 3 на сумму 35 200 руб., от 08.10.2012 № 5 на сумму  

516 425 руб., от 18.10.2012 № 6 на сумму 112 000 руб., подписанных между обществом «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 (далее - спорные договоры).  

Определением суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество «Транс-трейд» просит отменить определение суда от 17.09.2024 и постановление апелляционного суда от 30.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Транс-трейд».  

В обоснование жалобы ее податель указывает на безденежность и незаключенность договоров займа, поскольку денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника, в отчетности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении средств по спорным договорам, что подтверждается материалами дела № А03-3021/2008.  

По мнению кассатора, спорные договоры займа заключены между ФИО2 (конкурсным управляющим должником) с ФИО3 (его супругой) без одобрения собрания кредиторов и суда, что нарушает положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Общество «Транс-трейд» полагает, что спорные договоры являются фиктивными, а их исполнение не имело цели пополнения конкурсной массы должника; в указанной части отмечает, что постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 08.12.2022 (уголовное дело № 1-453/2022) установлено, что ФИО2 изготовил подложные договоры и кассовые документы с целью хищения средств. ФИО2 признал вину в совершении преступления по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).  

Кассатор указывает на нарушение судами принципа преюдиции; суды ссылались на судебные акты, принятые до выявления факта фальсификации (08.12.2022).  

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об аффилированности общества «Транс-трейд» и ФИО5; отмечает, что доверенность, выданная ФИО5, прекратила действие 18.08.2021, отсутствуют доказательства аффилированности после этой даты.  

Кредитор также выражает сомнения в беспристрастности суда, указывая на то, что судом были проигнорированы доказательства фальсификации и приняты во внимание устаревшие и опровергнутые сведения.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО5 поддержал доводы кассатора, указал на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  

предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ромак» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Алтайскому краю 26.05.2003.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества «Ромак» являются ФИО5 (50 %) и ФИО7 (50 %).  

Из материалов основного дела о банкротстве и обособленных споров следует, что 27.03.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено дело о банкротстве общества «Ромак» № А03-3021/2008.  

А отношении должника 05.08.2008 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3  

Определением суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.  

ФИО8 15.04.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу № А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ромак» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.  

Из дела № А03-3021/2008 о банкротстве общества «Ромак» заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве выделено в отдельное производство.  

Заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве основано на том, что в конкурсную массу должника за весь период конкурсного производства поступлений денежных средств не было, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, судебные расходы оплачивались за счет средств конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 по делу № А03-3021/2008 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 с общества «Ромак» в пользу ФИО2 взыскано 308 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371,70 руб. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.  

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А03-3021/2008 апелляционный суд пришел к выводу, что по договорам беспроцентного займа от 15.04.2011 № 1, от 29.12.2011 № 2, от 01.09.2012 № 3, от 21.05.2012 № 4, от 08.10.2012 № 5, от 08.10.2012 № 6 гражданка ФИО3 передала должнику в собственность на условиях займа денежные средства в общей сумме 1 066 321,78 руб. (о чем общество «Ромак» оформило приходные кассовые ордера), этими средствами должник оплатил, в том числе задолженность по вознаграждению временного управляющего ФИО3 и оплатил услуги привлеченных специалистов ФИО9, ФИО4 в общей сумме 155 425,78 руб., а также задолженность по аренде автомобиля и стоимости горюче-смазочных материалов в размере 20 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 по делу № А03-3021/2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор направлен для повторного рассмотрения в апелляционный суд.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А03-3021/2008 принят отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления в части взыскания с общества «Ромак» 188 115,88 руб.; определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 по делу № А03-3021/2008 отменено в части взыскания с общества «Ромак» 188 115,88 руб. Производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания с общества «Ромак» 188 115,88 руб. прекращено; определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 по делу № А03-3021/2008 отменено в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в конкурсном производстве. С общества «Ромак» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 175 371,70 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных в конкурсном производстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Как установлено судами, ФИО2 заявлен отказ от требований, в обоснование которых предъявлены оспариваемые договоры займа.  

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим обществом «Ромак» ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключены договоры беспроцентного денежного займа: от 15.04.2011 № 1 на сумму 72 000 руб.; от 29.12.2011 № 2 на сумму 170 000 руб.; от 01.09.2012 № 3 на сумму 35 200 руб.; от 21.05.2012 № 4 на сумму 160 696 руб.; от 08.10.2012 № 5 на сумму 516 425 руб.  

По условиям договоров займа денежные средства необходимы для погашения задолженности по первой и второй очередям текущих платежей, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, заработной платы привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства.  

Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают акт приема-передачи.  

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен после завершения конкурсного производства и не позднее 31.12.2012.  

Постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из указанного постановления следует, что в период с 15.04.2010 по 09.11.2012 ФИО2, будучи конкурсным управляющим должником, разработал план хищения денежных средств путем заключения фиктивных договоров беспроцентного займа с ФИО3  

ФИО2 изготовил спорные договоры займа на общую сумму 1 066 321 руб., получил деньги, но не внес их на счет или в кассу общества «Ромак», присвоив средства.  

Постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 установлено, что средства по спорным договорам не поступали на счет или в кассу общества «Ромак», что подтверждает их безденежность.  

Общество «Транс-трейд» ссылаясь на то, что спорные договоры беспроцентного займа являются незаключенными в силу их безденежности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование предъявления требования в пределах срока исковой давности заявитель указывает, что о наличии оснований для признания договоров займа незаключенными ему стало известно с даты вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу № А03-2586/2017, в котором отражены обстоятельства, установленные постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по уголовному делу № 1-453/2022.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, учитывая установленные постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 обстоятельства присвоения и растраты ФИО2, как конкурсным управляющим обществом «Ромак», денежных средств, переданных обществу «Ромак» по оспариваемым договорам займа ФИО3, а также, учитывая непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров займа, не нашел оснований для признания спорных договоров незаключенными по основанию их безденежности.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Сделка, совершенная с намерением причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в отношении должника ранее (27.03.2008) возбуждалось дело о банкротстве № А03-3021/2008 на основании заявления ФНС России, которое прекращено определением суда от 09.11.2012 в связи с отказом ФИО10 (правопреемник ФНС России и учредитель (участник) должника) от заявленных требований.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 28.02.2017 на основании заявления ФИО2, требования которого подтверждены вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15.07.2014 по делу № 2-2092/2014, определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21.04.2015 по делу № 2-2092/2014 о процессуальной замене взыскателя ФИО2 ФИО4, определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 24.12.2015 по делу № 2-2092/2014 о процессуальной замене взыскателя ФИО4 ФИО2 в части требования взыскания задолженности на общую сумму 700 425 руб.  

Исходя из периода между инициированием в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и обстоятельствами, явившихся основанием для прекращения производства по ранее возбужденному делу, суд кассационной инстанции оснований для исчисления периода подозрительности (с 27.03.2008) и применения правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17 2507(21), не усматривает.  

Таким образом, в рассматриваемом случае период подозрительности (три года) начал течь с 28.02.2017, обществом «Транс-трейд» оспариваются сделки от 15.04.2011, 29.12.2011, 01.08.2012, от 08.10.2012, от 18.10.2012, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание их недействительными на основании данной нормы.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлекшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве. Применительно к заемным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение суда о взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заемщику (например, в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).  

В рассматриваемом случае по результатам детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами установлено, что в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договорам займа в Железнодорожном районном суде города Барнаула Алтайского края доводов о безденежности не заявлялось; представитель общества «Ромак» ФИО5 заявления о фальсификации договоров займа не заявлял, как и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что, полагая недействительными заключенные от имени общества «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сделки по спорным договорам займа, ФИО10  

обращалась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А03-5027/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доводы о мнимости сделок не подтверждены доказательствами, приняли во внимание преюдициально установленные в деле № 2-2092/2014 обстоятельства исполнения спорных договоров.  

Суд установил факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа, отсутствие доказательств совершения сделок в ущерб интересам общества, злоупотребления правом, недобросовестности в действиях сторон по сделкам, наличия сговора между сторонами; доказана исполнимость договоров займа, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 ФИО10 отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 14.06.2018, постановления судов апелляционной инстанций от 23.10.2018 и округа от 06.03.2019 по делу № А03-5027/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Впоследствии ФИО10 повторно обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу «Ромак» о признании договоров займа недействительными, производство по которому вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2019 по делу № А03-8047/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (тождественность спора).  

Кроме того, судами установлено, что участник общества «Ромак» ФИО5 обращался в Рудничный районный суд города Прокопьевска с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании спорных договоров займа безденежными, незаключенными и мнимыми сделками.  

Решением от 20.11.2019 по делу № 2-1724/2019 суд отказал ФИО5 в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Суд установил, что ФИО5, не являясь стороной сделки, как участник общества «Ромак» пытается повторно оспорить договоры займа, действительность которых уже была предметом рассмотрения в рамках других дел ( № 2-2092/2014, № А03-8047/2018, № А03-5027/2018).  

Довод о безденежности отклонен, так как реальность сделок уже была оценена в предыдущих судебных актах, имеющих преюдициальное значение.  

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что 02.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-3021/2008 поступило заявление ФИО5 о признании необоснованным требования ФИО3  

к должнику по возврату денежных средств, переданных ею в заем для финансирования процедуры конкурсного производства.  

ФИО5 в обоснование заявления указал на то, что ФИО3 не является текущим кредитором должника, поскольку передача денежных средств по договорам займа для финансирования процедуры банкротства изначально являлась порочной в связи с чем не могла повлечь возникновение у общества «Ромак» обязательств по их возврату.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.  

Разрешая обособленный спор, суды трех инстанций исходили из реальности заемных правоотношений, отсутствия в договорах займа, по которым ФИО3 передала денежные средства, каких-либо пороков сделок.  

Суд округа отметил, что «… мотивы, положенные ФИО5 в основу настоящего заявления, уже неоднократно были предметом судебной проверки, договоры займа оценивались судами на предмет их соответствия правопорядку Российской Федерации, заемные отношения исследовались на предмет их порочности по различным правовым основаниям».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

По итогам оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО5 и кредитора - общества «Транс- трейд», приняв во внимание, что в рамках настоящего дела ФИО5 являлся представителем общества «Транс-трейд» и неоднократно заявлял о том, что процессуальные документы готовятся им по просьбе общества «Транс-трейд».  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности общества «Транс-трейд» об обстоятельствах непоступления на основной счет общества «Ромак» денежных средств от оспариваемых договоров займа, об отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о погашении текущих обязательств должника.  

В рамках уголовного дела № 1-453/2022 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ (присвоение денег в особо крупном размере), установлен факт получения конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств от ФИО3 по оспариваемым договорам займа и факт их присвоения и растраты ФИО2, чем причинен ущерб обществу «Ромак».  

ФИО2 согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не воспользовавшись возможностью реализации права  

на судебную защиту в рамках полноценного судебного разбирательства, не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с постановлением оправдательного приговора в целях установления обстоятельств произошедшего, их правильной правовой оценки, а также установления действительной степени вины (или невиновности) ответчика в совершении инкриминируемых ему деяний.  

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.  

Постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 установлено, что имели место действия ФИО2 по присвоению денежных средств общества «Ромак», переданных ФИО3 по оспариваемым договорам беспроцентного денежного займа обществу «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и указанные действия совершены ФИО2  

Установленные в рамках уголовного дела № 1-453/2022 обстоятельства присвоения ФИО2 денежных средств должника и последующая их растрата свидетельствуют о фактической передаче ФИО3 денежных средств по оспариваемым договорам займа.  

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 установлено, что полученные от имени общества «Ромак» денежные средства по договорам займа израсходованы ФИО2 по своему усмотрению.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что денежные средства, переданные по договорам беспроцентного займа не были внесены в кассу общества «Ромак» либо на расчетный счет общества «Ромак», не свидетельствует о безденежности оспариваемых договоров.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о реальности заемных отношений между ответчиком и должником, в связи с чем отказали обществу «Транс-трейд» в удовлетворении заявления о признании договоров займа недействительными.  

Доводы общества «Транс-трейд» о наличии аффилированности между сторонами сделки не влияют на правомерность оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон по оспариваемой сделке не может являться основанием для иного исчисления периода подозрительности.  

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи, рассматривающего данный обособленный спор в суде первой инстанции, судом округа не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают незаконность состава суда, доказательств, свидетельствующих о том, что порядок формирования состава суда не обеспечил объективное и беспристрастное рассмотрение судом первой инстанции  

настоящего обособленного спора, не представлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев  

Судьи И.М. Казарин 

 ФИО1