Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109743/2020

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Эмпирей" (адрес:  194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 64, лит. Е, офис 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Центр экспертиз и изысканий" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. С, пом. 10-Н, пом. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 258 000,00 руб. 

установил:

ООО "Эмпирей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр экспертиз и изысканий" о взыскании 250 000,00 руб. долга по договору подряда № 12/15-19Эр от 25.12.2019 и 8 000,00 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 15.08.2020, неустойку с 16.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от размера неисполненного обязательства в соответствии с п. 7.4 договора, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № ЮУ-39/20 от 31.07.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 31.07.2020, а также 8 160,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

          Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

          Истец представил возражения на отзыв.

          Решением в виде резолютивной части решения от 18.02.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований.

          В суд 19.02.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

          На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между ООО «Эмпирей» (Подрядчик) и ООО  "Центр экспертиз и изысканий" (Заказчик) заключен договор подряда  № 12/15 – 19Эр от 25.12.2019 в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести комплексное обследование систем и сетей Таврического дворца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.47, в границах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и подготовить Техническое заключение (далее - Работы) по результатам обследования систем и сетей электроснабжения Таврического дворца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 47, в границах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора. 

         Виды и объемы выполняемых Работ указаны в соответствующих пунктах  Технического задания (в части систем и сетей электроснабжения), являющемся Приложением № 1 к Договору (далее - Техническое задание).

         В соответствии с п. 1.3 Договора, результатом  выполнения Работ, определенных предметом Договора, является Техническое заключение о состоянии систем и сетей электроснабжения Таврического дворца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, л.47 (далее – документация), согласованное с Заказчиком.

         Цена договора установлена в размере 1 500 000 руб. (п.4.1 Договора).

         В соответствии с условиями п.4.3.1 договора, Заказчик произвел первоначальный платеж в размере 30 (тридцать) процентов от цены Договора – 450 000,00 руб., после чего Подрядчик приступил к выполнению Работ. Позднее Заказчик перевел Подрядчику еще два платежа на общую сумму 800 000,00  руб.

         Работы,  предусмотренные Договором, Подрядчиком  были полностью выполнены и  28.05.2020 в соответствии с условиями п.5.1 Договора, их результаты переданы Заказчику по накладной. В состав результатов входили:

1.Технический отчет по результатам обследования-файл 177-ЭОМ-ТО.dос

2. Графическая часть, прилагаемая к техническому отчету-99 файлов в формате *.dwg

3. Развертки обследованных помещений -4 файла в формате * .dwg

4. Техническое задание на проектирование-файл ТЗ на проектирование. Рdf.

       Работы выполнены в соответствии с требованиями договора и Технического Задания, в части, относящейся к данным работам, а именно -  п.п. 9 Технического задания 1 этап:

        - раздел 1 «Предварительные работы» – Фотофиксация объекта до начала работ с приложением схемы и привязкой к объекту.

        - раздел 2 Комплексные научные исследования: пункт 1 Обследование инженерных систем и сетей в границах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 

        - система электроснабжения и электроосвещения, включая наружные сети.

          Результатом обследования является Отчет – «По итогам  выполнения обследования и подготовки отчета, при необходимости, совместно с Заказчиком внести корректировки в данное техническое задание на последующие этапы работ». 

         Согласно п. 5.1 Договора, Исполнитель после выполнения предварительных работ передает Заказчику результаты обследования и 2 (два) экземпляра соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

         Специальные требования к оформлению Отчета по результатам обследования систем и сетей электроснабжения, как к  результату Работ, Договором  и Техническим заданием  не установлены.   Требования, установленные в разделах 10-14 не относятся к данному Отчету (Техническому заключению), так он не является проектной, экспертной  или сметной документацией.

         В сроки, установленные п.5.2 Договора, на рассмотрение результатов работ (5 рабочих дней с момента получения указанной в пункте 5.1 документации)  мотивированного отказа в их приемке  с указанием срока устранения замечаний от Заказчика не поступило.   

         Акт о недостатках работ, предусмотренный п.5.6 Договора и обязательный к составлению в соответствии с п. 5.7 Договора, Сторонами не составлялся. Обоснованно полагая, что претензии к результатам работ отсутствуют,  Подрядчик направил Заказчику требование (претензию) о погашении задолженности по Договору (оплате выполненных работ) в размере 250 000,00 руб.  (исх.65/20 от 29 июня 2020 года).

         В ответ на претензию Подрядчика, Заказчик направил письмо (исх.229 от 10 июля 2020 года), в котором подтвердил получение претензии Подрядчика 07 июля 2020 года (вх.117 от 07 июля 2020г.); отказался принимать  и оплачивать результаты выполненных  работ; предъявил требования о компенсации понесенных дополнительных затрат по оформлению им  отчетной документации, полученной им от Подрядчика в размере 180 000,00 руб.; самостоятельно (в одностороннем порядке) оценил «невыполненный объем  работ по обследованию» в 40% от общего объема работ по Договору (или 600 000,00 рублей) и потребовал уменьшения цены Договора путем подписания дополнительного соглашения; предъявил требования об уплате договорной неустойки в размере 98 000,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ; потребовал «возвратить» денежные средства в размере 878 000,00 руб.

        Каких-либо претензий/замечаний от Заказчика в порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора, в отношении выполненных работ и оформления документации в адрес Исполнителя не поступало до момента предъявления последним соответствующей претензии об оплате выполненных работ, в связи с чем, истец полагает, что работы приняты истцом и подлежат оплате ответчиком.

         Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена п.7.4  Договора в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

         Размер неустойки за период с 15.077.2020 по 15.08.2020 составляет 8 000,00 руб.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска заявляя о наличии недостатков в выполненных работах.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно п. 5.1 договора, Исполнитель после выполнения предварительных работ передает Заказчику результаты обследования и 2 (два) экземпляра соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Вопреки доводу Ответчика, Истец передал ООО «ЦЭИ» результат выполненных работ по договору, что подтверждается накладной № 1 от 28.05.2020, подписанной руководителем (уполномоченным лицом) Заказчика  ФИО1

 В пп. 9 Технического задания (далее по тексту – ТЗ) указано, что результатом обследования является Отчет, а также отмечено, что  «По итогам  выполнения обследования и подготовки отчета, при необходимости, совместно с Заказчиком внести корректировки в данное техническое задание на последующие этапы работ». Никакая иная документация (кроме Отчета)  Договором и ТЗ не предусмотрена. Специальные требования к оформлению Отчета по результатам обследования систем и сетей электроснабжения и форме его представления (передаче Заказчику),  как к  результату Работ, Договором  и Техническим заданием  не установлены.  Факт приема Заказчиком к рассмотрению  результатов работ, передаваемых  в электронном виде на материальных носителях по накладной, как конклюдентное действие, подтверждает правомерность  исполнения данного обязательства Истцом.  

        Приняв к рассмотрению результаты работ в электронном виде (при том, что в Договоре форма передачи не оговорена), Заказчик, в силу принципа материального эстоппеля,  не может оспаривать неправомерность данной процедуры (формы) передачи.

         В сроки, установленные п.5.2 Договора, мотивированного отказа от приемки  работ не поступило. Акт о недостатках работ, предусмотренный п.5.6 Договора и обязательный к составлению в соответствии с п.5.7 Договора, Сторонами не составлялся.

         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

          При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта в установленные договором сроки, работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

          Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 16.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

        В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор возмездного оказания услуг № ЮУ-39/20 от 31.07.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 31.07.2020), исходя из разумных пределов.

          Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Центр экспертиз и изысканий" в пользу ООО "Эмпирей" 250 000,00 руб. долга по договору подряда № 12/15-19Эр от 25.12.2019 и 8 000,00 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 15.08.2020, неустойку с 16.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от размера неисполненного обязательства в соответствии с п. 7.4 договора, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № ЮУ-39/20 от 31.07.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 31.07.2020, а также 8 160,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                              Герасимова М.С.