АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17166/2024

г. Барнаул

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Топчиха, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Топчиха, 

о взыскании 204 813 руб. 60 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края по улице Правды № 2023-2389 от 21.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» с исковым заявлением о взыскании 204 813 руб. 60 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края по улице Правды № 2023-2389 от 21.03.2023 (далее – контракт).

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что неустойка подлежит частичному списанию в размере 50 %. Кроме того, указал, что расчет неустойки не верен.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по ремонту улично-дорожной сети с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края по улице Правды (далее – объект) (далее – работа) в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к контракту), перечнем нормативных документов (Приложение №2 к контракту), техническим заданием (Приложение №3 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется приложениями № 1, 2, 3 к контракту. Место выполнения работы: 

<

...> (далее - место выполнения работы).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта 3 657 385 руб. 65 коп., в том числе за счет средств краевого бюджета 2 798 277 руб. 23 коп., за счет средств местного бюджета 859 108 руб. 42 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

Ответчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2023, № 2 от 15.11.2023, № 3 от 15.11.2023, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2023. 

Истец считает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 204 813 руб. 60 коп. за период с 01.07.2023 по 17.11.2023. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актами о приемке выполненных работ, актом нарушении срока выполнения работ по контракту, справками о стоимости выполненных работ и затрат, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2023 по 17.11.2023 в размере 204 813 руб. 60 коп. 

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку расчет должен производиться за период с 01.07.2023 по 15.11.2023, т.к. акты о приемке выполненных работ подписаны 15.11.2023. 

Таким образом, сумма неустойки должна составлять 252 359 руб. 61 коп.

Кроме того неустойка подлежит частичному списанию в размере 50%, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее Правила списания).

В соответствии с пунктом 2 Правил списания - Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в п.п. «а-г» указанной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил списания - Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в размере 50 процентов, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполни гелю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, даже несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с заказчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, поскольку неустойка подлежит списанию в размере 50 %, то расчет неустойки подлежит удовлетворению в размере 126 179 руб. 81 коп. за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 (252 359,61 *50%).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 9 388 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» в пользу администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края 126 179 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 15.11.2023. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 388 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров