ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21413/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-21287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

от Министерства обороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу №А53-21413/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»,

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Военный прокурор Южного военного округа Российской Федерации с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Одновременно с подачей заявления Военный прокурор Южного военного округа Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.10.2018 (49 объектов недвижимости в городе Батайске Ростовской области, в том числе земельный участок, кадастровый номер 61:46:0012201:118, 107 единиц оборудования, 6 транспортных средств, 1819 позиций материальных ценностей).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу №А53-21413/2017 наложен арест на земельный участок, кадастровый номер 61:46:0012201:118, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Авиагородок, д. 48, до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2018 по делу №А53-21413/2017, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении АО «Спутник» произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, поэтому оснований для принятия обеспечительной меры у суда не имелось. Оспариваемый судебный акт принят в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда, принятого по обособленному спору об оспаривании сделки. Кроме того, принятая обеспечительная мера является явно несоразмерной и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Указанная мера противоречит как интересам покупателя, который оплатил полную цену за спорное имущество, так и интересам должника и его кредиторов, поскольку должник в виду сложившейся неопределенности будет вынужден приостановить осуществление расчетов с кредиторами. Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт является противоречивым, поскольку объекты недвижимости, в отношении которых суд отказал в принятии обеспечительных мер, расположены на земельном участке, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры. Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок повлечет для АО «Спутник» невозможность регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в отношении которых суд в принятии обеспечительных мер отказал. В результате принятия обеспечительных мер должнику причинены убытки, поскольку он обязан произвести уплату земельного налога.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу №А53-21413/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Спутник» просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и Военная прокуратура Южного военного округа просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮФК «Личное дело» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) акционерное общество «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

16.11.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Одновременно с подачей заявления Военный прокурор Южного военного округа Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.10.2018 (49 объектов недвижимости в городе Батайске Ростовской области, в том числе земельный участок, кадастровый номер 61:46:0012201:118, 107 единиц оборудования, 6 транспортных средств, 1819 позиций материальных ценностей).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что отчуждение ответчиком приобретенного по спорной сделке имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований отчуждение ответчиком приобретенного имущества третьим лицам затруднит исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае непринятия мер в виде наложения ареста на земельный участок, имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, применение обеспечительных мер гарантирует исполнимость судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имущества, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации о признании сделки недействительной.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 61:46:0012201:118, площадь 10,8 га, соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантируют исполнимость судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в принятии обеспечительной меры в отношении иных 48 объектов недвижимости, 107 единиц оборудования, 6 транспортных средств, 1819 позиций материальных ценностей, приняв во внимание, что исходя из предмета спора по настоящему делу, положений статьи 301, части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, необходимо установить наличие индивидуально-определенных признаков движимой вещи и наличие доказательств, что именно указанная движимая вещь с индивидуально-определенными признаками находится во владении ответчика.

Заявителем не представлены сведения относительно индивидуально-определенных признаков движимого имущества, в отношении которого заявитель испрашивает обеспечительные меры. Отсутствует информация об инвентарных номерах, серийных номерах, каких-либо иных характеристиках имущества. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности идентифицировать движимое имущество, на которое может быть наложен арест, ввиду отсутствия как в ходатайстве заявителя, так и в определении суда, характеризующих признаков, позволяющих установить, в отношении какого именно конкретного имущества применены обеспечительные меры, приведет к невозможности исполнения определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении АО «Спутник» произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. В заявлении о признании сделки недействительной заявитель привел доводы о незаконности оспариваемой сделки, указал, что данное имущество может быть отчуждено АО «Спутник» в пользу третьих лиц и это в дальнейшем, в случае удовлетворения заявленных требований, затруднит исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

В обоснование данного довода военный прокурор округа представил в Арбитражный суд Ростовской области материалы прокурорской проверки на 518 листах (исх. № 2/1755 от 14.11.2018), свидетельствующие о том, что данное имущество приобретено покупателем не для использования по прямому назначению.

Так, согласно представленной прокурором выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Спутник» является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Таким образом, деятельность, осуществляемая АО «Спутник», не связана с деятельностью по обеспечению военной безопасности, при этом имущество должника с момента приобретения и до настоящего времени не использовалось по назначению.

Кроме того, в ходе проведения прокурорской проверки в связи с необходимостью получения копии учредительных документов АО «Спутник» и правоустанавливающих документов имущества должника, а также объяснений сотрудников общества по обстоятельствам покупки данного имущества возникла необходимость выезда в АО «Спутник».

В связи с этим 29 и 30 ноября 2018 помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону старший лейтенант юстиции ФИО6 осуществил выезд по адресу: 

<

...>, лит. ВА, каб. 2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Спутник», которое зарегистрировано в июне 2018.

По прибытию установлено, что АО «Спутник» по данному адресу не расположено, в связи с чем, выполнить указанные мероприятия не представилось возможным. По указанному адресу находились представители организаций ООО «КонТРАСТ-Юг», ООО «Каньон-Юг» и ООО «Юг-Мет» и другие, которые пояснили что местоположение АО «Спутник» им не известно.

В связи с этим имеются основания полагать, что приобретенное АО «Спутник» спорное имущество до принятия судом решения по существу спора может быть отчуждено третьим лицам.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт является противоречивым. 

В рассматриваемом случае, первоначально обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не конкретизировал имущество, на которое необходимо наложить арест, ввиду чего суд не имел возможности принять обеспечительную меру в отношении имущества.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 на основании уточненного заявления военного прокурора наложен арест на здание главного корпуса, кадастровый номер 61:46:0012201:1016; здание компрессорной, кадастровый номер 61:46:0012201:1020; железнодорожный путь № 2, протяжённостью 0,315 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1088; корпус испытаний и проверок, кадастровый номер 61:46:0012201:1019; железнодорожный путь № 2а, протяжённостью 0,23 км, кадастровый номер 61:46:0012201:1089; корпус покраски, кадастровый номер 61:46:0012201:1018, до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу       № А53-21413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян