АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-5433/2021

г.Калуга

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024   Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В.  Судей Еремичевой Н.В.  

ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от УФНС России по городу Черная Л.А. – представитель (дов.  Севастополю: от 19.07.2023);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2023 по делу № А84-5433/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ПЕГАС» уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой  службы по городу Севастополю обратился в арбитражный суд с жалобой, в  которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  должником ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 в  удовлетворении жалобы УФНС по городу Севастополю отказано.  

Определением от 10.10.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с  принятием судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле:  Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а также  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 определение арбитражного суда первой инстанции отменено. Жалоба  Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю  удовлетворена. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «ПЕГАС» ФИО2 признаны незаконными.  

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  апелляционный арбитражный суд при принятии постановления нарушил  требования ч.5 ст. 170 АПК РФ, не указав в резолютивной части конкретные  действия управляющего, признанные незаконными. Полагает, что выводы  апелляционного суда о несвоевременности обращения с заявлением об  истребовании документов у бывшего руководителя и о неосуществлении  мероприятий по пополнению конкурсной массы сделаны без учета обстоятельств  настоящего дела, возражений управляющего и не основаны на соответствующих  нормах права. Заявитель считает, что апелляционный суд вышел за пределы  требований заявителя, неоднократно изменявшего обоснование жалобы. Кроме  того, по мнению арбитражного управляющего, уполномоченный орган не доказал  факт нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием)  конкурсного управляющего должником.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд  города Севастополя обратилась ФНС России (уполномоченный орган) с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕГАС», как  отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

В обоснование своей жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве,  уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.  

Конкурсное производство ООО «ПЕГАС» открыто сроком на 6 месяцев, до  06.06.2022. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или  завершении конкурсного производства назначено на 30.05.2022.  

Однако в названный период конкурсного производства конкурсным  управляющим не предпринимались меры по истребованию в судебном порядке у  бывшего руководителя должника необходимой документации для исполнения  своих обязанностей (заявление об истребовании бухгалтерской документации у  бывшего директора ООО «ПЕГАС» ФИО3 подано  только 03.06.2022).  

Кроме того, уполномоченным органом в ходе анализа выписок по расчетным  счетам должника за период с 01.01.2018 по 20.08.2021 установлено, что должником  были сняты денежные средства на общую сумму 18 065,02 тыс. руб. Также за  период с 2018 по 2021 ООО «ПЕГАС» осуществлено перечисление денежных  средств на счет корпоративной карты № 2200020300053966 в общей сумме 19 309  тыс. руб.  

Однако при получении выписок из банка конкурсным управляющим  ФИО2 не проведен их анализ на предмет выявления подозрительных  сделок, сделок по выводу денежных средств из оборота предприятия бывшим  директором ФИО3  

21.06.2022 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего  направлено требование о необходимости принятия мер, направленных на  привлечение к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «ПЕГАС»  по обязательствам должника.  

Между тем, с даты проведения собрания кредиторов 17.06.2022 и по дату  проведения собрания кредиторов 12.09.2022, конкурсным управляющим ФИО2 соответствующих действий не предпринято.  

В силу изложенного уполномоченный орган просил арбитражный суд  признать бездействие конкурсного управляющего должником незаконными и  нарушающими права ФНС России, как лица участвующего в деле о банкротстве  ООО «ПЕГАС».  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку уполномоченный орган не привел доказательств того, что после  признания должника банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный  управляющий бездействовал и не выполнял мероприятий по конкурсному  производству.  

Повторно разрешая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный  суд, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что  заявителем доказаны факты несоответствия действий конкурсного управляющего,  требованиям разумности и добросовестности; ненадлежащего исполнения  управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного  

суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они  вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

В настоящем случае заявитель жалобы указывает, что, несмотря на то, что  судебное заседание по вопросу рассмотрения результатов конкурсного  производства назначено на 30.05.2022, заявление об истребовании бухгалтерской  документации у бывшего директора ООО «ПЕГАС» ФИО3 конкурсным  управляющим ФИО2 было подано только 03.06.2022.  

 В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено,  что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В настоящем же случае арбитражным управляющим не представлено  доказательств наличия уважительных причин длительного бездействия по  истребованию документов, а также доказательств принятия необходимых и  исчерпывающих мер для такого истребования.  

При этом сам по себе довод арбитражного управляющего ФИО2 о  том, что 04.03.2022 он обращался в УМВД России по городу Севастополю с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за  

не передачу документов не свидетельствует об отсутствии необходимости  соблюдения порядка действий конкурсного управляющего, установленного  нормами Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно  лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения  принимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе  имущества, имущественных прав и обязательствах должника, выявлению  контрагентов должника (его дебиторов и кредиторов).  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с  выводом обжалуемого постановления о наличии оснований для признания жалобы  уполномоченного органа обоснованной в данной части.  

Помимо изложенного, ФНС РФ в своей жалобе указало на то, что согласно  отчету от 18.05.2022 конкурсным управляющим ФИО2 направлены  уведомления-запросы в банки о предоставлении выписок по движению средств.  Вместе с тем, при получении выписок из банка конкурсным управляющим  ФИО2 не проведен их анализ на предмет выявления подозрительных  сделок, вывода денежных средств из оборота предприятия ООО «ПЕГАС» бывшим  директором ФИО3  

21.06.2022 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего  направлено требование о необходимости принятия мер, направленных на  привлечение к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «ПЕГАС»  ФИО3 по обязательствам должника.  

Однако с даты проведения собрания кредиторов 17.06.2022 по дату  проведения собрания кредиторов 12.09.2022 конкурсным управляющим ФИО2 никаких мероприятий направленных на обращение с таким заявлением с целью  пополнения конкурсной массы не проведено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные  настоящим Законом обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев.  

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия  конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом  срока конкурсного производства.  

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока  конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием  исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей  конкурсного производства.  

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного  производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить  мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение  

результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с  кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.  

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Однако в настоящем случае апелляционным судом установлено, что в период  конкурсного производства с 06.12.2021 по 30.05.2022, конкурсным управляющим  не осуществлены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, а  именно: не выявлены подозрительные сделки должника по выводу денежных  средств, бывшим руководителем должника, в размере 18 065,02 тыс. руб., не  приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив в  действиях конкурсного управляющего нарушения Закона о банкротстве, пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы  уполномоченного органа, с чем не может не согласиться судебная коллегия суда  округа.  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  бездействие конкурсного управляющего в части предписанных мероприятий  нарушает права кредиторов (в данном случае уполномоченного органа) вследствие  рисков истечения исковой давности по требованиям об оспаривании сделок,  утраты имущества, неплатежеспособности дебиторов, контрагентов по оспоренным  сделкам.  

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на наличие основания для  отмены апелляционного постановления в связи с тем, что апелляционный  арбитражный суд при принятии постановления нарушил требования ч.5 ст. 170  АПК РФ, не указав в резолютивной части конкретные действия управляющего,  признанные незаконными.  

Однако, вопреки доводам кассатора, апелляционным судом удовлетворены  требования в полном объеме, в связи с чем, по смыслу ч. 5 ст. 170 АПК РФ  судебный акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку вывод  арбитражного суда о правомерности заявленного в арбитражный суд требования  непосредственно связан с выводами арбитражного суда, содержащимся в  мотивировочной части его постановления.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 по делу № А84-5433/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Н.В.Еремичева 

 ФИО1