Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129104/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление б/д б/н

общества с ограниченной ответственностью «Адр Групп» (адрес: 620049, 

<

...> стр. 11, оф. 502; ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лизинговая компания» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А, часть пом. 3-н, ком. 73-74; ИНН: 

<

***>)

ответчики:

- Жолдошева Айымпошшо (ИНН 

<

***>)

- ФИО1 (ИНН 

<

***>)

- ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Федеральная Лизинговая Компания» (ИНН: 

<

***>)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адр Групп» (далее - истец, заявитель, кредитор, ООО «Адр Групп») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лизинговая компания» (далее - должник, ООО «Федеральная лизинговая компания», ООО «ФЛК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) ООО «Адр Групп» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Федеральная лизинговая компания»; производство по заявлению ООО «Адр Групп» о признании ООО «Федеральная лизинговая компания» банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Адр Групп» обратилось в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» с исковым заявлением, в котором заявитель просит суд:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Федеральная лизинговая компания» ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО4 Айымпошшо (ИНН 

<

***>);

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и Жолдошевой Айымпошшо в пользу ООО «Адр Групп» денежные средства в размере 1 552 177 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и Жолдошевой Айымпошшо в пользу ООО «Адр Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 522 руб.

Одновременно ООО «Адр Групп» заявлено ходатайство об истребовании сведений из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресе регистрации ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) и Жолдошевой Айымпошшо (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 10.07.2024 арбитражный суд признал спор подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела в ответ на запрос суда поступили письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу от 18.10.2024 №11-16/18930 с приложением выписки из ЕГРЮЛ с копиями бухгалтерской отчетности за 2017-2020 год в отношении ООО «ФЛК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области от 30.10.2024 №10-12/20143дсп с приложением расширенной выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ООО «Один» за 2017 год по 2019 год, с указанием на непредставление БФО в последующие периоды и с указанием на отнесение ООО «ФЛК» к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. 

Кроме того, в материалы дела поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика ФИО2 с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое удовлетворено арбитражным судом, а также заявление ООО «Гражданкин и партнеры» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Относительно заявленного ООО «Гражданкин и партнеры» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной статьи третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к такому лицу или возникновения у него самого права на иск, обусловленная указанной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон по делу и третьим лицом. При этом удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность привлечения третьего лица исходя из конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гражданкин и партнеры» ссылается на представление по делу №А56-129104/2023 интересов истца в рамках заключенного договора №ГИП-АДРГ/2023 об оказании юридических услуг от 27.03.2023, предмет и условия которого предусматривают в том числе пропорциональное распределение вознаграждения исполнителя в соответствии с фактически взысканной задолженностью и поступившими на счет денежных средств, в связи с чем разрешение настоящего спора может повлиять на его права и обязанности.

Арбитражным судом установлено, что процессуальная необходимость и основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гражданкин и партнеры» отсутствуют, поскольку указанные в обоснование заявленных требований обстоятельства не являются предметом рассматриваемого искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а заявителем не доказано наличие юридического интереса применительно к предмету рассматриваемого иска и не представлено документов в подтверждение своих доводов. Из предмета и оснований заявленных исковых требований также не следует разрешение вопроса о правах и обязанностях ООО «Гражданкин и партнеры», тогда как доводы общества о наличии у него интереса к настоящему делу не свидетельствуют о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права и обязанности. Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют обращению ООО «Гражданкин и партнеры» с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих доказательств в обоснование требований.

Таким образом, заявление ООО «Гражданкин и партнеры» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора применительно к положениям статьи 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу №А60-70032/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, с ООО «Федеральная лизинговая компания» в пользу ООО «Адр Групп» взыскана сумма основного долга в размере 1 302 872 руб., неустойка в размере 143 315,92 руб. за период с 27.11.2021 по 16.03.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по 31.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 26 446 руб., а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу №А60-70032/2021 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Указанная задолженность возникла из сложившихся между ООО «Адр Групп», выступающим в качестве исполнителя, и ООО «Федеральная лизинговая компания», выступающим в качестве заказчика, отношений по договору №31/03/2021 от 31.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуг по размещению в региональном эфире согласованных телеканалов и радиоканалов в пределах трансляции на территории рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

31.03.2021 к вышеуказанному договору заключено приложение №1, согласно которому общая стоимость услуг исполнителя по размещению РИМ Заказчика составила 23 730 079 руб.

29.10.2021 между ООО «Адр Групп» и ООО «Федеральная Лизинговая Компания» заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого общая стоимость услуг исполнителя по размещению РИМ заказчика в объеме, определенном приложением №1 к договору от 31.03.2021, составила 1 302 872 руб. (пункт 5 соглашения от 29.10.2021).

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении договора заказчик оплачивает услуги по размещению рекламы на расчетный счет исполнителя в срок до 16.11.2021 включительно на основании счетов, выставляемых исполнителем.

ООО «Адр Групп» были выставлены счета для оплаты, однако должник по ним оплату не произвел, что послужило основанием для обращения кредитором с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцу по вышеуказанному делу были выданы исполнительные листы:

1) ФС №036019617 от 13.09.2022, на основании которого в отношении ответчика в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №255609/23/78019-ИП от 23.08.2023;

2) ФС №042744642 от 11.04.2023, на основании которого в отношении ответчика в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №255608/23/78019-ИП от 23.08.2023.

Добровольно задолженность должником не погашена, в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем имущества, в том числе денежных средств, не обнаружено, задолженность перед кредитором в рамках исполнительного производства также не погашена.

Как указано ранее, 08.07.2023 ООО «Адр Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Федеральная Лизинговая Компания» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) производство по делу о банкротстве ООО «Федеральная Лизинговая Компания» №А56- 64973/2023 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что требования ООО «Адр Групп» не были погашены в полном объеме, а дело о банкротстве ООО «Федеральная Лизинговая Компания» №А56-64973/2023 прекращено, истец на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении руководителей и участников должника - ФИО2, ФИО1 и Жолдошевой Айымпошшо к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве применительно к положениям статьи 61.19 и пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона №127-ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления №53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

ООО «Адр Групп» является заявителем по делу №А56-64973/2023 о банкротстве ООО «Федеральная Лизинговая Компания», прекращенному определением арбитражного суда от 22.09.2023 на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть обладает специальным правом на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона №127-ФЗ возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Айымпошшо, которые в разные периоды времени являлись участниками либо руководителями должника, ссылаясь на установленные в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона №127-ФЗ). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723 (2,3), также следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления №53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления №53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц истец указал следующие обстоятельства:

1) Жолдошева Айымпошшо: генеральный директор ООО «Федеральная лизинговая компания» в период с 08.07.2022 по настоящее время, а также участник общества с долей в размере 0,01% с 08.07.2022 по настоящее время (99,99% доли принадлежит самому обществу - ООО «ФЛК»);

2) ФИО1: генеральный директор ООО «Федеральная лизинговая компания» в период с 20.10.2020 по 07.07.2022, а также участник общества с долей в размере 50% в период с 20.10.2020 по 11.11.2020, в размере 100% в период с 12.11.2020 по 07.07.2022, в размере 99,99% в период с 08.07.2022 по 20.07.2022;

3) ФИО2: генеральный директор ООО «Федеральная лизинговая компания» в период с 17.11.2009 по 19.10.2020, а также участник общества с долей в размере 100% в период с 17.11.2009 по 19.10.2020, в размере 50% в период с 20.10.2020 по 11.11.2020.

Вместе с тем ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве от 10.09.2024 на исковое заявление и в изложенных устных пояснениях указал, что он ни фактически, ни юридически не является контролирующим ООО «ФЛК» лицом, поскольку все действия и сделки, приведшие общество к банкротству, осуществлялись новыми собственниками в декабре 2020 года и позднее указанной даты, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ответчик пояснил, что 17.11.2009 им было учреждено юридическое лицо - ООО «Один» (ИНН: 

<

***>) в целях добычи и перевозки нерудных материалов (песка, щебня и т.п.), но ввиду сложившихся экономических и иных обстоятельств фактическая работа общества не велась, в налоговый орган направлялась соответствующая нулевая бухгалтерская и финансовая отчетность в соответствии с действующим законодательством. Как пояснил ФИО2, в октябре/ноябре 2020 года им было принято решение о полном отчуждении юридического лица путем продажи доли в ООО «Один» физическому лицу - ФИО1; сделка по купле-продаже доли была оформлена нотариусом ФИО3; впоследствии новым руководителем и участником юридическое лицо было переименовано в ООО «Федеральная лизинговая компания».

Следовательно, по мнению ответчика, в период с октября/ноября 2020 года, то есть после отчуждения доли в размере 100%, он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Федеральная лизинговая компания», никаких сделок не заключал и участие в них не принимал, а также не имел возможности и не контролировал действия юридического лица после его отчуждения.

Согласно материалам дела и в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Федеральная лизинговая компания» (ранее - ООО «Один») в период с 17.11.2009 по 19.10.2020 являлся ФИО2, в период с 20.10.2020 по 07.07.2022 - ФИО1, в период с 08.07.2022 по настоящее время - Жолдошева Айымпошшо. Указанные лица также являлись участниками общества: ФИО2 в период с 17.11.2009 по 11.11.2020, ФИО1 - с 20.10.2020 по 20.07.2022, Жолдошева Айымпошшо - с 08.07.2022 по настоящее время.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 и Жолдошева Айымпошшо являются либо ранее являлись контролирующими ООО «Федеральная лизинговая компания» лицами применительно к положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона №127-ФЗ; ФИО1 и ФИО2 также являются либо ранее являлись контролирующими лицами применительно к положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом относительно статуса ФИО2 арбитражный суд отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанный ответчик, будучи руководителем (в период с 17.11.2009 по 19.10.2020) и участником ООО «Федеральная лизинговая компания» (в период с 17.11.2009 по 11.11.2020), совершал какие-либо недобросовестные или незаконные действия, а также, что ФИО2 мог получить или получил выгоду от таких действий.

При этом согласно разъяснениям пункта 5 Постановления №53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, тогда как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим объективным банкротством ООО «Федеральная лизинговая компания», в связи с чем отсутствуют правовые основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям.

ООО «Адр Групп» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления должника о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона №127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение вышеуказанного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления №53).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор от 06.07.2016), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления №53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке.

При этом положения абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, на лицо, заявившее такое требование, то есть на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование заявленных требований в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона №127-ФЗ за неподачу заявления о банкротстве ООО «Федеральная лизинговая компания» истец указал, что признаки неплатежеспособности у ООО «ФЛК» возникли не позднее 31.12.2019, в связи с чем руководитель и участники должника обязаны были обратиться с заявлением о признании ООО «Федеральная лизинговая компания» несостоятельным (банкротом) в период с 31.12.2019 по 31.01.2020, однако не сделали этого, продолжив наращивать кредиторскую задолженность, что привело к причинению истцу убытков в связи с неправомерным удержанием ООО «ФЛК» денежных средств ООО «Адр Групп».

По мнению истца, ответчики осознавали, что стоимости имущества ООО «ФЛК» было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами, что свидетельствовало о неплатежеспособности общества на указанную дату.

С учетом изложенного, как указал заявитель, изначально ФИО2, а в последующем иные руководители и участники ООО «Федеральная лизинговая компания», также обладающие полномочиями по самостоятельному принятию решения о ликвидации и об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, не доказали, что ими были предприняты необходимые действия по выводу организации из состояния неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, то есть ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совершены виновные противоправные действия, повлекшие причинение ООО «Адр Групп» убытков на общую сумму 1 552 177 руб.

В целях определения даты возникновения неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника истец, ссылаясь на предоставленной Государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Федеральная лизинговая компания» и на анализ финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ», указал на отклонение характеризующих платежеспособность должника ключевых коэффициентов (текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности) от нормальных показателей.

В связи с этим заявитель считает, что в анализируемый период с 2018 по 2022 год должником велась деятельность с повышенными рисками неисполнения принятых на себя обязательств, показатели деловой активности свидетельствуют о неэффективности бизнеса, а контролирующими должника лицами была скрыта информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Федеральная лизинговая компания» и наличии признаков неплатежеспособности. Фактически общество принимало на себя обязательства, исполнение которых было невозможно, поскольку ООО «ФЛК» на момент принятия обязательств являлось неплатежеспособным (бухгалтерская отчетность общества отсутствует вплоть до 2020 года, согласно отчетности за 2020 год основные средства составляют 50 000 руб. (внеоборотные активы), оборотные активы всего составляют 843 000 руб., из которых на дебиторскую задолженность приходится 751 000 руб.).

При этом истец считает установленными обстоятельства наращивания задолженности после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и после истечения срока для подачи заявления о признании ООО «Федеральная лизинговая компания» несостоятельным (банкротом) (31.01.2020), поскольку наличие задолженности перед ООО «Адр Групп» подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу А60-70032/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

Ответчики вопреки положениям статьи 65 АПК РФ возражений против удовлетворения заявления истца в части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в материалы настоящего дела не представили.

Вместе с тем, как указано ранее, ФИО2 заявлены возражения относительно его статуса как контролирующего ООО «Федеральная лизинговая компания» лица и надлежащего ответчика по настоящему делу.

Арбитражный суд отмечает, что факт наличия кредиторской задолженности на сумму, превышающую установленный Законом о банкротстве размер, не может, в данном случае, однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, и являться безусловным основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, наличие кредиторской задолженности само по себе, безусловно, не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как указано ранее и отражено в пункте 2 Обзора от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом среди прочего входит установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть для привлечения контролирующего должника лица к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред. Недоказанность указанного обстоятельства также влечет отказ в удовлетворении заявления.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в указанной статье, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 №307-ЭС15-20344 также разъяснено, что неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Арбитражным судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федеральная лизинговая компания» было возбуждено по заявлению ООО «Адр Групп» определением арбитражного суда от 13.07.2023.

Вместе с тем из официальной общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что по состоянию на указанную истцом дату возникновения обязанности ответчиков по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Федеральная лизинговая компания» - 31.01.2020 сведения о наличии у ООО «ФЛК» задолженности перед кредиторами отсутствовали:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу №А60-70032/2021 взыскана задолженность в пользу ООО «Адр Групп» по договору №31/03/2021 от 31.03.2021 об оказании заказчику услуг по размещению в региональном эфире согласованных телеканалов и радиоканалов в пределах трансляции на территории рекламно-информационных материалов (РИМ) в соответствии с условиями заключенного между ООО «Адр Групп» и ООО «ФЛК» соглашения от 29.10.2021 о расторжении договора (то есть период возникновения задолженности - ноябрь 2021 года);

- решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу №А56-19210/2022 взыскана задолженность в пользу ООО «Дом на Жуковского» по договору аренды от 01.11.2021 №385/21-ж в размере 44 070 руб. основного долга, 9 915,75 руб. пени и 2 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (период возникновения задолженности - с 01.12.2021);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу №А60-16647/2022 взыскана задолженность в пользу ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» по договору оказания услуг №81073 от 11.03.2021 в сумме 12 100 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (то есть период возникновения задолженности - не ранее марта 2021 года);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу №А60-20340/2022 взыскана задолженность в пользу ООО «Комплекс - ЧС» по договору аренды помещений №1Ж13-260 от 18.02.2020 в размере 647 567,12 руб. и 15 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины (период возникновения задолженности - не ранее октября 2021 года).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что вопреки доводам истца со ссылкой на представленный им в исковом заявлении анализ финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ» об отклонении характеризующих платежеспособность должника ключевых коэффициентов от нормальных показателей указанный им показатель «динамики изменения коэффициента текущей ликвидности» по состоянию на 31.12.2020 составил 12,40, что также подтверждается пояснениями истца о «сохранении хорошего значения коэффициента по итогам 2020 года», а показатель «динамики изменения коэффициента восстановления платежеспособности» по состоянию на 31.12.2020 составил 9,30 при «нормальных значениях от 1,00 и более».

Таким образом, с учетом установленного ранее периода, в который ФИО2 являлся контролирующим должника лицом (с 17.11.2009 по 11.11.2020), а также принимая во внимание недоказанность наличия у ООО «Федеральная лизинговая компания» признаков неплатежеспособности на определенную ООО «Адр Групп» дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 по подаче заявления о банкротстве и возникновением негативных последствий для кредиторов, вступающих в обязательственные отношения с должником, и о недоказанности наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, обязательной для применения субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника в отношении ФИО2

Вместе с тем с учетом ранее установленного периода возникновения задолженности ООО «ФЛК» перед кредиторами - не позднее октября 2021 года, и показателей представленного истцом анализа финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ», в том числе за период с 2021 года, а также принимая во внимание осуществление полномочий генерального директора и участника ООО «ФЛК» ФИО1 в период с 20.10.2020 и ФИО4 - с 08.07.2022, арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении указанными ответчиками, осуществлявшими руководство текущей деятельностью должника, предусмотренной положениями статьи 61.12 Закона №127-ФЗ обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с прекращением исполнения ООО «Федеральная лизинговая компания» своих обязательств и начала наращивания кредиторской задолженности, что среди прочего подтверждается последующим возбуждение дела о банкротстве ООО «Федеральная лизинговая компания» по заявлению ООО «Адр Групп» определением суда от 13.07.2023.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства наличия объективных обстоятельств, явно свидетельствующих о финансовой состоятельности ООО «Федеральная лизинговая компания» в период с октября 2021 года, в материалы рассматриваемого дела не представлены. Достаточные меры для погашения задолженности, действия по выполнению обоснованного плана для преодоления финансовых трудностей либо иные мероприятия по антикризисному управлению в целях обеспечения интересов кредиторов в условиях наращивания должником кредиторской задолженности руководителями и участниками должника в указанный период возникновения задолженности и признаков неплатежеспособности - ФИО1 и ФИО4 предприняты не были; доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Адр Групп» подлежит удовлетворению в части привлечения ФИО1 и Жолдошевой Айымпошшо солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛК» применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно доводов искового заявления ООО «Адр Групп» в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение ряда неправомерных действий, повлекших банкротство должника, арбитражный суд отмечает, что в качестве правового обоснования своего заявления истец ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, заявляя о доведении контролирующими должника лицами ООО «Федеральная лизинговая компания» до состояния банкротства и ссылаясь на проведенный анализ выписки по счету №40702810102890004384, открытого в АО «Альфа-Банк», за период с 31.03.2018 по 20.05.2024, истец указал на совершение по расчетному счету должника операций по предоставлению аффилированными лицами займов обществу путем внесения в период с 20.12.2020 по 15.11.2021 денежных средств в общем размере 28 367 000 руб., которые, по мнению истца, являлись компенсационным финансированием.

При этом истец считает, что изъятие контролирующими лицами финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса, привело к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности должника и выполнения им обязательств перед независимыми кредиторами.

ООО «Адр Групп» также ссылается на совершение с расчетного счета ООО «ФЛК» 09.12.2021 банковских операций на общую сумму 11 500 руб. с назначениями платежа: «519747++++++8067 Снятие по карте на займы и кредиты ч-з ТУ 504537\643\TYUMEN\Alfa Iss по чеку 08.12.21.7AT7NB.НДС не обл.» и «…по чеку 08.12.21.5A56MB.НДС не обл.» в отсутствие раскрытия целей расходования денежных средств, что может свидетельствовать о выводе денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, по мнению истца, на протяжении длительного времени ответчики как контролирующие должника лица действовали в собственных интересах, а не в интересах юридического лица, в добровольном порядке не исполняли обязательства должника перед независимыми кредиторами.

Арбитражный суд отмечает, что согласно изложенным в абзаце 4 пункта 23 Постановления №53 разъяснениям, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности, является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочившего выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом по общему правилу, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что вменяемые истцом основания в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве фактически относятся к периоду с 20.12.2020, то есть фактически сводятся к действиям руководителей и участников должника: ФИО1 (осуществление полномочий с 20.10.2020) и ФИО4 (осуществление полномочий с 08.07.2022), тогда как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и изложенных в Постановлении №53 разъяснений в рассматриваемом исковом заявлении ООО «Адр Групп» отсутствует указание на фактически совершенные ФИО2 конкретные действия (бездействие), повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «ФЛК».

Подтверждением указанного вывода также являются представленные в ответ на запрос суда сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу об открытых и закрытых банковских счетах ООО «ФЛК», в том числе двух расчетных счетов в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (с 05.11.2020 по 12.03.2021 и с 11.02.2021 по 28.07.2023) и одного расчетного счета в АО «Альфа-Банк» (с 20.11.2020 по настоящее время), а также банковские выписки с перечислением операций в период с 20.12.2020, то есть после прекращения полномочий руководителя и статуса участника ООО «Федеральная лизинговая компания» у ФИО2 и в период осуществления таких полномочий последующими руководителями и участниками общества - ФИО1 и ФИО4

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является достаточным основанием для взыскания с этого лица убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 и ФИО4 отзывы по существу заявленных истцом требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение ряда неправомерных действий, повлекших банкротство должника, и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представили, равно как не представили оправдательные документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления вышеперечисленных банковских операций и платежей, и пояснения относительно внесения на расчетный счет ООО «ФЛК» денежных средств в общем размере более 28 млн. руб. в качестве «Внес.Займы и в погашение кредитов», явку в судебные заседания также не обеспечили.

Принимая решение о перечислении денежных средств общества, его директор должен действовать в интересах этого юридического лица с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал недобросовестно, перечислял денежные средства с банковского счета должника в отсутствие обосновывающих такие выплаты документов в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом отсутствия пояснений ФИО1 и ФИО4 и документов в обоснование своих позиций относительно совершенных обществом платежей и полученного ООО «ФЛК» финансирования, в том числе повлекших уменьшение размера активов должника, возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также наступление его объективного банкротства и невозможность погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «Адр Групп», в отсутствие обоснования экономической необходимости и целесообразности совершения указанных перечислений и доказательств расходования денежных средств в интересах должника, при осведомленности ФИО1 и ФИО4 как руководителей и участников общества в спорный период о наличии у ООО «ФЛК» непогашенной задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности также на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов и невозможность полного погашения их требований.

При указанных обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в части привлечения ФИО1 и Жолдошевой Айымпошшо к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Федеральная лизинговая компания» применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 20 Постановления №53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления №53).

Однако в связи с тем, что ООО «Адр Групп» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять исходя из размера его требования к ООО «Федеральная лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу №А60-70032/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, с ООО «Федеральная лизинговая компания» в пользу ООО «Адр Групп» взыскана сумма основного долга в размере 1 302 872 руб., неустойка в размере 143 315,92 руб. за период с 27.11.2021 по 16.03.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по 31.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 26 446 руб., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу №А60-70032/2021 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В настоящий момент размер задолженности ООО «Федеральная лизинговая компания» перед ООО «Адр Групп» составляет в общей сумме 1 552 177 руб.

В соответствии с положениями статьями 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с ФИО1 и Жолдошевой Айымпошшо в пользу ООО «Адр Групп» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 522 руб.

Таким образом, с ФИО1 и Жолдошевой Айымпошшо в пользу ООО «Адр Групп» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 552 177 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 522 руб.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адр Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 и ФИО4 Айымпошшо солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лизинговая компания».

Взыскать солидарно с ФИО1 и Жолдошевой Айымпошшо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адр Групп» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 552 177 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 522 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                 Л.Ю. Буткевич