ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7953/2018

16 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2208/2019) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2019 по делу № А81-7953/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 636 256 руб. 60 коп. и по встречному иску акционерного общества «Салехардэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ» 1 983 800 руб.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ» (далее – истец, ООО «ТК УЗСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – ответчик, АО «Салехардэнерго») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 03/18-ЗПЭФ от 15.03.2018, в размере 7 630 000 руб., пени за просрочку оплаты товара с 05.07.2018 по 27.09.2018 в размере 6 256 руб. 60 коп.

В свою очередь, АО «Салехардэнерго» предъявило встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара (автоцистерн АЦТП) с 30.03.2018 по 24.04.2018 в размере 1 983 800 руб.

Решением от 13.01.2019 по делу № А81-7953/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Салехардэнерго» в пользу ООО «ТК УЗСТ» задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 03/18-ЗПЭФ от 15.03.2018, в размере 7 630 000 руб., пени за просрочку оплаты товара с 05.07.2018 по 27.09.2018 в размере 6 256 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 61 181 руб.

Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТК УЗСТ» в пользу АО «Салехардэнерго» неустойку (пени) за просрочку поставки товара (автоцистерн АЦТП) с 31.03.2018 по 24.04.2018 в размере 190 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 838 руб.

Суд произвел зачет взаимных требований: взыскал с АО «Салехардэнерго» в пользу ООО «ТК УЗСТ» 7 473 849 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Салехардэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемую неустойку. По  мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТК УЗСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

15.03.2018 между ООО «ТК УЗСТ» (поставщик) и АО «Салехардэнерго» (заказчик) был заключён договор № 03/18-ЗПЭФ, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик обязался осуществить поставку автоцистерн АЦПТ в количестве 2 штук в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В свою очередь заказчик обязался принять товар и произвести оплату поставленного товара в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара составила 7 630 000 руб.

Расчет по договору производится заказчиком на основании счета и счета-фактуры поставщика, единовременным платежом в срок, не превышающий 30 дней с момента подписания первичных документов, подтверждающих приемку-передачи продукции (пункт 2.2.2 договора).

ООО «ТК УЗСТ» указывает, что свои договорные обязательства по поставке товара исполнило, что оплата поставленного товара должна была быть осуществлена заказчиком до 05.07.2018, однако в нарушении условий договора заказчик обязательства по оплате нарушил.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, поставщик  направил в адрес заказчика претензию от 09.08.2018 № 799, в которой предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

АО «Салехардэнерго» факт неоплаты признает, при этом указывает, что обязательства по поставке товара поставщик исполнил с нарушением срока поставки, в связи с чем АО «Салехардэнерго» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ТК УЗСТ» неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 983 800 руб.

13.01.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается исполнение ООО «ТК УЗСТ» принятых на себя обязательств по поставке товара, в то время как АО «Салехардэнерго» не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату товара на заявленную ООО «ТК УЗСТ» сумму, то исковые требования о взыскании с АО «Салехардэнерго» указанной задолженности и начисленной на нее неустойки подлежат удовлетворению.

Выводы об обоснованности первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

АО «Салехардэнерго» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТК «УЗСТ» неустойки за просрочку поставки товара по договору № 03/18-ЗПЭФ в размере 1 983 800 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика неустойка начислена за период просрочки с 30.03.2018 по 24.04.2018 исходя из пункта 5.10 договора.

Срок поставки товара по договору – не позднее 30.03.2018. Согласно уведомлению от 18.04.2018 поставщик сообщил заказчику о готовности товара к отгрузке 24.04.2018. Таким образом, просрочка по поставке товара с 31.03.2018 по 24.04.2018 составила 25 дней.

Поставщик факт просрочки поставки товара не оспорил, при этом в своих возражениях на встречное исковое заявление указал на высокий процент и  несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованными требования АО «Салехардэнерго» о взыскании договорной неустойки, однако посчитал заявленный размер неустойки подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заказчиком не предоставлено доказательств того, что предъявленная сумма неустойки, исходя из согласованного сторонами договора размера 1% в день, призвана обеспечить компенсацию потерь кредитора в связи с несвоевременной поставкой товара, учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки исходя из 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки поставки, которая, в свою очередь, является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию с ООО «ТК УЗСТ» в пользу АО «Салехардэнерго» в размере 190 750 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2019 по делу № А81-7953/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов