АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27489/2022

Дело № А72-18408/2021

г. Казань

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А72-18408/2021

по исковому заявлению ФИО4, г. Димитровград к ФИО1, г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», о признании недействительным договора купли-продажи доли

Третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России в лице ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО6»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство ФИО6 (далее - ООО «КХ ФИО6.») (42,5% доли уставного капитала ранее принадлежащих ФИО4) от 10.09.2021, заключенного с ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор купли-продажи доли ООО «КХ ФИО6.» (42,5% доли в уставном капитале, ранее принадлежащей ФИО4) от 10.09.2021, заключенный с ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Антарес» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции не учтено и не получило отражение в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, что оспариваемый договор от 18.08.2021 заключился в период, когда в отношении ФИО4 не было введено никакой процедуры банкротства гражданина.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации.

Процедура реструктуризации в отношении ФИО4 была введена определением Арбитражного суда Ульяновской области только 30.11.2021. До этой даты исполнение исполнительных документов не приостанавливалось и производилось по нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемый договор от 10.09.2021 заключался в период отсутствия веденной какой-либо процедуры банкротства в отношении ФИО4, следовательно, подлежали применению нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Антарес» с обжалуемым постановлением не согласно, считает, что при его вынесении были неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзывы представлены не были.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство № 138115/21/73040-ИП об обращении взыскания на принадлежащие ФИО4 42,5 % ООО «КХ ФИО6.».

Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «КХ ФИО6.» осуществлено на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021  по делу № 2-3517/2019, вступившему в законную силу 21.06.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 138115/21/73040-ИП проведены процедуры ареста, оценки (отчет об оценке № 59/03-2021 по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «КХ ФИО6.»)

Имущество, 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО6.», в рамках исполнительного производства от 24.06.2021 № 138115/21/73040-ИП в отношении должника – ФИО4, было передано организатору торгов ООО «Антарес» на реализацию согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о передаче арестованного имущества на торги от 12.07.2021. Уведомлению УФССП России по Ульяновской области от 12.07.2021 № 73914/21/31606 о готовности к реализации арестованного имущества и поручения МТУ Росимущества по РТ и УО от 16.07.2021 № 456-У.

В соответствии с Поручением МТУ Росимущества по РТ и УО от 16.07.2021 №456-У стоимость передаваемого на торги имущества установлена в размере 385 050 руб.

На дату передачи организатору торгов имущества, 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО6.», его участниками являлись ФИО4 с долей 42,5% и ФИО1 с долей 57,5%.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.08.2021 ООО «Антарес» (продавец, организатор торгов) обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязуется принять 42,5% доли в уставном каптале ООО «КХ ФИО6.» по цене 385 050 руб.

Не согласившись с указанным договором, истец обратился в арбитражный суд, указывая, что при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюдён установленный гражданским законодательством и Федеральным Законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» порядок реализации долевой собственности, что вопреки требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца как собственника доли в Обществе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется нормой статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу статьи 255 ГК РФ следует, что торги могут быть проведены только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Указанные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения взыскания на нее по требованию кредитора.

В соответствии со статьями 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 448-449.1 ГК РФ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями путем проведения открытых торгов в форме аукциона, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно пунктами 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом общества цене.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 9.5. Устава ООО «КХ ФИО6.» участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально своей доле.

Судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления от 07.07.2021 №73040/21/516465 в ООО «КХ ФИО6.» и ФИО1

В рамках исполнительного производства 21.07.2021 сособственник ООО «КХ ФИО6.» ФИО1 выразила свое намерение о приобретении доли ФИО4 путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 11 стати 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале ООО, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

18.08.2021, между ООО «АНАТАРЕС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договора купли продажи 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО6.» по цене, установленной Поручением МТУ Росимущества по РТ и УО от 16.07. 2021 № 456-У, в размере 385 050 руб.

Договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города Ульяновска ФИО7, регистрационная запись в реестре №73/69- н/73-2021-6-378. 

Денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи были оплачены Покупателем в полном объеме и переведены Организатором торгов на соответствующий счет ФССП России.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.02.2022 принятым по делу №2а-345/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным  договора купли продажи 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО6.», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения публичных торгов и реализации указанной доли ФИО4 не имелось.  Порядок обращения взыскания на долю ФИО4 в общем имуществе, предусмотренный статьей 255 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 9.5. Устава ООО «КХ ФИО6.», статьями 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 448-449.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным договора купли продажи 42,5% долей в уставном капитале ООО «КХ ФИО6.», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). 

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. 

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорного договора по иной цене является нарушением приведенных норм закона и подтверждает обоснованность доводов ФИО4 о неверном формировании спорной сделкой цены продажи его доли в уставном капитале общества «КХ ФИО6.», нарушении этим его прав на поступление стоимости доли в установленном законом размере в конкурсную массу должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтены нормы статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи доли ООО «КХ ФИО6.» (42,5% доли в уставном капитале, ранее принадлежащей ФИО4) заключен с ФИО1  10.09.2021.

В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021).

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)». 

Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации в отношении ФИО4 была введена определением Арбитражного суда Ульяновской области только 30.11.2021. 

До этой даты исполнение исполнительных документов не приостанавливалось и производилось судебным приставом-исполнителем по нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемый договор от 10.09.2021 заключался в период отсутствия веденной какой-либо процедуры банкротства в отношении ФИО4

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 213.25, 213.26 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве при отсутствии веденной процедуры банкротства в отношении ФИО4

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежали применению нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства сособственник ООО «КХ ФИО6.» ФИО1 выразила свое намерение о приобретении доли ФИО4 путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. Оснований для назначения публичных торгов и реализации указанной доли ФИО4 не имелось. Порядок обращения взыскания на долю ФИО4 в общем имуществе, был соблюден в соответствии со статьей 255 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 9.5. Устава ООО «КХ ФИО6.».

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, выраженная, в том числе в пункте 18 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, на которую сослался суд апелляционной инстанции, касается реализации финансовым управляющим доли в праве общей собственности при банкротстве гражданина и введении процедуры реализации его имущества.

Между тем, как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемого договора процедура банкротства в отношении ФИО4 не была введена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А72-18408/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

      Н.Ю. Мельникова