﻿725/2020-9791(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6047/2017

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании Золотарева Ивана Ивановича – финансового управляющего Беспалова Юрия  Борисовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Золотарева Ивана Ивановича – финансового управляющего  Беспалова Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2019 по делу № А53-6047/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Беспалова Ю.Б. (далее – должник) финансовый управляющий  Золотарев И.И. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества  должника – земельного участка площадью 3013 кв. м, расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Научная, 19, кадастровый номер  61:44:0071801:1680 (далее –имущество должника).  

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2019, ходатайство финансового управляющего об  уточнении заявленных требований удовлетворено, в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для отмены  обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовных дел в отношении  Беспалова Ю.Б., могут быть оценены только принявшим их судом по совокупности  

представленных в материалы уголовного дела доказательств, а не в деле о банкротстве  должника.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение  суда от 30.10.2019 и постановление апелляционного суда от 27.12.2019, принять новый  судебный акт. Финансовый управляющий полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, выводы судов о  невозможности отмены мер ошибочны. По мнению подателя жалобы, поскольку в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания  гражданина несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на  имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению его имуществом, в том  числе принятые за рамками дела о банкротстве, сохранение ареста имущества должника  противоречит смыслу определения Конституционного суда Российской Федерации  от 29.11.2012 № 2227-О, согласно которому сохранение ареста на имущество  предполагается лишь на период уголовного судопроизводства, но не после его окончания  и вступления приговора в законную силу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Украинцева Т.В. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда  от 19.04.2019 заявление Украинцевой Т.В. принято к производству суда, в отношении  должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Золотарев И.И. Информация о признании  гражданина банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете  «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 № 152.  

22 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего об освобождении имущества должника от ареста. В обоснование  заявленных требований финансовый управляющий указал, что в рамках возбужденного в  отношении Беспалова Ю.Б. уголовного дела Советским районным судом по  

г. Ростову-на-Дону приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника.  Решением суда от 20.07.2017 по настоящему делу должник признан несостоятельным  

(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Золотарев И.И. Заявитель указывает, что организатором торгов  на электронной площадке ЭТП «Фабрикант» в сети интернет: www.fabrikant.ru, размещена  информация о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме  аукциона с открытой формой предложения о цене. Выставленный к реализации лот № 1 –  имущество должника. По результатам заседания комиссии по лоту № 1 торги признаны  состоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи с участником  торгов Подскребалиным Д.В., предложившим наиболее высокую цену за данный лот.  Покупатель оплатил денежную сумму за приобретенной им имущество в полном объеме,  однако регистрация перехода права собственности на Подскребалина Д.В. в настоящее  время невозможна, поскольку в отношении указанного имущества должника в Едином  федеральном реестре недвижимости имеются актуальные записи о наличии ограничения  прав. В частности, арест имущества должника, принятый постановлением Советского  районного суда от 02.07.2015 и от 23.11.2017 в рамках расследования двух уголовных дел  в отношении Беспалова Ю.Б., является препятствием для проведения мероприятий в  процедуре реализации имущества гражданина-должника.  

Заявитель просит отменить арест имущества должника, принятый  постановлением Советского районного суда от 02.07.2015 и от 23.11.2017 в рамках  расследования двух уголовных дел в отношении Беспалова Ю.Б.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды  руководствовались статьями 65, 71, 90 – 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 126, 213.1 Закона о банкротстве,  статьями 1, 111, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Уголовно-процессуальный кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер». Суды учли правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 31.01.2011 № 1-П.  

Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса,  предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского  иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную  ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не  противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  

означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по  закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную  ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации,  поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего  правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в  отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение  после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного  судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части  гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.  

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса наложение ареста  на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает  необходимость.  

Суды установили, что арест на недвижимое имущество Беспалова Ю.Б., сведения  о котором отражены в ЕГРН, наложен Советским районный судом г. Ростова-на-Дону в  рамках расследования по уголовным делам от 24.03.2014 № 2014487374 и от 23.12.2016   № 2016727053. Обеспечительные меры в отношении одного и того же имущества  должника приняты Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлениями  от 02.07.2015 и от 23.11.2017, то есть повторные обеспечительные меры приняты уже  после признания арбитражный судом должника несостоятельным (банкротом). Сведения  об отмене указанных постановлений судом вышестоящей инстанции в материалы дела не  представлены. Документальные доказательства, свидетельствующие о вступлении в  законную силу итогового судебного акта по уголовным делам от 24.03.2014 № 2014487374  и от 23.12.2016 № 2016727053, заявитель в материалы дела не представил. Сведения о  гражданских истцах в уголовных делах и их тождественности списку конкурсных  кредиторов в деле о банкротстве должника суду не предоставлены.  

Как правильно указали суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о том,  что принятые в рамках уголовных дел обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов гражданских истцов по  уголовным делам.  

Таким образом, наложение ареста необходимо для исключения возможности  последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части  

гражданского иска.  

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что основания для отмены  обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовных дел в отношении  Беспалова Ю.Б., могут быть оценены только принявшим их судом по совокупности  представленных в материалы уголовного дела доказательств, поэтому обоснованно  отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Вывод судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных  мер надлежит отклонить в силу следующего. Как установили суды, арест имущества  должника наложен в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей  юрисдикции. При этом суды указали, что в материалы дела не представлены сведения о  гражданских истцах в уголовных делах и их тождественности списку конкурсных  кредиторов в деле о банкротстве должника.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.05.2012   № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О разъяснил, что отмена указанных мер возможна только  лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи  полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного  несостоятельным (банкротом).  

Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у  арбитражного суда не имеется. Иное толкование приведет к наделению арбитражного  суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и  принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства,  которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости  судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции  (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон  от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,  или допущенной ошибке.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  

статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А53-6047/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко