АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2562/2020

21 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлекС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 931 818,16 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №232/ТП от 03.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за декабрь 2019г. в размере 877 179,97 руб., пени в размере 54 638,19 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, в срок, установленный судом, не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период декабрь 2019г. в размере 877 179,97 руб., пени за период с 21.01.2020 по 20.08.2020 в размере 50 221,78 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственность «Элекс» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00034 от 21.11.2018.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев не оказывающих услуги по передаче,  до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях №2.1, №2.2, №2.3, №2.4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие (возникающие) с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 8.1).

Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены, договор действующий.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №12 от 31.12.2019 в декабре 2019 года ООО «ЭлекС» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объеме 671,798 МВт*ч на сумму 1 334 648,59 руб.

Акт подписан ответчиком без разногласий, содержит оттиск печати АО «Читаэнергосбыт».

Принимая во внимание наличие между сторонами заключенного договора, подписание ответчиком акта об оказании услуги без разногласий, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела объема оказанных услуг 671,798 МВт*ч за декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг в объеме 671,798 МВт*ч в декабре 2019 года доказан истцом, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Истцом для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура на сумму 1 334 648,59 руб.

Истец указал, что с учетом заявления о зачете встречных требований (уведомление №279-17-03/исх от 22.01.2020) задолженность ответчика составляет 877 179,97 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 14.02.2020 №051-исх с штампом входящей корреспонденции ответчика от 14.02.2020 №2506-03. 

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00034 от 21.11.2018 за период декабрь 2019 года в размере 877 179,97 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2020 по 20.08.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признан правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик указал, что, являясь гарантирующим поставщиком, имеет значительную дебиторскую задолженность, при этом сам не является специальным субъектом с льготным механизмом начисления пени, а своим потребителям начисляет пени в зависимости от субъектного состава (от 1/300 до 1/130), в связи с чем исполнение обязательств возможно исключительно при привлечении кредитных финансовых средств. Ответчиком заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 31.03.2008 №176-ДП/08 в целях приобретения электрической энергии для потребителей Республики Бурятия. Ответчик также указал, что истцом не доказано, что нарушение сроков оплаты за декабрь 2019 года причинило ему убытки.

Ответчик считает обоснованным начисление неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, судом отклонен.

Суд исходит из того, что ответчик более трех месяцев не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда в подобной ситуации не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-4953/2016.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения. 

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 20.08.2020 в размере 60 221,78 руб.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

С 21.08.2020 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 21 748 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Обязательство по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 937 401 руб. 75 коп., из которых: 877 179 руб. 97 коп. -  задолженность за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019, 60 221  руб. 78 коп. – пени  с  21.01.2020 по 20.08.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  21 748 руб. – государственную пошлину. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                       Н.Г. Путинцева