СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18017/2019(22)-АК

Дело № А50-10220/2019

07 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.12.2022;

от ООО «Дрим Ойл» - ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

ФИО4 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ООО «Дрим Ойл»

вынесенное в рамках дела № А50-10220/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Позитрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – ООО «Позитрон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 заявление ООО «Позитрон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 ООО «Позитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226(70), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 03.12.2019 (сообщение №4448673). 

22.08.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с ООО «Дрим Ойл» в сумме 20 055 617 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.09.2023, в заседании суда объявлен перерыв до 27.09.2023.

От ООО «Дрим Ойл» и ФИО4 поступили ходатайства о прекращении производства по заявлению, поскольку ранее аналогичные требования уже были рассмотрены (определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022, от 24.03.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 (резолютивная часть от 27.09.2022) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании убытков, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в соответствующей части его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель отмечает, что ООО «Позитрон» и ООО «Дрим Ойл» являются заинтересованными лицами, данное обстоятельство никто из участников процесса не оспаривает; неисполнение обществом «Дрим Ойл» своих обязательств по возврату беспроцентного займа не могло иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому; наличие внутригрупповых связей позволило ответчику не исполнить своё обязательство по договору № 309-07/14 от 01.07.2014; в результате неисполнения обязательства по возврату займа ответчик получил существенную выгоду за счет должника; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда. С позиции управляющего, утрата обществом «Позитрон» судебной возможности требовать от ООО «Дрим Ойл» исполнения обязательства по возврату займа не лишает его права требовать от ООО «Дрим Ойл» возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Дрим Ойл», ФИО4 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Дрим Ойл», ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника установлено, что ООО «Дрим Ойл» (ИНН 

<

***>, в котором с 05.06.2019 единственным участником является ФИО5 с 100% доли в уставном капитале общества, участник должника с долей в 40% уставного капитала), является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к должнику; между ООО «Дрим Ойл» и должником, входящих в одну группу компаний, существовали длительные хозяйственные отношения, в том числе в форме софинансирования, по которым данные лица выступали перед друг другом в качестве контрагентов: предоставляли финансирование, выполняли работы, оказывали услуги, и проч., что ответчиком и иными участниками процесса не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) признана недействительной (ничтожной) сделка по зачету взаимных требований от 31.12.2018 в сумме 22 274 271 руб. 33 коп. по задолженности ООО «Позитрон» перед ООО «Дрим Ойл» по договору на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа № 06/16 от 06.09.2016 и по задолженности ООО «Дрим Ойл» перед ООО «Позитрон» по договору аренды помещения от 01.01.2015, договора аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014, договора хранения от 01.09.2015, договора софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014, договора перепредъявления услуг; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

– восстановления у ООО «Позитрон» права (требования) к ООО «Дрим Ойл» задолженности в размере 22 274 271 руб. 33 коп. по обязательствам, возникшим из договора аренды помещения от 01.01.2015, договора аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014, договора хранения от 01.09.2015, договора софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014, договора перепредъявления услуг;

– восстановления у ООО «Дрим Ойл» права (требования) к ООО «Позитрон» задолженности в размере 22 274 271 руб. 33 коп. по обязательствам, возникшим из договора на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа № 06/16 от 06.09.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18017/2019(14,15)-АК от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-10220/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании акта зачета взаимных обязательств по оплате между ООО «Позитрон» и ООО «Дрим Ойл» от 31.12.2018 на сумму 22 274 271 руб. 33 коп. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между ООО «Позитрон» и ООО «Дрим Ойл» подписано восемь актов сверки взаимных расчетов по всем договорам, в том числе: по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015; по договору аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014; по договору хранения имущества от 01.09.2015; по договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014; по договору перепредъявления услуг; по договору на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015; по договору займа № 06/16 от 06.09.2016; по договору подряда № 574-08/16 от 05.08.2016. 

В актах сверки взаимных расчетов стороны зафиксированы сальдо расчетов по каждому договору. Спорный акт зачета содержит в себе итоговые сальдо, установленные по каждому договору в актах сверок.

В результате подписания акта зачета взаимных однородных требований от 31.12.2018 была погашена задолженность ООО «Позитрон» перед ООО «Дрим Ойл» в размере 22 274 271 руб. 33 коп., возникшая по договору на оказание услуг № 108-01/15 от 01.01.2015, договору займа № 06/16 от 06.09.2016 и погашена задолженность ООО «Дрим Ойл» перед ООО «Позитрон» в размере 22 274 271 руб. 33 коп., возникшая по договору аренды помещения от 01.01.2015, договору аренды транспортного средства № 358-08/14 от 01.08.2014, договору хранения от 01.09.2015, договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014, договору перепредъявления услуг.

Однако, руководитель ООО «Дрим Ойл» не подписывал оспариваемый акт зачета; оспариваемый акт зачета, подписан от имени ООО «Дрим Ойл» неустановленным лицом, печать, проставленная от имени ООО «Дрим Ойл» на оспариваемом акте зачета, не принадлежит ответчику, никаких документов, подтверждающих одобрение зачета взаимных однородных требований от 31.12.2018 со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, соответственно зачет является односторонним, в связи с чем, не может подтверждать факт совершения зачета, сделка, основанная на подобном документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, что влечет ничтожность сделки в силу положений ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом были восстановлены права (требования) ответчика и должника друг к другу на сумму 22 274 271 руб. 33 коп. по соответствующим обязательствам.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ООО «Дрим Ойл» убытков в размере 20 055 617 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО «Дрим Ойл» по договору № 309-07/14 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-24235/2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением о взыскании убытков с ООО «Дрим Ойл».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление конкурсным управляющим одних и тех же доводов по различным требованиям, которым судами уже давалась надлежащая правовая оценка в рамках иных обособленных споров (привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков), в отсутствие иных доказательств, направлено не иначе как на преодоление положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в обход существующего порядка пересмотра судебных актов арбитражного суда, что не допускается. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дрим Ойл» и ФИО4 о прекращении производства по заявлению.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «Дрим Ойл», в связи с чем судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что должнику были причинены убытки в виде невозможности взыскания с ООО «Дрим Ойл» в пользу должника задолженности по договору софинансирования № 309-07/14 от 01.07.2014 в общем размере 20 055 617 руб. 38 руб., право требования которой восстановлено в порядке применения последствий недействительности сделки по зачету встречных требований.

Как установлено ранее, обществу «Дрим Ойл» также восстановлено право требования к должнику в том же размере по соответствующим договорным обязательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Дрим Ойл» фактически отказался от права требования к ООО «Позитрон», явно выразив волю на такой отказ в виде освобождения должника от обязательств перед собой в полном объеме. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ответчик не обращался, в том числе по иным обязательствам. 

Аналогичные доводы приводились управляющим в рамках другого обособленного спора о взыскании убытков с ФИО6, ФИО4, ООО «Дрим Ойл».

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности заявителем факта причинения вреда, что не позволяет установить совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Также суды указали на преждевременность подачи настоящего заявления, ввиду отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с общества «Дрим Ойл», в том числе путём предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не привел никаких иных доводов, не представил новых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком должнику убытков. Фактически управляющий ссылается дополнительно лишь на факт утраты возможности взыскания задолженности с ответчика ввиду истечения срока исковой давности.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков явилась недоказанность факта причинения убытков, совокупности условий для их взыскания, а не наличие возможности взыскания задолженности с общества «Дрим Ойл», которое учтено судом при оценке совокупности обстоятельств. 

В рамках настоящего спора управляющим данная совокупность условий для взыскания с ответчика убытков также не доказана (ст.сст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление конкурсным управляющим одних и тех же доводов по различным требованиям, которым судами уже давалась надлежащая правовая оценка в рамках иных обособленных споров (привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков), в отсутствие иных доказательств, направлено не иначе как на преодоление положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ в обход существующего порядка пересмотра судебных актов арбитражного суда, что не допускается.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявления не имелось.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не изложено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу № А50-10220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев