﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142391/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Мостовой С.М. по доверенности от 09.11.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8725/2019) Местной администрации города Павловска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-142391/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Местной администрации города Павловска

к  УФАС по городу Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) ООО «БарьерПак»; 2) АО «РАД»

об оспаривании решения 

 

установил:

Местная администрация города Павловска (адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, пер. Песчаный, д. 11/16; далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.08.2018 по делу №44-3870/18 в части пунктов 1, 2, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «БарьерПак» (ОГРН: 1137847026382, адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 36а, оф. 227; далее – ООО «БарьерПак», третье лицо-1) и акционерное общество "Российский аукционный дом" (ОГРН: 1097847233351, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В; далее – АО «РАД», третье лицо-2).

Решением от 15.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что установление показателя «Растяжимость битума при 0°С» соответствует требованиям Закона о контрактной системе и отражает потребность заказчика. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Местная администрация города Павловска 20.07.2018 размещено извещение о проведении открытого конкурса, номер извещения №0172300003118000031, начальная (максимальная) цена контракта – 11435122,33 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер Пак» (от 08.08.2018 вх.№20132-ЭП/18) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по созданию зон отдыха и обустройству детских площадок, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), установила нарушение в действиях Заказчика части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, о чем 15.08.2018 вынесла решение по делу №44-3870/18 (пункт 2). Пунктом 1 указанного решения жалоба ООО «Барьер Пак» на действия заказчика признана частично обоснованной. Пунктом 4  решения УФАС предусмотрено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для  рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика. 

Не  согласившись с указанным решением Управления в части пунктов 1, 2, 4, Администрация обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 вышеназванной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено УФАС и судом первой инстанции, Заказчиком в таблице 1.1. – 1.6. к Техническому заданию документации об аукционе присутствуют требования к результатам испытаний и химическому составу товара, варьируемые в зависимости от конкретной партии товара, предоставление сведений о котором невозможно на этапе подачи заявок на участие в закупке, в частности, к товару «Смесь асфальтобетонная»: «Растяжимость битума при 0°С установлено требование к минимально допустимому значению 3,5 см».

Как правомерно указал суд первой инстанции, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к указанию участниками закупок химическому составу товара ограничивают возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

В связи с тем, что при предоставлении сведений в составе первой части заявки на участие в закупке участникам закупки необходимо предоставить конкретные показатели товара, в частности конкретные значения содержания примесей, предоставление характеристик не приобретенного товара невозможно, поскольку соответствующие паспорта, содержащие данные сведения, варьируют данные значения в зависимости от партии товара. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Администрации, установившей требования к описанию участниками закупок в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, нарушают часть 6 статьи 66  Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В силу части 8 указанной нормы по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. 

Принятое антимонопольным органом решение соответствует положениям статей 99 и 106 Закона о контрактной системе, регламентирующих осуществление контроля в сфере закупок и порядок рассмотрение по существу  жалоб участников конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения УФАС от 15.08.2018 по делу N 44-3870/18 в части пунктов 1, 2, 4 у суда первой инстанции не имелось. Нарушения прав и законных интересов Администрации данным актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2019 года по делу №  А56-142391/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации города Павловска - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато