АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5484/25

12 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "А2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5  

Олеговичу (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2024,  

от ответчиков: представители не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А2" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании солидно задолженности в размере 255 940,51 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростинжинеринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с  

отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

По запросу суда в материалы дела представлены адресные справки в отношении адреса регистрации ответчиков.  

В процессе рассмотрения спору суд неоднократно направлял по адресу регистрации извещения ФИО3 (почтовые идентификаторы 34498706407501, 34498707378725, 34498709573470), ФИО5 (почтовые идентификаторы 34498706407495, 34498707378732, 34498709573487), ФИО2 (почтовые идентификаторы 34498706407488, 34498707378749, 34498709573494).  

Почтовая корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в суд. В ответе на запрос АО «Почта России» подтвердило соблюдение почтовых правил при извещении ответчиков, ответчики считаются извещенными в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Изучив материалы дела, , суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Ростинжинеринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) создано 09.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Генеральным директором указанного общества с 08.08.2019 являлся ФИО2, участниками общества в долях по 50 процентов – с 25.07.2019 ФИО5, с 15.03.2022 ФИО3  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-34860/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Ростинжинеринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 115 476,51 руб. неустойки, а также 4464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 15.06.2022 по делу № А53-34860/2021 удовлетворено заявление ООО «Ремонтник» о взыскании судебных расходов на сумму 37000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу № А53-34860/2021 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью компания «А2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А15-3446/2020 отказано в иске ООО «Ростинжинеринг» к ООО «Ремонтник», с ООО «Ростинжинеринг» в пользу ООО «Ремонтник» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 по делу № А15-3446/2020 с ООО «Ростинжинеринг» в пользу ООО «Ремонтник» взыскано 96 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу № А15-3446/2020 произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Ремонтник» (ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – ООО «А2» (ИНН 

<

***>) в отношении требований о взыскании с ООО «Ростинжинеринг» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 96 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013 по делу № А56-114578/2022 указано следующее.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность  

привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.  

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Исходя из этого участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.  

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства:  

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица;  

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков;  

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.  

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных  

противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. № 308-ЭС24-21242, от 21 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-22290, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091, от 6 марта 2023 г. № 304-ЭС21-18637, от 15 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-14865 и др.).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.  

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Ростинжинеринг» перед истцом подтверждено судебными актами по делам № А53-34860/2021 и № А15-3446/2020.  

Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа, при этом ответчики были директором и участниками данного общества.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не представили, доводов о наличии обстоятельств для освобождения от ответственности не привели.  

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец-кредитор подтвердил наличие обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, а ответчики не доказали наличия обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности.  

Размер ответственности ответчиков, привлекаемых солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника, равен размеру имевшегося на стороне должника на момент его исключения из ЕГРЮЛ не исполненного обязательства перед истцом.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

При цене иска в 255 940,51 руб. размер государственной пошлины составляет 17 797 руб.  

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  

порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных размерах с каждого из ответчиков (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А63-3683/2023).  

При этом суд учитывает, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростинжинеринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 255 940,51 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростинжинеринг".  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5932 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5932 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5932 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ложечник Д.А.