АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23080/2022

г. Челябинск

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 3, 

представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – истец,  Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска), 11.07.2022 обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик,  ООО «Эдельвейс»), о признании сделок недействительными.

 Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 1, 166, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что договоры от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219,  от  01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от   01.04.2019 № 010419М являются мнимыми сделками, поскольку стороны  являются аффилированными лицами; отсутствуют какие-либо  документальные  подтверждения  со стороны  третьих  (незаинтересованных) лиц в доказательство исполнения оспариваемых договоров; оспариваемые  договоры послужили материальным обоснованием для предъявления требований о взыскании с Управления убытков; судебным актом,  вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Завод современных стеновых  материалов  «Афина» не производило поставку кирпича ООО «Эдельвейс» по договору, на который ссылается ИП ФИО2,  соответственно его утверждение о наличии в действительности таких фактов хозяйственной жизни, как заключение договоров, передача кирпича, их расторжение и возврат оплаты, не соответствуют действительности;  процессуальное поведение ответчиков не является обычным; реальная оплата по оспариваемым договорам,  фактическое их исполнение отсутствуют. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик – ИП ФИО2 представил возражения на иск, дополнение к возражениям (т. 2 л.д. 13-16, т. 3 л.д. 1), ответчик – ООО «Эдельвейс» – представил возражения на иск (т. 2 л.д. 89-93), указав, что  добросовестность  действий  со стороны ответчиков и реальность сделок  подтверждена вынесенным по результатам проверки изъятия документов по заявлению истца постановлением от 29.07.2021 ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, судебными актами, вступившими в законную  силу  по делам № А76-5907/2021, № А76-39147/2021, № А76-44923/2021; на момент рассмотрения дел № А76-9201/2019, № А76-16347/2019 оспариваемые  договоры  были  расторгнуты, в связи  с  чем  в рамках  указанных  дел  оспариваемые договоры не предоставлялись; по делу № А76-5907/2021 судом апелляционной инстанции установлен факт передачи товара  предпринимателю непосредственно ООО «Эдельвейс», ООО «ЗСТМ «Афина»; судом  кассационной  инстанции  по  этому  же  делу  указано, что  не имеет значение от кого получен кирпич в счет оплаты по договору;   включение требований ООО «Эдельвейс» о взыскании задолженности за кирпич в реестр требований  кредиторов ООО «ЗСТМ «Афина»  по делу                        № А76-13497/2018 не исключает  передачу строительных материалов в качестве оплаты по иным актам, которые были  оплачены должником. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик – ИП ФИО2 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп. 

Заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп. принято судом в порядке                       ст. 110, ст. 112 АПК РФ. 

Истец предоставил дополнение к иску (т. 2 л.д. 95-97, т. 3 л.д. 70),  согласно которому у ответчиков отсутствовала объективная необходимость  заключения спорных договоров,  поскольку между ними уже имелись  договоры по размещению рекламы по тем же адресам рекламных  конструкций; в рамках оспариваемых сделок рекламные  конструкции в виде  световых коробов отсутствовали; ИП ФИО2 не опроверг  документальными  доказательствами,  что  даты  получения  им  решений  об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций более поздние, чем даты составленных им уведомлений в адрес ООО «Эдельвейс»;  очевидно  составление  ответчиками  оспариваемых  договоров  и  связанным  с этим документов задним  числом; утверждение  о том, что  исполнитель  не успел приступить к размещению рекламно-информационных материалов  (РИМ) не отвечает принципу добросовестности и несению  предпринимательских рисков; к  справке  «Индиго»  следует  отнестись  критически, поскольку нет документальных подтверждений обращений  ООО «Эдельвейс» и ответов ООО «Индиго» в спорный период;  несостоятельны  все  ссылки  и доводы  ответчиков на сформированную  судами позицию  об арендных правоотношениях, в то время, как  договор  на право установки и эксплуатации рекламной конструкции является  самостоятельным договором и не является договором аренды; ответчиками не представлено доказательств приобретения световых приборов,  технологического присоединения к сетям электроснабжения для их подключения, монтаж рекламных конструкций, доказательств иной  готовности в указанные в договорах сроки; в материалах  дела  отсутствуют  доказательства  реальности  поставки  кирпича по оспариваемым  договорам  (товара  как  способа оплаты); установление факта того, что  стороны  на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным  для квалификации  сделки  как  ничтожной. 

Ответчик – ООО «Эдельвейс» – представил дополнение к возражениям  на исковое заявление (т. 3 л.д. 73-74), указав, что в феврале и апреле 2019 года ООО «Эдельвейс» обращалось в ООО «Индиго» с просьбой разработки единого макета рекламных конструкций и последующего изготовления рекламы; предложенная ООО «Индиго» стоимость работ не устраивала  ответчика,  но ООО «Эдельвейс»  продолжало  вести переговоры о снижении стоимости разработки единого макета до момента получения от ИП ФИО2 уведомлений об отзыве разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что  подтверждается справкой ООО «Индиго».

В связи с указанным, рекламные конструкции не были размещены в установленные договорами сроки, несмотря на то, что ИП ФИО2 согласно договорам аренды специальной техники подготовил рекламные места для монтажа и арендовал автовышку за день до заключения договоров с ООО «Эдельвейс». Фактически ИП ФИО2 передал в аренду ООО «Эдельвейс» места для размещения рекламы, произвел все возможные подготовительные действия по исполнению заключенных договоров, а ООО «Эдельвейс» оплатило по каждому из договоров стоимость размещения, единовременно за весь период размещения РИМ, что подтверждается актами приема-передачи товара в счет оплаты стоимости размещения рекламы.

Согласно соглашениям о расторжении вышеперечисленных договоров и актам возврата товара, ИП ФИО2 был произведен возврат части стоимости размещения РИМ по заключенным договорам; решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5907/2021, вступившим в законную силу, сумма взыскания была уменьшена на сумму стоимости аренды пропорционально фактическому времени пользования арендованным местом размещения; судебными актами по делам № А76-39147/2021, № А76-44923/2021 подтверждена правомерность исключения из взыскиваемых сумм расходов по аренде за месяц пользования рекламными местами, места размещения РИМ были переданы ООО «Эдельвейс» в аренду и находились в аренде 1 месяц по каждому из договоров. Вследствие отзыва у ИП ФИО2 разрешений на размещение рекламных конструкций стороны согласовали расторжение вышеуказанных договоров, подписав соответствующие соглашения и акты.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства по делу – акта  выполненных работ № 16 от 28.02.2019 по договору  № 010219 и № 17 от 28.02.2019 по договору  № 020219 на рекламные  конструкции  по ул. Сони Кривой, 42; акта выполненных работ № 27 от 30.04.2019 по договору                           № 010419 и № 27 от 30.04.2019 по договору № 020419 на рекламные  конструкции Свердловский пр-т 27, акта выполненных работ № 28 от 30.04.2019 по договору № 020419М на рекламную конструкцию по                            ул. Молодогвардейцев, 54, истец просил назначить экспертизу по вопросу давности изготовления документов (т. 3 л.д. 85).

ООО «Эдельвейс» оригиналы указанных документов не представило, как и не представило сведений об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. 

ИП ФИО2 представил акт от 19.05.2023, из которого следует, что акты  № 16 от 28.02.2019, № 17 от 28.02.2019, № 28 от 30.04.2019, № 27 от 30.04.2019 были утеряны (т. 3 л.д. 116). 

В связи с отсутствием оригиналов документов, суд приходит  к выводу, что отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения технической экспертизы по установлению давности изготовления документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик – ООО «Эдельвейс» – в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания  извещен  надлежащим  образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика – ООО «Эдельвейс», извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика – ИП ФИО2  исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Эдельвейс» заключены договоры от 01.04.2019 № 010419 (т. 1 л.д. 31-34),  от 01.04.2019 № 020419 (т. 1 л.д. 36-41) на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационного материала по адресу: 

<

...>, стороны А и Б, сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 мес.) по каждому из договоров.

04.04.2019 истцу произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 руб. 00 коп. путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 04.04.2019 на сумму 480 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35, 41).

22.04.2019 истцу вручены решения от 15.04.2019 № 65 (т. 1 л.д. 67), от 18.04.2019 № 66 (т. 1 л.д. 68) об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, стороны А и Б.

30.04.2019 договоры от 01.04.2019 № 010419, от 01.0-4.2019 № 020419  расторгнуты на основании соглашения о расторжении и товар возвращен ООО «Эдельвейс» (т. 1 л.д.  42, 51).

30.04.2019 истцом произведен возврат товара, принятого в оплату по договорам, в общей сумме 960 000 руб. 00 коп. путем передачи кирпича силикатного марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата (т.1 л.д.  41, 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019  по делу № А76-16347/2019, вступившим в законную силу,  признаны недействительными решения от 15.04.2019 № 65 и от 18.04.2019 № 66 Управления об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...> (стороны А и Б) (т. 1 л.д. 126-129). 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о взыскании ущерба в размере 960 000 руб. 00 коп.,  поскольку на период действия незаконных решений ответчика он был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест; в  результате принятия незаконных решений ИП ФИО2 был вынужден удовлетворить претензию ООО «Эдельвейс» и произвести возврат оплаты по договорам в связи  с  незаконными действиями Управления в виде вынесения решений от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, стороны А и Б; ИП ФИО2  обратился к Управлению наружной рекламы и информации  Администрации  города Челябинска о взыскании ущерба в сумме 960 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) по делу № А76-5907/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021)                       № 18АП-12143/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-5907/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 172 502 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 989 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022) № Ф09-9196/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменено. Дело № А76-5907/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022) по делу № А76-5907/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 50-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 18АП-9976/2022 от 09.09.2022 по делу № А76-5907/2021 решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 17.06.2022 по делу № А76-5907/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления  наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска без  удовлетворения (т. 3 л.д. 53-54).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9196/2021 от 29.11.2022 по делу № А76-5907/2021 решение  Арбитражного суда  Челябинской  области от 17.06.2022 по делу № А76-5907/2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9976/2022 от 09.09.2022 по делу  № А76-5907/2021 оставлены без  изменения,  кассационная жалоба  Управления наружной рекламы и информации  Администрации  города  Челябинска  без  удовлетворения (т. 3 л.д. 53-54).

01.04.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор № 010419М (далее – договор), по условиям п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях (т. 1 л.д. 134-140).

В соответствии с приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 141) исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: 

<

...>, виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.04.2019 по 29.02.2020 (11 месяцев), стоимость 45 000 руб. 00 коп. в месяц.

Общая стоимость услуг по договору согласно приложению № 1 составляет 495 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (п. п. 3.2, 3.3) путем передачи 82 500 шт. кирпича силикатного марки СУР М75-175.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2019 истцом от ООО «Эдельвейс» в счет оплаты по договору (т. 1 л.д. 48) получен кирпич силикатный марки СУР М75-175 в количестве 82 500 штук стоимостью 495 000 руб. 00 коп.

Решением Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 68 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 69) аннулировано ранее выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – световых коробов по ул. Молодогвардейцев, д. 54 соответственно.

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашением от 30.04.2019 договор расторгнут (т. 1 л.д. 49), по акту от 30.04.2019 истцом возвращен в пользу ООО «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-19260/2019 решение Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 68 от 26.04.2019 признано недействительным (т. 1 л.д. 130-133).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в виде вынесения Решения № 68 от 26.04.2019 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, в размере 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-44923/2021 исковые требования удовлетворены, с Управления  наружной  рекламы  и  информации  Администрации  города  Челябинска   в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 450 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12  000 руб. 00 коп.  (т. 3 л.д. 23-26).

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 18АП-13594/2022 от 21.11.2022 по делу № А76-44923/2021 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-44923/2021 оставлено без  изменения,  апелляционная жалоба  Управления  наружной  рекламы  и  информации  Администрации  города  Челябинска  – без  удовлетворения (т. 3 л.д. 27-33).

01.02.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор № 010219 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем передачи исполнителю равноценного количества товара, наименование и количество товаров, которые передаются в оплату за оказанные услуги, согласовываются сторонами в приложении к договору. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи. В стоимость услуг исполнителя входит производство РИМ (по согласованию с заказчиком), размещение РИМ, монтаж в начале срока их размещения и демонтаж по окончании срока размещения, текущее обслуживание (замена поврежденных элементов, замена вышедшего из строя электроосветительного оборудования и т.д.) (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязан выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе размещения рекламы, направляемых как исполнителю, так и владельцам рекламных конструкций, на которых осуществляется демонстрация РИМ в соответствии с договором, в том числе, об использовании рекламных конструкций для размещения социальной рекламы либо праздничного оформления города.

При этом о наступлении данных обстоятельств исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика, предоставив подтверждающие документы от соответствующих органов, с указанием этих рекламных конструкций в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующих требований. При этом в течение 3 (трех) рабочих дней стороны принимают одно из нижеперечисленных решений и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору: а) о продлении срока размещения РИМ на данной рекламной конструкции пропорционально сокращению времени размещения, б) о возврате заказчику оплаты пропорционально сокращению времени размещения РИМ заказчика, в) о предоставлении равноценных замен рекламных конструкций взамен согласованным сторонами.

В соответствии с приложением № 1 (т. 1 л.д. 18) к договору исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: 

<

...> (сторона А), виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.02.2019 по 31.12.2019 (11 месяцев), стоимость 40 000 руб. 00 коп. в месяц; монтаж/демонтаж РИМ, световой короб: единоразово 01.02.2019, стоимость 40 000 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг по договору согласно приложению № 1 составляет 480 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 2 приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) путем передачи 79 735 шт. кирпича силикатного марки СУР М75-175.

На аналогичных условиях и об аналогичном предмете, но в отношении рекламного места по адресу: 

<

...> (сторона Б) сторонами подписан договор № 020219 от 01.02.2019 и приложение № 1 к нему (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно актам приема-передачи от 04.02.2019 истцом от общества «Эдельвейс» в счет оплаты по договору № 010219 от 01.02.2019 и по договору № 020219 от 01.02.2019 получен кирпич силикатный СУР М75-175 в количестве 79 735 штук стоимостью 480 000 руб. 00 коп. по каждому акту, а всего на сумму 960 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19, 28).

Решениями Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 аннулированы ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – световых коробов по ул. Сони Кривой, 42 (Сторона А) и (Сторона Б) соответственно (т. 1 л.д. 65-66).

Уведомлением от 26.02.2019 ИП ФИО2 уведомил ООО «Эдельвейс» о состоявшемся аннулировании ранее выданных разрешений на размещение рекламных конструкций (т. 1 л.д. 19).

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашениями от 28.02.2019 договоры № 010219 от 01.02.2019 и № 020219 от 01.02.2019 расторгнуты (т. 1 л.д. 21, 29), по актам от 28.02.2019 предпринимателем возвращен в пользу общества «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 960 000 руб. 00 коп.                      (т. 13 л.д. 22, 30)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-9201/2019 решения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 признаны недействительными (т. 1 л.д. 121-125).

Полагая, что в результате принятия незаконных решений Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 причинены убытки, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в размере 560 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-39147/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления  наружной  рекламы  и  информации  Администрации  города  Челябинска в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 450 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12  000 руб. 00 коп.  (т. 2 л.д. 40-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  Управления  наружной  рекламы  и  информации  Администрации  города  Челябинска  – без  удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 № Ф09-8768/22 по делу № 76-39147/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-39147/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А76-39147/2021 оставлены без изменения,  кассационная жалоба Управления наружной рекламы и информации  Администрации  города  Челябинска  – без  удовлетворения (т.  3 л.д. 44-49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что  договоры  от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219,  от  01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от   01.04.2019 № 010419М, заключенные между  ИП ФИО2 и ООО «Эдельвейс», являются мнимыми сделками, поскольку стороны являются  аффилированными лицами, отсутствуют какие-либо документальные  подтверждения со стороны третьих (незаинтересованных) лиц в   доказательство исполнения оспариваемых договоров, оспариваемые  договоры послужили материальным  обоснованием для предъявления требований о взыскании с Управления убытков, Управление наружной рекламы и информации  Администрации  города  Челябинска  обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, была ли в действительности направлена воля сторон на исполнение договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219,  от  01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от   01.04.2019 № 010419М, а также наступили ли предусмотренные сделкой правовые последствия, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (Указанное  согласуется  с   разъяснениями, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Между тем, при  рассмотрении споров по делам № А76-5907/2021,                         № А76-44923/2021, № А76-39147/2021 непосредственно исследовались вопросы о фактическом существовании  отношений  по оспариваемым договорам от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219,  от  01.04.2019                   № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М,  и  по имеющимся в материалах дела доказательствам пришли к выводу о действительности оспариваемых договоров и их исполнения в части  оплаты. 

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания  приходить к иным выводам, поскольку в рамках настоящего дела истец ссылается на те же обстоятельства и документальные доказательства, которые были исследованы судами по делам № А76-5907/2021, №  А76-39147/2021, № А76-44923/2021.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду отклонить доводы истца о мнимости договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019                                   № 020219,  от  01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от   01.04.2019 № 010419М, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Эдельвейс», поскольку истцом не доказан, а материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда  Челябинской  области  по делам  № А76-5907/2021, № А76-44923/2021,                           № А76-39147/2021, опровергнут мнимый характер оспариваемых сделок.

Суд отмечает, что обстоятельство заинтересованности ответчиков не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной. Не всегда наличие признаков аффилированности сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку акты № 16 от 28.02.2019, № 17 от 28.02.2019, № 28 от 30.04.2018, № 27 от 30.04.2019 были  предметом  рассмотрения судами  по делам № А76-5907/2021, №  А76-39147/2021, № А76-44923/2021, судебными  актами, вступившими в законную силу установлена реальность  правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Эдельвейс»,  фактическое  исполнение  оспариваемых  договоров сторонами, в том числе,  в части оплаты, акты, о фальсификации которых было заявлено истцом, по существу не влияет на исход дела с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и юридически значимых обстоятельств.

Согласно акту от 01.02.2023, представленному  в материалы  дела  ИП ФИО2, документы – договоры, заключенные  с   ООО «Эдельвейс», от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419 на сегодняшний  день  отсутствуют,  утеряны  (т. 3 л.д. 68). 

Между тем, сам по себе факт утраты подлинников указанных документов не опровергает реальность правоотношений между ИП ФИО2 и  ООО «Эдельвейс» и не является безусловным  основанием для  признания недействительными  оспариваемых договоров. 

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.03.2019 по делу  № А76-13497/2018  о признании  требования  ООО «Эдельвейс» обоснованным в размере  593 787 руб. 87 коп.  основного долга по договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 19.07.2016 № 6 и о включении ООО «Эдельвейс» в реестр требований  кредиторов должника ООО «Завод  современных стеновых материалов «Афина» судом не принимается по следующим основаниям.

Наименование товара – кирпича,  которым  производились  расчеты  по  договорам между ответчиками, соотносится с видами деятельности, осуществляемыми, как  ООО «Эдельвейс», так и  ИП ФИО2

Возможность соотнести товар – кирпич, переданный в качестве  оплаты  ООО «Эдельвейс» по оспариваемым договорам ИП ФИО2, как идентичный товару, переданному в качестве оплаты по договору  на оказание  услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 19.07.2016  № 6 по договору поставки № 86-16 от 19.07.2016, у  суда  не имеется. 

Наличие  обязательственных отношений  между  ООО «Эдельвейс» и ООО  «Завод  современных  стеновых  материалов «Афина» по поставке  товара,  однородному, переданному по актам приема-передачи, не подтверждают доводы истца о порочности и мнимости оспариваемых сделок.  

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу,  указано,  что  не имеет  правового значения, от кого получен кирпич в счет  оплаты по договору, судами установлено, что расчет между ответчиками произведен  в соответствии с условиями  заключенных договоров. 

В материалы настоящего дела в качестве доказательства приготовления сторонами к исполнению  договоров  от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219,  от  01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от   01.04.2019 № 010419М представлены справка ООО «Индиго», согласно которой в феврале, апреле 2019 года в ООО «Индиго» обращалось ООО «Эдельвейс»     для  разработки  единого макета  на рекламные  конструкции  и  дальнейшего изготовления  рекламы для  размещения  по адресу: 

<

...>, стороны  А и Б; 

<

...>, стороны  А и Б.   Разработка  макета  не  была  осуществлена по причине  длительного согласования стоимости работ, а после ООО «Эдельвейс»  сообщило  об отсутствии необходимости разработки макета по причине расторжения  договора аренды рекламных  мест (т. 3 л.д. 79).

Также в доказательство исполнения оспариваемых договоров в материалы дела ответчиками представлены договоры  аренды  спецтехники с приложением спецификаций, счетов на оплату, актов оказанных услуг (т. 2  л.д. 2-13). 

Сведения о недостоверности указанных документов реальным  правоотношениям, сложившимся между ответчиками и контрагентами,  материалы дела  не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того,  при рассмотрении споров по делам  №  № А76-5907/2021, №  А76-39147/2021, № А76-44923/2021 судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций  отмечено, что сам по себе факт заключения  договоров  между ИП ФИО2 и  ООО «Эдельвейс» уже является  доказательством принятия мер и приготовлений предпринимателя для получения прибыли от передачи в аренду спорных рекламных  конструкций. 

При таких обстоятельствах, намерение сторон было направлено на  передачу  на  возмездной основе рекламных конструкций, то есть на создание правовых последствий, наступающих при совершении именно данной сделки, что исключает возможность признания сделки недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ.

Заявленный в настоящем деле иск является по своей сути несогласием с судебными актами по делам № А76-5907/2021, №  А76-39147/2021, № А76-44923/2021 и направлен на преодоление судебных актов по указанным  делам, поскольку все значимые для разрешения вопроса о заключенности, действительности, исполнения в части оплаты обстоятельства были  исследованы судами. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует  отказать. 

Ответчиком – ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп. 

10.08.2022 между ООО «Юридическая компания «РУДКОВ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг № 1127 (т. 2 л.д.  18-19), в соответствии с которым  исполнитель обязуется  оказать  заказчику  юридические  услуги, предметом которых является  представление  интересов  заказчика  в  Арбитражном суде  Челябинской области по делу № А76-23080/2022, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные  услуги. 

В рамках  договора  исполнитель  обязан  выполнить  следующие  юридические  действия: консультация, подготовка  возражения  (отзыва) на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой  инстанции, ознакомление с материалами дела, подача  (отправка) документов  адресатам,  подача  (отправка) документов  в суд. Услуги  по договору  могут  считаться  принятыми  после  подписания  заказчиком  акта  оказанных услуг  (п. 1.2 договора). 

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет  65 000 руб. 00 коп. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем  порядке: 35 000 руб. 00 коп. до 06.09.2022, 35 000 руб. 00 коп. до 15.10.2022. 

 В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены чеки от 06.09.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 07.10.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках исполнения обязательств по договору по представлению интересов ИП ФИО2 ФИО4  подготовлены возражения  на исковое заявления (т. 2 л.д. 13-15, т. 3 л.д. 1), которые приобщены  к  материалам дела  в судебном  заседании 12.10.2022 и в судебном заседании 01.02.2023, представитель ответчика принимал участие в судебных  заседаниях 12.10.2022, 14.12.2022, 01.02.2023, 14.02.2023, 28.02.2023, 29.03.2023, 02.05.2023, 07.06.2023, 09.08.2023 (т. 2 л.д. 26, 115, т. 3 л.д. 58-59, 65, 86, 101, 11, 120). 

Факт и размер оплаты по договору подтверждаются чеками от 06.09.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 07.10.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Истцом не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом.

Суд рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                           № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае стороны договора оказания юридических услуг отдельную плату услуг представителя на ознакомление с материалами дела, на отправку документов в договоре не согласовывали.

Руководствуясь вышеприведенными норма права и разъяснениями по поводу их применения, проанализировав условия договора оказания юридических услуг № 1127 от 10.08.2022, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора и объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что  разумными и соотносимыми с объектом защищаемого права являются судебные расходы  в сумме 50 000 руб. 00 коп.: подготовка возражений на исковое заявление, дополнений, ходатайств – 14 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 12.10.2022, 14.12.2022, 01.02.2023, 14.02.2023, 28.02.2023, 29.03.2023, 02.05.2023, 07.06.2023, 09.08.2023 (т. 2 л.д. 26, 115, т. 3 л.д. 58-59, 65, 101, 111, 120) – 36 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании.  

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, истцом не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в пользу ответчика – ИП ФИО2 подлежат взысканию 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  отказать.

Взыскать с  истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

                       

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.