ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-10651/2019

г. Самара

27 июня 2023 года

11АП-8028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу №А55-10651/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора в определении Арбитражного суда Самарской области 10.06.2021 года по делу №A55-10651/2019 в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 19 350 000 руб. с ООО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 г. заявление ФИО5 (вх. от 09.02.2023 №46999) удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» первоначального взыскателя по требованию к ФИО2, установленному определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 в рамках дела №А55-10651/2019 – открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» на его процессуального правопреемника ФИО5 в размере 19 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований для отложения, а также с учетом того ФИО2 является заявителем апелляционной жалобы и доводы по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом изложены в письменном виде в апелляционной жалобе.

Также, протокольным определением в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также не подтверждает факт невозможности их представления при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 г. в рамках дела №А55-10651/2019 удовлетворено заявление вх.№201844 от 25.09.2020 г. конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника к ФИО2.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 19 350 000 руб. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 в рамках дела №А55-10651/2019 вступило в законную силу.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 5315/3 от 26.01.2023г.

В соответствии с условиями данного Договора, Продавец (Цедент) продает (принимает на себя обязательства передать на возмездной основе), а Покупатель (Цессионарий) принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество – Лот №3 право требования задолженности к ФИО2 – 19 350 000 руб. (пункт 1.1 Договора).

При этом указанные права основаны на определении Арбитражного суда Самарской области 10.06.2021 по делу № A55-10651/2019.

Согласно пункту 3.1. Договора в качестве оплаты за уступаемые по настоящему договору права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 55 500 руб.

Заявителем в материалы настоящего обособленного спора приложены доказательства оплаты по указанному договору уступки (платежное поручение от 26.01.2023 №412).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку в рассматриваемом случае переход прав подтвержден документально в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, о произведении замены кредитора на его процессуального правопреемника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклоняются судебной коллегией, так как по своей сути они направлены на пересмотр выводов сделанных во вступившим в законную силу судебном акте (о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности вх. №201844 от 25.09.2020).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021, которым завершено рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, вступило в законную силу 25.06.2021 (дата указана на исполнительном листе ФС 032807055) и не обжаловалось лицами, участвующими в деле, в том числе Гайдуком В.В.

На основании указанного исполнительного листа в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство 127014/21/02068-ИП от 06.10.2021.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, указанное исполнительное производство окочено актом о невозможности установления имущества должника 29.09.2022, а исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом, остаток долга составил 19 350 000 руб.

Окончание исполнительного производства в отношении ФИО2 не свидетельствует о неправомерности заключенного договора уступки по праву требования указанной задолженности. ФИО5 не лишается иных, предусмотренных законом, способов защиты прав (взыскания задолженности).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу №А55-10651/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу №А55-10651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова