СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-10438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПрофильСтрой» (№07АП-12841/2018) на решение от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10438/2018 (судья С.Г. Аксиньин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (634012 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПрофильСтрой» (634021 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 731 878,39 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее ООО «ЛДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПрофильСтрой» (далее ООО «ТПК ПрофильСтрой», ответчик) о взыскании 2 731 878,39 руб., из которых 2 428 000 руб. основной задолженности в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки товаров N 2 от 09.02.2018; 214 212,17 руб. штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара, рассчитанной за период с 10.07.2018 по 10.09.2018; 89 666,22 руб. процентов за период просрочки с 13.02.2018 по 10.09.2018.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части взыскания 214 212,17 руб. штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара, рассчитанной за период с 10.07.2018 по 10.09.2018; 89 666,22 руб. процентов за период просрочки с 13.02.2018 по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 22.11.2018 года  судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПрофильСтрой» 214 212,17 руб. штрафной неустойки за несвоевременную поставку товара, рассчитанной за период с 10.07.2018 по 10.09.2018; 89 666,22 руб. процентов за период просрочки с 13.02.2018 по 10.09.2018, производство по делу в указанной части прекращено. С  общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПрофильСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» взыскано 2 428 000 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 430 000 руб. Взыскать С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 33 140 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТПК ПрофильСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине 35 140 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор между сторонами возник в связи с неразрешением ООО «ЛДЦ» претензии ООО «ТПК ПрофильСтрой» о способе крепления продукции; несмотря на отсутствие вины ответчика в неисполнении договора решение не содержит сведений об этом, а на ответчика кроме того в полном размере возложены судебные расходы; в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «ЛДЦ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, поскольку в суде первой инстанции исковые требования были признаны ответчиком, ответчик апелляционным обжалованием затягивает исполнение судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лечебно-диагностический центр» и  ООО «ТПК  «ПрофильСтрой»  заключен договор № 2,  согласно которому ООО «ТПК  «ПрофильСтрой» принял обязательства поставлять в адрес истца ООО «Лечебно-диагностический центр», а истец принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями.

Согласно п.4 Договора, отгрузка товара осуществляется Поставщиком в объеме, указанном в заявке Покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления заявки от Покупателя, если иное не указывается в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии со спецификацией №21 от 26.01.2018г. (Приложение к Договору №2 от 09.02.2018г.) стоимость товара составила 3 455 035.00 рублей.

Согласно условиям договора Покупатель обязан осуществить предоплату в размере не менее 50% от стоимости товара. В свою очередь Истец исполнил обязательства по оплате,  перечислив в адрес Ответчика платежным поручением №176 от 12.02.2018г. сумму в размере 1728000,00 рублей. 11.05.2018г. платежным поручением №649 Истец перечислил Ответчику сумму в размере 700 000 рублей. Таким образом.  Итого Истец перечислил Ответчику по договору сумму в размере 2 428 000  рублей.

 26  июня 2018 года Истец направил Ответчику заявку на отгрузку товара,  предусмотренного договором. Однако  Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, мотивировав это загруженностью производства.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия исх.№24-03/18 от 06.07.2018 с требованием в указанный срок исполнить обязательства по поставке товара.

Ненадлежащее исполнение обязательства   ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части штрафной неустойки и процентов, в остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворил, исходя из признания ответчиком суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, которым обязательства по поставке в установленный договором срок не исполнены, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни с  апелляционной жалобой.

Так, в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска в части основной задолженности в полном объеме (л.д.92).

Признание искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основной задолженности правомерно  удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спор между сторонами возник в связи с не разрешением ООО «ЛДЦ» претензии ООО «ТПК ПрофильСтрой» о способе крепления продукции, в связи с чем вины   ответчика в неисполнении договора не имеется, на что отсутствует ссылка в судебном акте.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.  Так, в деле имеется лишь ответ ООО «ТПК ПрофильСтрой» от 26.06.2018 года с указанием иных причин неисполнения договора – в связи с загруженностью линии по изготовлению кровельных панелей.

Вопрос вины ответчика судом первой инстанции не отражен в судебном акте с учетом поступившего от ответчика письменного признания долга с учетом положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, в деле не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства. Ссылка в апелляционной жалобе относительно уклонения истца от разрешения вопроса о креплении продукции не нашла своего подтверждения материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания применения положений статьи 111 АПК РФ.

 В связи с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 428 000 рублей, сумма государственной пошлины по делу составляет 35 140 руб., которая верно отнесена судом первой инстанции на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Доказательств того, что данная сумма является обременительной для ответчика, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, документально не подтверждена, с ходатайством об уменьшении ее размера ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Учитывая изложенное,   оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания ПрофильСтрой» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3