г. Владимир

Дело № А79-8627/2021

«22» мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2023 по делу № А79-8627/2021, принятое по заявлению общества с органичной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора по кредитному договору от 15.11.2017 № 0277058335 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору от 15.11.2017 № 0277058335 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.02.2023 удовлетворил заявленные требования. 

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что полученные денежные средства по карте                                       АО «Тинькофф Банк» в действительности на нужды семьи потрачены не были, поскольку совместного имущества не приобреталось, согласие на заключение кредитного договора супруг ФИО2 не давал, созаемщиком не являлся. ФИО2 поясняет, что супруг должника, согласно сведениям о трудовой деятельности, до момента регистрации кредитной карты и во время последующего пользования ей, был трудоустроен. Соответственно, поскольку супруг должника имеет доход в виде заработной платы, взятие на себя дополнительных кредитных обязательств было бы нецелесообразным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КБ «Антарес» указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КБ «Антарес» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов арбитражных судов кассационной и апелляционной инстанции.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КБ «Антарес» о приобщении к делу материалов судебной практики, поскольку указанные судебные акты доступны для ознакомления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (далее - ФИО3) с 22.02.2014.

13.11.2017 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № 027058335 кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27, согласно условиям договора должнику предоставлен кредитный лимит до 300 000 руб., процентной ставкой 29,9% годовых и штрафом за неоплату минимального платежа в сумме 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. третий и более раз подряд.

28.10.2021 на основании договора цессии №146/ТКС от 28.10.2021, с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.10.2021, ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования с ФИО2 возврата денежных средств в сумме 157 680 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 07.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «КБ «Антарес» в размере 155 546 руб. 48 коп., в том числе: 131 942 руб. 34 коп. основного долга,                      21 090 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 2 134 руб. 12 коп. государственной пошлины, а также 379 руб. 81 коп. штрафа, учитывающегося отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 22.12.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5.

ООО «КБ«Антарес», полагая требование в размере 157 680 руб. 61 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018               № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - 

Постановление

 № 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                    № 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ФИО2 об обязании доказывания кредитором сведений о расходовании должником денежных средств на нужды (в интересах) семьи. 

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 22.02.2014 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между супругами не расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не подписано.

Из пояснений, данных должником при рассмотрении обоснованности его заявления о признании банкротом, следует, что кредиты были оформлены на повседневные нужды, погашение ежемесячных платежей по кредитам, а также для ремонта в квартире мужа, покупку мебели, техники.

Согласно выписке по кредитной карте траты осуществлялись на текущие расходы и жизненные нужды семьи, в том числе на покупку товаров в продуктовых магазинах розничной сети, посещение мест общественного питания.

Документы, опровергающие данные обстоятельства, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка должника на то, что кредитором приложена неполная выписка по счету, судебной коллегией не принимается с учетом верного распределения судом первой инстанции бремени доказывания.

Доводы должника о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, а также о том, что кредит был взят лично супругом должника и потрачен на личные нужды, супруг не является созаемщиком по договору и не знал о кредите, своего согласия не давал, отклоняются, как направленные на переложение бремени доказывания на кредитора.

Утверждение должника о том, что супруг был трудоустроен, в связи с чем у него отсутствовала необходимость использования совместно полученных ею кредитных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку данный факт не опровергает установленных судом первой инстанции целей расходования денежных средств.

Указание ФИО6 на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2023 по делу № А79-8627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис