АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14997/2022

25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А28-14997/2022 

 

по заявлению акционерного общества «Моломский лесохимический завод»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику отделения судебных приставов по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, отделению судебных приставов по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и продаже имущества,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология», Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к начальнику отдела отделения судебных приставов по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП по Опаринскому району), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке, а также продаже принадлежащего Обществу имущества, расположенного по адресу: 

<

...> а именно – здания трансформаторной подстанции (кадастровый номер 43:23:310108:179), здания ремонтно-механической мастерской (кадастровый номер 43:23:310108:177), сооружения электроэнергетики (кадастровый номер 43:23:000000:126), здания центрально-распределительного пункта (кадастровый номер 43:23:310108:180), земельного участка (кадастровый номер 43:23:310108:184).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее – ООО ИЦ «Технология»), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что в момент вынесения постановления о передаче имущества на торги сумма задолженности заявителя по исполнительным документам, находящимся на исполнении, превышала стоимость арестованных объектов недвижимости, в связи с чем, вывод судов о несоразмерности суммы долга и стоимости арестованного имущества является неверным. Кроме того, вынесение постановления о передаче имущества на торги не привело к его реализации, поскольку судом была наложена обеспечительная мера по запрету реализации арестованного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПИ ФИО1 26.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 13323/20/43038-ИП в отношении Общества на основании акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. Из данного постановления следует, что задолженность Общества составляет 5 493 242 рублей 65 копеек.

Постановлением от 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Общества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение, кадастровый номер 43:23:000000:126.

 

Постановлением от 05.11.2020 СПИ ФИО1 наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Общества: здание станции нейтрализации, кадастровый номер 43:23:310101:214; здание тепловозного депо, кадастровый номер 43:23:310:101:199; здание центрально-распределительного пункта, кадастровый номер 43:23:310101:110; здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 43:23:310108:179; подкрановый путь, кадастровый номер 43:23:310201:007; здание сортировки угля, кадастровый номер 43:23:310108:0147:33:229:002:000000440:0100; здание очистки стоков, кадастровый номер 43:23:310108:0154:33:229:002:000000460:0300.

СПИ ФИО1 19.01.2022 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества Общества. В феврале 2022 года в ООО ИЦ «Технология» направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

Согласно отчету № 8/278 рыночная стоимость объектов с кадастровым номером 43:23:310108:180  составила  115 633 рубля; с кадастровым номером 43:23:310108:179 –              52 334 рубля; с кадастровым номером 43:23:310108:177 –  1 197 476 рублей;  с кадастровым номером 43:23:310108:184 – 5 465 878 рублей; с кадастровым номером 43:23:000000:126 -  687 447 рублей (итого в сумме 7 518 768 рублей).

Постановлением от 18.04.2022 СПИ ФИО1 приняты результаты оценки. Постановление об оценке получено Обществом 26.04.2022.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП, судебный пристав-исполнитель 18.05.2022 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данным постановлением предусмотрено передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на реализацию на открытых торгах названное имущество.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 16.06.2022 издано распоряжение о реализации арестованного имущества. 10.08.2022 исполнительное производство № 13323/20/43038-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12523/20/43038-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов.

Не согласившись с действиями СПИ ФИО1 по оценке, а также продаже названного имущества, принадлежащего Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске Обществом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части заявления. Требование Общества о признании незаконными действий СПИ ФИО1 по продаже принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества  судом удовлетворено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с удовлетворением заявления Общества; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении  части требований в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона № 118-ФЗ).

В части 5  статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота –  собственников, кредиторов, должников.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007                                       № 10-П).

Таким образом, все применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа меры принуждения должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Из статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судами установлено и материалами дела  подтверждено, что на момент возбуждения исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП (26.10.2020) и на момент передачи имущества на торги задолженность Общества составляла 5 493 242 рубля 65 копеек. В постановлении от 12.09.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов также указано, что задолженность Общества составляет                    5 493 242 рубля 65 копеек.

В тоже время, общая стоимость переданного на торги имущества составила                          7 518 768 рублей. Доказательства, подтверждающие, что на момент передачи названных объектов недвижимости на торги задолженность заявителя по исполнительному производству № 13323/20/43038-ИП превышала сумму в размере 5 493 242 рублей                       65 копеек, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются единым недвижимым комплексом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что стоимость всех объектов, выставленных на торги превышает размер задолженности Общества по исполнительному документу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство                                 № 13323/20/43038-ИП, могли быть исполнены при реализации не всех принадлежащих Обществу объектов.

Судами учтено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Обществу копии постановления от 18.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, в данном случае должник был лишен возможности реализовать предусмотренное частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве право указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Общество, не извещенное о начале процедуры торгов и о снижении цены имущества, было лишено возможности защитить свои законные интересы, связанные с продажей имущества по наиболее высокой цене. При этом из материалов дела видно, что у Общества имеется иное имущество, которое могло быть реализовано в целях погашения задолженности.

В этой связи тот факт, что объекты недвижимого имущество не были реализованы, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по продаже имущества и удовлетворили соответствующее требование Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №  А28-14997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова