АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А55-9222/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи            Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Созидание»  

к  Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «БАЗИС» 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два»

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ»

                      3. Акционерное общество «ФИА Банк»

                      4. Арбитражный управляющий ФИО1

об обязании передать имущество 

при участии в заседании

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, 

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» в лице конкурсного управляющего (истец, ООО «Созидание») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «БАЗИС» в лице конкурсного управляющего  (ответчик, ОО ГК «Базис») передать имущество, перерванное по Акту о приеме передаче основных средств на хранение №3 от 07.07.2017.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два», Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ»  и Акционерное общество АО «ФИА-Банк».

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий  ФИО1. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в соответствии с ранее представленным отзывом иск не признает, ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего имущества. 

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с  требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 27.03.2017г. по делу № А55-29357/2016, в отношении ООО «Созидание» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017г. по делу № А55-5289/2017 ООО ГК «Базис»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 года по делу № А55-5829/2017 конкурсным управляющим ООО ГК «Базис» утверждена ФИО3.

Истец по акту о приеме - передачи основных средств на хранение № 3 от 07.07.2017 передал на хранение ООО ГК «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО1. следующее имущество: Трансформаторы КТПТО-80-11 У1 в количестве 2 штуки под номерами 651197, 651196, вагон строительный в количестве 1 шт., комплект мелкощитовой опалубки в количестве 1 шт., комплект рамной опалубки в количестве 1 шт.

В целях оценки и реализации имущества истец 30.11.2017 обратился к конкурсному управляющему ответчика ФИО1 с требованием передать (вернуть) принятое на хранение имущество. 

В своем письме (б\д и б/д) ФИО1 сообщил истцу, что он освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО ГК «Базис», а имущество по  акту приема-передачи от 22.11.2017 передано конкурсному управляющему ООО ГК «Базис» ФИО3 (т.1 л.д.11).

12.01.2018 истец обрался к ответчику с письменным требованием, о возврате находящего на хранение имущества истца (т.1 л.д.9). 

Ответчик в своем письме № 1Б от 19.01.2018 отказал передать имущество, сославшись на отсутствие документов подтверждающих право собственности истца (т.1 л.д.10), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве и уточненном отзыве указывает, что Акт о приеме - передачи основных средств на хранение № 3 от 07.07.2017 не был передан в адрес конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО3 предыдущим конкурсным управляющим ФИО1 и то, что истребуемое имущество было передано на хранение, конкурсный управляющий ООО ГК «Базис» узнал только из искового заявления; в обоснование заявленных требований истец приобщил в суд накладные, согласно которым он приобретал истребуемое имущество, однако не приложил паспорта изделий либо иные документы, позволяющие установить их идентификационные номера; ответчик полагает, что истребуемое имущество принадлежит ему, представив в подтверждение товарные накладные: № 025643 от 26.12.2011, № 025646 от 26.12.2011, № 1589 от 07.10.13 , № 024686 от 09.10.2012, № 001915 от 20.02.2013г. Так же ответчик ссылается  на то, что у ООО ГК «Базис» имеется Договор № 24530/8 от 25.06.2014г. залога, согласно которому ООО «Сентябрь-два» передал в залог ЗАО «ФИА-БАНК» принадлежащие ему на праве собственности товарно-материальные ценности, в том числе комплект опалубки и трансформаторы, находящиеся на строительной площадке ООО ГК «Базис», что, по мнению ответчика,  свидетельствует, о том, что спорное имущество может принадлежать ООО «Сентябрь-два».Имущество ООО «Сентябрь-два» может находится на территории ООО ГК «Базис» на том основании, что между ООО «Сентябрь-два» и ООО «Базис» был заключен договор генерального подряда № С/11-42 от 26.09.2011, в соответствии с которым ООО ГК «Базис» являлось генеральным подрядчиком и осуществляло строительно-монтажные работы для ООО «Сентябрь-два». В соответствии с указанным договором ООО ГК «Базис» обязано было поставить на строительную площадку необходимые для ведения строительства технику, оборудование, механизмы, конструкции, изделия, материалы (п. 4.5 Договора). В рамках данного договора, стройматериалы могли приобретаться и храниться на свободной территории ООО ГК «Базис». Относительно трансформаторов, ответчик в отзыве дал пояснения, что они находились у ООО ГК «Базис» на основании Договора аренды трансформаторов №С/11-48 от 22.11.2011, заключенного с ООО «Сентябрь-два», и не были возвращены последнему после окончания действия договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего  ООО «Созидание», оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В соответствии  с ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст. 889 ГК РФ).

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Подписанный между ООО «Созидание» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ГК «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Акта о приеме – передаче основных средств на хранение №3 от 07.07.2017  в отсутствие самого текста договора свидетельствуют о соблюдении сторонами простой письменной формы договора и возникновении у сторон прав и обязанностей по сделке.

Как следует из Акта о приеме – передаче основных средств на хранение №3 от 07.07.2017  истец передал ответчику на хранение следующее имущество: трансформатор КТПО-80-11 У1 №651197 (инвентарный номер №000000003); трансформатор КТПО-80-11 У1 №651196 (инвентарный номер №000000004); вагон строительный (инвентарный номер №000000005); комплект мелкощитовой опалубки (инвентарный номер №000000006); комплект рамной опалубки (инвентарный номер №000000007).

В подтверждение права собственности на данное имущество истцом в материалы дела так же представлены документы (товарные накладные) подтверждающие приобретение указанного имущества у третьих лиц в  2013-2014 года (л.д.21-24). 

Судом установлено, что имущество, указанное в Акте №3 от 07.07.2017   и находящееся на территории строительной площадки: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д.12, но не принадлежащее ООО ГК «Базис» на праве собственности,  по Акту приема-передачи имущества от 22.11.2017 (т.1 л.д.20) было передано арбитражным управляющим ФИО1 вновь назначенному конкурсному управляющему ООО ГК «Базис» ФИО3 в числе прочего имущества (пункты таблицы Акта – 2,3,4,5,6) с документами, подтверждающими право собственности ООО «Созидание» на данное имущество.

Таким образом, факт передачи на хранение истцом ответчику спорного имущества принадлежащего истцу  подтверждается представленными в дело актами приема-передачи  №3 от 07.07.2017 и от 22.11.2017 и товарными накладными на это имущество.  

Между тем, положения ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предоставляют хранителю право отказать в возврате имущества принятое на хранение, по причине непредставление правоустанавливающих документов поклажедателем.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ФИО3 узнала о передаче ей на хранение спорного имущества  только из искового заявления, а сам акт о 22.11.2017 ей не передавался, отклоняется судом, поскольку данный акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, что прямо следует из текста Акта и подписан как ФИО1 так и ФИО3, при этом, ФИО3 подпись в Акте не оспаривает, о фальсификации не заявляла. 

Тот факт, что у ответчика в собственности находилось имущество: вагон строительный, комплект мелкощитовой опалубки и комплект рамной опалубки, не освобождает  ответчика от обязанности вернуть истцу аналогичное имущество переданное  им на хранение ООО ГК «Базис». Кроме того, трансформаторы  КТПО-80-11 У1 имеют заводские номера №651197 и №651196,  соответственно могут быть идентифицированы.

Кроме того ответчик не приставил доказательств невозможности передачи имущества по иным не зависящим от него обстоятельствам или что возврат имущества невозможно в силу запрета суда.

Довод ответчика о том, что имущество может принадлежать ООО «Сентябрь-два»  так же отклоняется судом, поскольку из представленных документов следует, что  имущество, переданное в залог АО «ФИА Банк», в частности трансформаторы имеют иные заводские номера (№№552616 и 552606), а наличие вагона строительного и  комплектов мелкощитовой  и комплект рамной опалубки обосновано тем, что ООО «Созидание», ООО ГК «Базис» и ООО «Сентябрь-два» осуществляют одинаковый вид деятельности – строительство  и не освобождает ответчика от возврат переданного ему на хранение имущества без идентифицирующих признаков. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка.   

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «БАЗИС» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание»   имущество переданное по Акту о приеме-передаче  основных средств на хранение №3 от 07.07.2017: трансформатор КТПО-80-11 У1 №651197 (инвентарный номер №000000003); трансформатор КТПО-80-11 У1 №651196 (инвентарный номер №000000004); вагон строительный (инвентарный номер №000000005); комплект мелкощитовой опалубки (инвентарный номер №000000006); комплект рамной опалубки (инвентарный номер №000000007).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «БАЗИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева