АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19701/2019

21 октября 2019 года

город Саратов

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва к ООО «Ахмат», г. Саратов о взыскании задолженности в размере 304 966, 12 руб., пени в размере 110 019,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦАСЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с иском к ООО «Ахмат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 966, 12 руб., пени в размере 110 019,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по договору № 01/07-2014 от 01.07.2014.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 01/07-2014 на обслуживание опасного производственного объекта, осуществляющего транспортировку, хранение, переработку и использование нефти и нефтепродуктов, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий, вызванной разливами нефти и нефтепродуктов на опасном производственном объекте заказчика по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Приволжское муниципальное образование, в 500 м. на восток от с. Приволжское, южная часть поля № 1-7/96 (приложение № 1).

Согласно п. 2.3. договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, сдавать заказчику оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные договором.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что услуги в части поддержания в постоянной готовности сил и средств исполнителя (абонентская плата) определены в размере 19 000 руб. ежемесячно (с НДС – 18%).

Услуги исполнителя при ликвидации ЧС, участие в комплексных учениях оплачиваются заказчиком отдельно (п. 5.3. и п. 5.4. договора)

При этом на основании п. 3.1 и п. 3. 2 договора ежемесячно стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта оказанных услуг. Ответчик в течение 3 рабочих дней обязуется оформить акт оказанных услуг или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае непредоставления ответчиком мотивированного отказа, сторонами в течение трех рабочих дней составляется двусторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата услуг по абонентской плате производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор был расторгнут между сторонами с 01.04.2019 в соответствии с п. 12.4  договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по обслуживанию профессиональным аварийно-спасательным формированием опасных производственных объектов.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг за период с 01.12.2017 по 30.03.2019 в полном объеме не произвел.

Общая сумма задолженности за вышеуказанный период составляет 304 966, 12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 338 от 20.05.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия ответчиком получена 25.06.2019 и оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, изучив условия спорного договора пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ (оказания услуг) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены подписанные между сторонами акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018, на 30.11.2018, на 31.08.2018; копии актов выполненных работ (услуг), подписанные сторонами за спорный период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцом оказывались услуги ненадлежащим образом, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа (п. 3.2. договора) от подписания актов оказанных услуг № 956 от 31.12.2017 и № 298 от 30.04.2018.

Актами сверок по состоянию на 31.12.2018, на 30.11.2018, на 31.08.2018, подписанными со стороны заказчика генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ахмат», наличие задолженности, в том числе, за декабрь 2017 года и апрель 2018 года, ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 304 966, 12 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 110 019, 70 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 9.1, за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг истец вправе предъявить ответчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки (пени) составляет 110 019, 70 руб. за период с 12.12.2017 по 23.07.2018.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик указывает, что процент неустойки является завышенным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не выявлено

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

При этом суд учитывает, что одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки (0,1%) подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

 При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика. 

Суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 %,  соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление отклоняются судом по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства отправки актов ответчику № 956 от 31.12.2017 и № 298 от 30.04.2018.

Суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку акты оказанных услуг  своевременно направлялись истцом в адрес ответчика, по адресу указанному в реквизитах договора.

Кроме того, факт оказания истцом услуг в апреле 2018 года, подтверждается представленным в материалы дела подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов № СРТ00000212.

Возражения ответчика по вопросу непредставления подтверждения отправки актов сдачи-приемки услуг противоречит требованиям законодательства и сложившейся судебной практики.

То обстоятельство, что акты не подписаны должником, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг заявителем должнику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнении обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11. от 15.12.2009 № ВАС-16631/09). Таким образом, составление акта оказанных услуг в данном случае является правом, а не обязанностью сторон.

Оплата услуг за месяц по договору определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг.

Таким образом, истец надлежащим образом оказал услуги за период с 01.12.2017 по 30.03.2019 (16 месяцев) по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, доказательству оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ахмат» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахмат», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  по договору № 01/07-2014 от 01.07.2014 в размере 304 966, 12 руб., пени за просрочку оплаты  за период с 12.12.2017 по 23.07.2018 в размере 110 019, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного  производства может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                С.А. Федорцова