Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-120060/24-19-878

07 октября 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        23 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                    07 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РАВЕЛИН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 797 698 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 458 759 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 г. по 07.05.2024 г., с последующим начислением с 08.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства    

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равелин» обратилось с исковым заявлением к ООО «Светопрозрачные конструкции» о взыскании 12 797 698руб. 68коп. неосновательного обогащения, 458 759руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №87-Р-180123/2 от 23.01.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №87-Р-180123/2.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их. 

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 32 530 973руб. 07коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Дополнительным соглашением №1 от 06.02.2024г. к договору стороны уменьшили цену договора до 17 420 600руб. 79коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 17 420 600руб. 79коп., что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 797 698руб. 68коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о зачет суммы задолженности по договору №87-ПИР-191121/1 от 19.11.2021г. признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку в рамках дела №А40-176431/24-27-1282 судом рассматривается исковое заявление ООО «Светопрозрачные конструкции» к ООО «Равелин» о взыскании задолженности по договору №87-ПИР-191121/1 от 19.11.2021г.  

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований несостоятельна.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 458 759руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2024г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РАВЕЛИН" (ИНН: 

<

***>) 12 797 698 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 458 759 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 г. по 07.05.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89.282 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная