﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8149/2021

Дело № А41-58838/19

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Катькиной Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Московский кредитный банк» - Беглый А.П. (доверенность от 03 декабря 2018г.);

от финансового управляющего - Попроцкий В.Н. (доверенность от 10.03.2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу №А41-58838/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-58838/19 о признании Паламарчука Вадима Ивановича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 отношении Паламарчука Вадима Ивановича (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 770171282461) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сальников Дмитрий Сергеевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 201, ИНН 774308388429, адрес для направления корреспонденции: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д.12, к. 2, кв. 625), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом)  Паламарчука Вадима Ивановича применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело № А40-180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 дело о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 770171282461) принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 финансовый управляющий должника Баринов Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника Паламарчука Вадима Ивановича - Конорев Владимир Александрович (ИНН 460701889235), член ПАО ЦФО.

В рамках дела о банкротстве должника Паламарчука Вадима Ивановича в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании платежей на сумму 34 350 300,25 руб., совершенными в пользу ПАО «Московский кредитный банк» со счета должника, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Баринова А.А. о признании недействительными банковских операций должника по перечислению в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – Банк) денежных средств в сумме 34 350 300,25 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 62143/12 от 06.11.2012, заключенному между Банком, Паламарчуком В.И. и Васильевой О.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-180791/16 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Баринова А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А40-180791/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А40-180791/2016 отменены, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 о направлении дела № А40-180791/16 по подсудности вступило в законную силу, то определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 заявление финансового управляющего должника о признании платежей недействительными и о применении последствий признания сделки недействительной передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 признана недействительной сделка (платежи) на общую сумму 3 296 784,71 руб. штрафных санкций, совершенных 18.10.2016 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» со счета Паламарчука В.И. №40817810700000810379 открытого в ПАО «Московский кредитный банк» в счет по погашения кредитного Договора №62143/12 от 06.11.2012г., а именно:

- 18.10.2016 Док. №43959 в размере 440 201,30 руб., назначение платежа «Штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете по кредитному Договору № 62143/12 от 06 ноября 2012»;

- 18.10.2016 Док. №43942 в размере 567 964,15 руб., назначение платежа «Штраф за просроченную ссуду по Договору № 62143/12 от 06 ноября 2012»;

- 18.10.2016 Док. №43941 в размере 2 288 619,26 руб., назначение платежа «Штраф за просроченную ссуду по Договору №62143/12 от 06 ноября 2012»;

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Московский кредитный банк» на счет Паламарчука В.И. №40817810700000810379 открытого в ПАО «Московский кредитный банк», сумму в размере 3 296 784,71 руб., ранее оплаченную по следующим платежам:

- 18.10.2016 Док. №43959 в размере 440 201,30 руб., назначение платежа «Штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете по кредитному Договору № 62143/12 от 06 ноября 2012»;

- 18.10.2016 Док. №43942 в размере 567 964,15 руб., назначение платежа «Штраф за просроченную ссуду по Договору № 62143/12 от 06 ноября 2012»;

- 18.10.2016 Док. №43941 в размере 2 288 619,26 руб., назначение платежа «Штраф за просроченную ссуду по Договору №62143/12 от 06 ноября 2012»;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 между ПАО «Московский кредитный банк», Паламарчуком В.И. и Васильевой О.В. заключен кредитный договор № 62143/12 о предоставлении заёмщикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 30 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 ноября 2012 № 62143/12, а именно: квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 13/3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0001083:2370, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014 за номером государственной регистрации: 77-77-11/071/2014-019, залогодателем по которым выступали Паламарчук В.И. и Васильева О.В.

Несмотря на то, что, в соответствии с условиями договора, срок исполнения обязательства заемщика не истек, 18 октября 2016 г. досрочно, было осуществлено погашение обязательства путем внесения заемщиком на счет 40817810700000810379, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", денежных средств в размере 34 350 300,25 руб.

18 октября 2016 г. со счета № 40817810700000810379 ПАО "Московский кредитный банк" списало денежные средства в счет погашения следующих обязательств: 18 октября 2016 г. Док. № 43943 в размере 2 456,44 руб. назначение платежа "Проценты полученные по кредитному договору № 62143/12 от 06 ноября 2012"; 18 октября 2016 г. Док. № 43944 в размере 7 517,43 руб. назначение платежа "Проценты полученные по кредитному договору № 62143/12 от 06 ноября 2012"; 18 октября 2016 г. Док. № 43945 в размере 33 476,93 руб. назначение платежа "Просроченные проценты, полученные по кредитному договору № 62143/12 от 06 ноября 2012"; 18 октября 2016 г. Док. № 43957 в размере 83 102,11 руб. назначение платежа "Проценты, полученные по кредитному договору № 62143/12 от 06 ноября 2012"; 18 октября 2016 г. Док. № 43959 в размере 440 201,30 руб. назначение платежа "Штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете по кредитному договору № 62143/12 от 06 ноября 2012"; 18 октября 2016 г. Док.№ 43942 в размере 567 964,15 руб. назначение платежа "Штраф за просроченную ссуду по договору № 62143/12 от 06 ноября 2012"; 18 октября 2016 г. Док. № 43952  в размере 802 730,94 руб. назначение платежа "возврат просроченного кредита по договору № 62143/12 от 06 ноября 2012"; 18 октября 2016 г. Док. № 43948 в размере 1 461 418,06 руб. назначение платежа "Просроченные проценты полученные по кредитному договору № 62143/12 от 06 ноября 2012"; 18 октября 2016 г. Док. № 43949 в размере 1 697 282,01 руб. назначение платежа "Просроченные проценты полученные по кредитному договору № 62143/12 от 06 ноября 2012"; 18 октября 2016 г. Док. № 43941 в размере 2 288 619,26 руб. назначение платежа "Штраф за просроченные проценты по договору № 62143/12 от 06 ноября 2012"; 18 октября 2016 г. Док. № 43958 в размере 26 965 531,62 руб. назначение платежа "Возврат кредита по договору № 62143/12 от 06 ноября 2012".

Оспариваемая сделка (платежи) совершены 18 октября 2016 г. то есть в день, когда Паламарчук В.И. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, основываясь на том, что совершенные 18 октября 2016 г. банковские операции влекут за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), указав, что являясь залоговым кредитором ПАО "Московский кредитный банк"в процедуре банкротства вправе был претендовать на получение 80% стоимости предмета залога.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности Паламарчуком В.И. перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору № 62143/12 от 06 ноября 2012г., то есть задолженности, существовавшей ранее.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N № 62143/12 от 06 ноября 2012 относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом исполнение обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

В рассматриваемом случае, требование ПАО "Московский кредитный банк" как залогодержателя было погашено путем списания со счета должника денежных средств в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

С учетом указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными только в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, при этом финансовый управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов и требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, сделка привела к тому, что отдельному кредитору ПАО «Московский кредитный банк» в общем размере 3 296 784,71 руб. штрафных санкций оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инчстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего о признании платежей, совершенными в пользу ПАО «Московский кредитный банк» со счета должника, недействительными, применении последствий  недействительности сделки подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 3 296 784,71 руб. штрафных санкций

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от  24.02.2021 по делу №А41-58838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

 Н.Н.  Катькина