СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-6563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (№07АП-12664/2020(2))  на определение от 23.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6563/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (632382, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании (наложении) судебной неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего (в электронном виде) о взыскании (наложении) судебной неустойки с АО «Строительная компания Дормаш» за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 по делу №А45- 6563/2020.

Определением от 23.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 по делу № А45-6563/2020 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (далее – общество, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции, не обладая достоверной информацией о наличии у общества истребованных документов, назначил наказание. Указывает, что в силу отсутствия документов, их невозможно представить.

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, было удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании документов; от АО «Строительная компания Дормаш» (ИНН 

<

***>, адрес: 630032, 

<

...> д. (43), литер а2, помещение 7) истребованы следующие документы и сведения: 1) в рамках муниципального контракта № 0851200000619004022: - надлежащим образом заверенные копии Договора субподряда от 20.08.2019, заключенного между АО «СК Дормаш» и ООО «Дорстрой», со всеми приложениями и актами выполненных работ; - сведения о расчете по Договору субподряда от 20.08.2019, заключенного между АО «СК Дормаш» и ООО «Дорстрой», с приложением надлежащим образом заверенных документов; - сведения о наличии (либо отсутствии) права требования ООО «Дорстрой» к АО «СК Дормаш» по Договору субподряда от 20.08.2019; 2) в рамках муниципального контракта № 0851200000619003153: - сведения о выполнении ООО «Дорстрой» работ в рамках муниципального контракта № 0851200000619003153; - сведения о расчетах между ООО «Дорстрой» и АО «СК Дормаш» в рамках муниципального контракта № 0851200000619003153; - сведения о договорах, заключенных между ООО «Дорстрой» и АО « СК Дормаш» в рамках муниципального контракта № 0851200000619003153; определен срок для предоставления истребуемых судом документов до 12.02.2021.

Мотивируя тем, что определение суда от 26.01.2021 ООО «Строительная компания Дормаш» (ОГРН 

<

***>), который в силу произведенной реорганизации является правопреемником АО «Строительная компания Дормаш» (ИНН 

<

***>),  до настоящего времени не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поскольку определением от 26.01.2021  ООО «Строительная компания Дормаш» обязано передать конкурсному управляющему документацию согласно списку, определение суда не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, то заявленная к уплате неустойка является обоснованной, учитывая, что обязанность должника, закрепленная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не была им исполнена.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что управляющему передана документация должника, не опровергают установленных обстоятельств о не передаче истребимого имущества и документации. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от приемки имущества должника, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта - определения арбитражного суда от 26.01.2021, которыми на общество возложена обязанность по передаче конкурсного управляющему документации должника, апеллянтом не раскрыты и не подтверждены. 

В такой ситуации поведение общества не может расцениваться в качестве добросовестного. Передача части документов не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при том что с момента, когда общество узнало о вынесенном судебном акте, имелось достаточно времени для передачи истребуемой документации.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер неустойки 500 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу в твердой денежной сумме. 

Вывод суда о разумном размере подлежащей взысканию неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Учитывая, что оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Доводы относительно отсутствия истребуемой документации у ООО «Строительная компания Дормаш» отклоняется, поскольку указанный вопрос являлся предметом рассмотрения спора, по результатам которого вынесено определение от 26.01.2021. Судебный акт вступил в законную силу, доказательств изменения выводов суда вышестоящей инстанцией не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1