АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9809/2015

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца ( общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН 2368005793, ОГРН 1142368001566), ответчиков: непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (ИНН 7708651080, ОГРН 1077761350215), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастерПлюс» (ИНН 2368000795, ОГРН 1102368000107),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу № А32-9809/2015, установил следующее.

ООО «Капитал Групп» (далее – группа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Красная поляна» (далее – общество) и ООО «ЭлитСтройГрупп» (далее – фирма) о взыскании 16 019 592 рублей 57 копеек стоимости фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрофМастерПлюс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 с общества в пользу группы взысканы 16 019 592 рубля 57 копеек неосновательного обогащения за фактически выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 019 597 рублей 57 копеек за период с 17.12.2015 по день фактической оплаты из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 152 тыс. рублей в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. В иске к фирме отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений не освобождает общество от оплаты результатов фактически выполненных работ, подтвержденных актом приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2014 № 1, исполнительной документацией, заключением судебного эксперта от 19.11.2015 № 212/16.1. Отказывая в иске к группе, суд указал на отсутствие правоотношений (договорных либо фактических) с истцом на выполнение спорных работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что предъявленные к оплате работы имеют признаки самостоятельных работ, поскольку выполнение данных работ не имеет технологической взаимосвязи непосредственно с процессом возведения комплекса трамплинов К-125 и К-95. Самостоятельные работы направлены на реализацию требований FIS для проведения Олимпийских соревнований. Данные работы не оплачены группе. Выполнение спорных работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Работы по строительству сооружений на объекте выполнены подрядчиком с надлежащим качеством под непосредственным техническим надзором от представителей общества. В заключении судебной экспертизы указано, что объем фактически выполненных ООО «ПрофМастерПлюс» строительно-монтажных работ на объекте соответствует объему работ, отраженному в акте о принятии выполненных работ формы КС-2. Совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие прямой заинтересованности у общества в выполненных ООО «ПрофМастерПлюс» работах, не вошедших в перечень работ по договору подряда. Выполнение спорных работ в отсутствие между сторонами заключенного договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды приняли решение, касающееся прав и обязанностей не участвующего в деле ООО «ТрансКомСтрой», которое выступало в качестве генерального подрядчика. Выводы апелляционного суда о самостоятельном характере спорных работ сделаны в отсутствие доказательств, указывающих на самостоятельность работ. Техническое заключение, составленное специалистом Петросяном Э.В., не является надлежащим доказательством самостоятельности спорных работ. В имеющихся в материалах дела документах ООО «ПрофМастерПлюс» подтверждало, что спорные работы являются дополнительными по отношению к изначально согласованным. Суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что подрядчик и субподрядчик не исполнили обязанность по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Суды неправильно применили положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статей 711, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не является надлежащим ответчиком по делу. Суды не учли, что между истцом и фирмой имеются договорные отношения, поэтому на общество не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств подрядчиком перед субподрядчиком. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (инвестор-застройщик) и ООО «ТрансКомСтрой» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 11.01.2011 № 93, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию инвестора-застройщика в установленные договором сроки и цену, в соответствии с рабочей и проектной документацией по строительству объекта – «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга» (далее – комплекс трамплинов К-125, К-95) в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы на объекте, приобрести смонтировать и испытать оборудование на объекте, а инвестор-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора 28.03.2013 ООО «ТрансКомСтрой» (генеральный подрядчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда № 16-СПР/13, предметом которого является выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, утвержденной инвестором-застройщиком, требованиями применимых СНиП и Технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства по Комплексу трамплинов К-125, К-95.

Впоследствии для выполнения комплекса работ по спорному объекту между фирмой (генеральный подрядчик) и ООО «ПрофМастерПлюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2013 № ПС05, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, требованиями применимых СНиП и Технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований, обеспечивающих условия промышленной и пожарной безопасности, а также с условиями дополнительных соглашений к договору, комплекс строительно-монтажных работ по объекту комплекс трамплинов №-125, К-95, и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1  договора).

Из искового заявления следует, что согласно исполнительной документации, акта о приеме выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2013 № 1 ООО «ПрофМастерПлюс» выполнило строительно-монтажные работы на спорном объекте, которые не были предусмотрены договорами подряда и не оплачены истцу.

Работами, предъявленными к оплате, которые не вошли в перечень работ по договорам подряда от 28.03.2013 № 16-СПР/13 и № ПС05, являются: площадки «Зона сервиса для зрителей возле СТ-21 и СТ-22», «Разворота пожарных машин» (возле СТ-38), «Под ДГУ возле СТ-15», «У радиальной части трибун и СТ-98», «Для ратраков и тренерских платформ», «Между судейской вышкой и зрительскими трибунами», «Разворота пожарных машин у СТ-37», «Возле опоры освещения № 3», «Между трибунами в/о 1-14/Д-Г», «Между зоной выката и трибунами», «Заезда под градирню и зону выката»; забутовка под дорогой у СТ-15; склон справа от градирни и зоны выката; забутовка площадки тренерских К-95; парапет в районе микс-зоны (зона выката); фундаментная плита лестницы 14 фр.; фундаменты лестницы 14 фр. 6 (Ф-11А, Ф-11Б, Ф-11В, Ф-11Г); фундамент тренерских вышек, усиление; лестница в медпункт; МФОЗ, лестницы и стены в/о 26-27/Г на отм. - 2,800; стена под площадкой ратраков К-95 на общую сумму 16 019 592 рубля 57 копеек.

28 ноября 2014 года ООО «ПрофМастерПлюс» (первоначальный кредитор) и группа (новый кредитор) заключили договор уступки прав № 01, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования обязательств по возврату неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) на основании обязательства приобретателя имущества перед ООО «ПрофМастерПлюс», при выполненных незаконтрактованных подрядных работах на олимпийском спортивном объекте комплекс трамплинов К-125, К-95 и принятых обществом, согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в объемах и на условиях, указанных в исполнительной документации (приложение № 1).

Отсутствие оплаты группе указанных работ со стороны ответчиков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что спорные работы являются самостоятельными, не входили в предмет договоров подряда, имеют для ответчика потребительскую цену и должны быть оплачены (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем и качество выполненных работ подтверждены материалами дела, в том числе, заключением судебного эксперта от 19.11.2015 № 212/16.1.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Изложенное означает, что субподрядчик не может предъявлять требования непосредственно заказчику, минуя генерального подрядчика.

Из материалов дела видно, что между обществом, ООО «ТрансКомСтрой», фирмой и ООО «ПрофМастерПлюс» сложились отношения по строительству комплекса трамплинов К-125, К-95 в рамках следующих договоров: между обществом (инвестор-застройщик) и ООО «ТрансКомСтрой» (генеральный подрядчик) по договору генерального подряда от 11.01.2011 № 93; между ООО «ТрансКомСтрой» (генеральный подрядчик) и фирмой (подрядчик) по договору подряда от 28.03.2013 № 16-СПР/13; между фирмой (генеральный подрядчик) и ООО «ПрофМастерПлюс» (подрядчик) по договору подряда от 28.03.2013 № ПС05.

Таким образом, правоотношения у общества с ООО «ПрофМастерПлюс» (в настоящее время с истцом) отсутствуют, договорами от 11.01.2011 № 93, от 28.03.2013 № 16-СПР/13 и № ПС05 не предусмотрена ответственность общества перед ООО «ПрофМастерПлюс» по обязательствам фирмы.

Кроме того, разрешая спор, суды должным образом не исследовали вопрос о том, какой объем работ на спорном объекте был предусмотрен договором генерального подряда и как он соотноситься с предметами последующих договоров подряда (субподряда).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно пункту 2.1 договора генерального подряда от 11.01.2011 № 93 генеральный подрядчик обязуется на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию инвестора-застройщика в установленные договором сроки и цену, в соответствии с рабочей и проектной документацией по строительству комплекса трамплинов К-125, К-95 в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы на объекте, приобрести смонтировать и испытать оборудование на объекте, а инвестор-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объем работ – весь комплекс работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком, в соответствии с договором и технической документацией (проектная и рабочая документация), переданной ему инвестором-застройщиком (пункт 1.1 данного договора).

Из пункта договор 2.1 договора подряда от 28.03.2013 № ПС05, следует, что генеральный подрядчик (фирма) поручает, а подрядчик (ООО «ПрофМастерПлюс») обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией, требованиями норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, а также с условиями дополнительных соглашений к договору, комплекс строительно-монтажных работ по объекту комплекс трамплинов №-125, К-95.

В силу пункта 1.1 данного договора под «работами» понимается весь комплекс работ, включающий выполнение и завершение всех работ на объекте (включая выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, испытаний, транспортировку материалов и оборудования, выполнение погрузочно-разгрузочных работ и любых иных работ, в том числе работ по устранению всех недостатков, выявленных при сдачи работ, согласованных сторонами к договору и в дополнительных соглашениях). Результатом работ является объект, полностью завершенный подрядчиком строительством и выполнением иных согласованных сторонами работ, готовый для его целевого использования в соответствии с его назначением.

Конкретные объемы и наименования работ, их стоимость и сроки их выполнения, а также требования генерального подрядчика к технологии производства работ и т. д., согласовываются сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами к договору (пункт 2.2 договора).

Аналогичным образом определен предмет и виды работ в договоре подряда от28.03.2013 № 16-СПР/13.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют приложения и/или дополнительные соглашения, из которых можно установить объемы и наименование работ, которые надлежало выполнить подрядчику, в том числе истцу. Также в материалах деле не имеется локальных сметных расчетов, подписанных сторонами. 

Суды не указали, на основании каких документов они пришли к выводу о том, что спорные работы не входили в предмет договора подряда и являются самостоятельными по отношению к объекту строительства.

Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2014 № 1, исполнительная документация, копия Общего журнала работ, акты свидетельствования скрытых работ, заключение судебного эксперта от 19.11.2015 № 212/16.1 подтверждают лишь факт выполнения спорных работ. Данные документы не свидетельствуют о том, что спорные работы не вошли в предмет договора подряда и выполнялись истцом вне рамок договора подряда.

Из условий договоров подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству спорного объекта и сдать объект полностью готовый для его целевого использования.

Однако указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить предмет договоров подряда и субподрядов; проектно-сметную документацию, в соответствии с которой ООО «ПрофМастерПлюс» обязано было выполнить работы, являющиеся предметом договора подряда от 28.03.2013 № ПС05; решить вопрос о возможности привлечения ООО «ТрансКомСтрой» к участию в деле; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство  об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А32-9809/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина 

Судьи									                    Е.В. Улько

        И.И. Фефелова