ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-8429/2022

г. Самара

22 декабря 2022 года

11АП-17404/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 03.10.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) по делу №А49-8429/2022 (судья Лапшина Т.А.) по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" о взыскании  418 032 руб. 67 коп.,

установил:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" о взыскании пени в размере                       418 032 руб. 67 коп., начисленных за период с 14.01.2022 по 30.05.2022 за нарушение сроков выполнения работ согласно муниципальному контракту от 07.09.2021 № 0155300000321000039 (в редакции доп. соглашения от 29.12.2021).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 220 268 руб. 13 коп., в части взыскания пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 отказано. Этим же судебным актом с Общества с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 986 руб.

По заявлению ответчика  Арбитражным судом Пензенской области 12.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ас Пензенской области от 12.10.2022, исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 16.11.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключение сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту, которым срок действия контракта продлен до 31.05.2022, полагая, что таким образом также продлен срок выполнения работ. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 03.10.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "МАФ плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2021 № 0155300000321000039, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта следующие работы: благоустройство детских игровых площадок в городе Каменке Каменского района Пензенской области. Муниципальный заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 8-14). 

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 11 442 500 руб. 

Срок выполнения работ определен в п. 1.2 контракта: с даты его заключения по 25.10.2021. 

Работы были сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022. 

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок сдачи работ, истец начислил ответчику пени за период с 26.10.2021 по 30.05.2022. 

Истец указал, что пени за период с 26.10.2021 по 13.01.2022 были оплачены истцу в соответствии с условиями банковской гарантии от 06.09.2021 № БС-0056105/21 ПАО "Росгосстрах Банк", предоставленной ответчиком для обеспечения исполнения обязательств по контракту (л.д. 15-17). 

В порядке, предусмотренном п. 8.4 контракта, истец обратился к ответчику с требованием от 21.06.2022 № 1794 об уплате оставшейся части пени, начисленной за период с 14.01.2022 по 30.05.2022 (л.д. 27-30).  Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств согласована сторонами в п. 8.4 контракта, согласно которому пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, а размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Установив, что выполненные ответчиком работы сданы истцу 31.05.2022 по акту от 31.05.2022, суд первой инстанции признал ответчика просрочившим исполнение обязательств, отклонив доводы ответчика о продлении срока выполнения работ дополнительным соглашением от 29.12.2021, которым продлен срок действия контракта до 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.2 контракта, согласно которому работы подлежат выполнению с даты заключения контракта по 25.10.2021. При этом срок действия муниципального контракта, указанный в п. 10.1 контракта - по 31.12.2021, не является тождественным сроку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, установленному в п. 1.2 контракта.

При указанных обстоятельствах продление дополнительным соглашением срока, установленного п. 10.1 контракта не изменило срок выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

 Установив обоснованность требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, произвел перерасчет пени, ограничив период их начисления 31.03.2022. Кроме того, суд первой инстанции при проверке расчета пени установил, что истцом была неверно применена ключевая ставка ЦБ Российской Федерации, в связи с чем при перерасчете пени применил ставку, действующую на момент вынесения решения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом Правила предусматривают также случаи списания неустоек по контрактам, неисполненным в полном объеме по причинам, указанным в Правилах.

Как указано выше, работы по контракту ответчиком выполнены и сданы истцу и приняты последним.

Согласно п. 3 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 11 442 500 руб., размер обоснованной неустойки составил согласно расчету суда первой инстанции 220 268 руб. 13 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

На основании изложенного начисленная неустойка подлежала списанию.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 № Ф06-5802/2021 по делу № А12-29368/2020).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 03.10.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 03.10.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) по делу №А49-8429/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         Т.И. Колодина