ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23846/2019

31 января 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района  Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.11.2019 по делу № А43-23846/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к администрации Чащихинского сельсовета  Краснобаковского района Нижегородской области, при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, - администрации Краснобаковского района Нижегородской области,  Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, о  расторжении муниципального контракта и взыскании 5 539 053,60 руб.  

 В судебном заседании принимали участие представители:  

от заявителя – администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского  района Нижегородской области – представитель не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» –  адвокат Самарина Т.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год);  

от третьих лиц - администрации Краснобаковского района Нижегородской  области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской  области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее -  истец, ООО «ЕвроГеоПроект») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к администрации Чащихинского  сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области (далее -  ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта и  взыскании 5 539 053,60 руб. задолженности за фактически выполненные  работы по муниципальному контракту от 11.12.2017 № 3/17.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Краснобаковского района Нижегородской области,  Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.  

 Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 453, 718,  719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  существенным нарушением ответчиком условий муниципального  контракта, в том числе в части оплаты выполненных работ.  

 Решением суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены: суд  расторг муниципальный контракт от 11.12.2017 № 3/17, заключенный  между Администрацией и ООО «ЕвроГеоПроект», взыскал с  Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО  «ЕвроГеоПроект» стоимость фактически выполненных работ в размере 5  539 053,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56  695 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: исполнителем нарушены существенные условия контракта, а  именно: не получено положительное заключение на проведение проверки  достоверности определения сметной стоимости; более чем в два раза  превышена предельная стоимость строительства объекта; 29.10.2019  судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика;  суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО  «ГидроСтрой Проект».  

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.  

 Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, заявитель просил рассмотреть  дело в отсутствие своего представителя.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

 Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 по результатам  проведения открытого конкурса, на основании протокола от 24.11.2017  между администрацией Чащихинского сельсовета Краснобаковского района  Нижегородской области (заказчик) и ООО «ЕвроГеоПроект» (исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 3/17 (контракт) на оказание услуг по  разработке проектно-сметной документации по объекту: «Берегоукрепление  реки Уста в районе села Кириллово в Краснобаковском муниципальном  районе Нижегородской области».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя  обязательства выполнить работы с учетом получения положительного  заключения инженерных изысканий от Государственного автономного  учреждения Нижегородской области «Управление государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий» в течение 240 дней. Датой приемки результатов выполненных  работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.  

Цена контракта составляет 5 539 053, 60 руб., в том числе НДС 18% - 844 940,38 руб. (пункт 2.1. контракта).  

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы  осуществляется в безналичном порядке в течение 30 календарных дней  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя со  счета заказчика после получения положительного заключения  Государственного автономного учреждения Нижегородской области  «Управление государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий». Оплата выполненных работ  осуществляется по мере поступления средств областного и местного  бюджетов.  

Работы, выполненные исполнителем с отклонением от требований  нормативно-правовых актов, сметной документации заказчика и иных  исходных данных или иными недостатками не подлежит оплате заказчиком  до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 2.5  контракта).  

Контрактом предусмотрена обязанность исполнителя выполнить  инженерные изыскания по объекту, предусмотрев следующее:  

-инженерно - геодезические изыскания - топографическая съемка в  масштабе 1:500, включая съемку надземных и подземных сооружений - с  нанесением существующих инженерных сетей;  

-инженерно - гидрометеорологические изыскания, в том числе  батиметрическая съемка дна в масштабе 1:500;  

-инженерно - геологические изыскания, лабораторные исследования  состава грунтов и химического состава подземных и поверхностных вод  (исследование физических и механических свойств);  

-археологические исследования; -историко-культурная экспертиза. 

Сдача объекта исполнителем и приемка его заказчиком оформляется  Актом о приемки в эксплуатацию законченных работ, подписанным  сторонами (пункт 5.2 контракта).  

Пунктом 15 Технического задания (приложение № 1 к контракту)  предусмотрено, что исполнитель выполняет необходимое согласование с  государственными органами, органами местного самоуправления,  надзорными и контролирующими органами, администрацией  Краснобаковского муниципального района при участии заказчика. Оплату  за проведение экспертизы проектно-сметной документации и результатов  инженерных изысканий производит заказчик проекта.  

Согласно пункту 17 Технического задания, предельная стоимость  строительства объекта составляет 80 000 000 руб.  

Порядок сдачи проектной документации согласован пунктом 20  Технического задания:  

1.Проектировщик предоставляет заказчику проектную документацию  в пяти экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде на CD-  дисках.  

2.Диск должен быть защищен от записи. Состав и содержание диска  должны соответствовать комплекту документации. Файлы на электронный  носитель записываются в формате pdf.  

3.Отчёты о выполненных изыскательских работах выдать в 4  (четырёх) экземплярах и 1 (один) экземпляр в электронном варианте.  Результаты изысканий привести в приложении к проекту с набором  фактических первичных данных и фотоматериалов.  

4.Графическое оформление документации в соответствии с  отраслевыми стандартами.  

5.Положительное заключение Государственной экспертизы на  проектную документацию выдать в 2-х экземплярах. Положительное  заключение Государственной экспертизы на проверку достоверности  определения сметной стоимости выдать в 2-х экземплярах.  

С учетом пункта 1.2 контракта срок выполнения работ - 08.08.2018. 

Исполнитель выполнил работы с нарушением срока (акт сдачи- приемки выполненных услуг от 26.03.2019 № 1), что, по мнению истца,  обусловлено отсутствием представления встречного обеспечения со  стороны заказчика.  

Так, письмами от 07.05.2018 № 217, 18.05.2018 № 84П, 21.06.2018   № 354, 22.06.2018 № 357, 29.06.2018 № 368, 06.07.2018 № 387, 18.07.2018   № 440, 09.08.2018 № 95П, 07.09.2018 № 605 исполнитель обращался к  заказчику с требованиями предоставить встречное исполнение договорных  обязательств, в том числе по согласованию проектной документации,  проектных решений, по предоставлению градостроительного плана  земельного участка, по заключению контракта на проведение  государственной экспертизы.  

Письмом от 06.07.2018 № 388 ООО «ЕвроГеоПроект» направило  заказчику проект дополнительного соглашения об изменении сроков  выполнения работ.  

Письмом от 12.07.2018 № 01-12/1911 Администрация отказалась от  подписания дополнительного соглашения в силу нецелесообразности.  

Пунктом 3.2.12 предусмотрена обязанность исполнителя  предупреждать заказчика об обстоятельствах, делающих невозможным  завершение работ в срок.  

Письмом от 21.02.2019 № 169 исполнитель уведомил заказчика о таких  обстоятельствах.  

В силу изложенного, исполнитель не считает себя просрочившим  исполнение обязательства.  

29.01.2019 исполнителем получено положительное заключение  экспертизы по проектной документации и результатам инженерных  изысканий.  

Вместе с тем, в ответ на письмо 11.01.2019 № 1375 ООО  «ЕвроГеоПроект» о проведении проверки достоверности определения  сметной стоимости объекта, Государственное автономное учреждение  Нижегородской области «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» отказало в  принятии документов в связи с отсутствием письма, подтверждающего  указанную сметную (предельную) стоимость строительства объекта  капитального строительства, содержащего информацию о предполагаемых  источниках финансирования строительства объекта капитального  строительства.  

Письмом от 28.01.2019 № 53 заказчик уведомлен об отказе  Государственного автономного учреждения Нижегородской области  «Управление государственной экспертизы проектной документации и  

результатов инженерных изысканий», Администрации предложено  направить соответствующее письмо в управление экспертизы.  

Письмом от 05.02.2019 № 71 ООО «ЕвроГеоПроект» повторно  просило заказчика представить в Государственное автономное учреждение  Нижегородской области «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» письмо о  финансировании.  

В целях завершения работ исполнитель в адрес губернатора  Нижегородской области, министра экологии и природных ресурсов  Нижегородской области, главы администрации Краснобаковского района  ФИО2 направил письма от 08.02.2019 № 106, 22.03.2019 № 231 с  просьбой рассмотреть возможность увеличения предельной стоимости  строительства, указывая на то, что техническим заданием контракта  согласована предельная стоимость строительства, не соответствующая  действительности.  

Письмом от 26.04.2019 № 319-97594/19 Министерство экологии и  природных ресурсов Нижегородской области указало, что вопрос о  возможности увеличения предельной стоимости строительства объекта  подлежит рассмотрению органами местного самоуправления  Краснобаковского района Нижегородской области.  

В связи с уклонением заказчика от представления встречного  обеспечения в виде письма о финансировании, исполнитель направил в  адрес заказчика письмо от 26.03.2019 № 234 об отказе от дальнейшего  исполнения договора, а также акт сдачи-приемки выполненных услуг от  26.03.2019 № 1, счет на оплату от 26.03.2019 № 1, счет-фактуру от 26.03.2019   № 1 и накладную от 11.02.2019 № 121/1.  

Письмом от 05.04.2019 № 315 Администрация отказалась от  подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг, поскольку отсутствует  положительное заключение государственной экспертизы на проведение  проверки достоверности определения сметной стоимости, значительно  превышена предельная стоимость строительства объекта.  

Письмами от 08.04.2019 № 276, от 19.04.2019 № 330 ООО  «ЕвроГеоПроект» обратилось к ответчику с требованиями принять и  оплатить фактически выполненные работы.  

Письмом от 23.04.2019 № 138 Администрация отказалась от  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Отказ заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты  послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также  иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик  сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении  проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре.  

Согласно части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором,  участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической  документации с соответствующими государственными органами и органами  местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации на заказчика проектной документации возлагается  обязанность предоставить проектировщику исходные данные для  проектирования, такие как градостроительный план земельного участка  (ГПЗУ) или проект планировки территории и проект межевания территории,  результаты инженерных изысканий, технические условия.  

Согласно пункту 15 Технического задания, согласование проектной  документации осуществляется при участии заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не  достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном  порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в  статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям  относятся существенное нарушение договора другой стороной,  существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  

исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта в  соответствии с порядком сдачи проектной документации, установленным  пунктом 20 Технического задания, истец письмом от 01.08.2018 № 483  направил заказчику состав отчетной и проектной документации на  бумажном носителе, письмом от 09.08.2019 № 95П в электронном виде,  накладной от 08.04.2019 № 09 заказчику передана рабочая документация и  смета на строительство объектов капитального строительства в количестве  5 экземпляров, письмом от 26.03.2019 № 234 направлены акт сдачи-приемки  выполненных работ, счет и счет-фактура к нему.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что  ответчиком неоднократно нарушались договорные обязательства в части  предоставления встречного исполнения при подготовке ГПЗУ,  согласовании и проведении государственной экспертизы проектной  документации и проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства объекта.  

ООО «ЕвроГеоПроект» неоднократно уведомляло заказчика о  наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту в  срок (07.05.2018 № 217, 18.05.2018 № 84П, 21.06.2018 № 354, 22.06.2018   № 357, 29.06.2018 № 368, 06.07.2018 № 387, 18.07.2018 № 440, 09.08.2018   № 95П, 07.09.2018 № 605,21.02.2019 № 169).  

Доказательств своевременного предоставления ГПЗУ, своевременного  внесения соответствующих изменений, согласования проектных решений  ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

В то время как исполнитель в целях исполнения возложенных на него  контрактом обязанностей предпринимал все возможные меры для  выполнения работ к установленному сроку, а также к выполнению работ в  полном объеме по истечении срока. Возможность завершить спорные  работы у исполнителя отсутствовала по причине отсутствия письма  заказчика о финансировании.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком  необходимых мер для исполнения контракта, к устранению обстоятельств,  препятствующих исполнению ООО «ЕвроГеоПроект» контракта, в деле не  имеется.  

При таких обстоятельствах, установив факт неоднократного  нарушения заказчиком договорных обязательств в части представления  

встречного обеспечения, суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для расторжения контракта.  

Требование о взыскании долга за выполненные работы суд  удовлетворил, исходя из следующего.  

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных услуг от 26.03.2019 № 1, мотивированный отказ со стороны  заказчика, также как и доказательства выполнения истом работ в меньшем  объеме, отсутствуют. Возможность проведения государственной  экспертизы достоверности стоимости строительства объекта отсутствует по  причине непредставления заказчиком встречного исполнения.  

 Довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате,  поскольку превышена предельная стоимость строительства объекта, суд  счел несостоятельным.  

Ходатайством от 16.10.2019 № 903 истец представил в материалы дела  сметный расчет стоимости строительства объекта, подтверждающий  выполнение работ в соответствии с техническим заданием. Увеличение  предельной стоимости объекта капитального строительства обусловлено  замечаниями специалистов государственной экспертизы, о чем заказчик  был уведомлен. При этом превышение предельной стоимости строительства  объекта в соответствии замечаний государственной экспертизы, не  исключает возможность использования результата работ для  предусмотренной договором цели.  

Кроме того, предельная стоимость строительства объекта при  проведении конкурса на заключение контракта на разработку проектно- сметной документации рассчитывалась в ценах 1 квартала 2017 года,  утративших свою актуальность.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд исковые требования удовлетворил в  полном объеме.  

Выводы суда являются верными. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отклонил их как несостоятельные.  

Как верно указал суд, ссылка апеллянта на не получение  положительного заключения на проведение проверки достоверности  определения сметной стоимости в качестве основания к отказу в  удовлетворении иска несостоятельна. Возможность проведения такой  экспертизы отсутствует по причине непредставления заказчиком письма о  финансировании.  

При этом следует отметить, что в стоимость работ стоимость такой  экспертизы не включена ( пункт 16 технического задания).  

Увеличение предельной стоимости объекта капитального  строительства обусловлено замечаниями специалистов государственной  

экспертизы, о чем заказчик был уведомлен, не исключает возможность  использования результата работ для предусмотренной договором цели.  Доказательств обратного не представлено.  

 Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика несостоятелен.  

 Согласно части 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Из материалов дела следует, что ответчик о времени месте судебного  заседания был уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 3, 42, 90, 119).  

 Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле ООО  «ГидроСтрой Проект» в качестве третьего лица подлежит отклонению.  

 Доказательств того, что права ООО «ГидроСтрой Проект», как  самостоятельного юридического лица, затронуты судебным актом не  имеется.  

 В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного  акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по  делу № А43-23846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района  Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Л.П. Новикова  

  Н.А. Назарова