ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13945/2021

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5668/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2024 года по делу №А70-13945/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об оспаривании торгов (вх.№ 146420-18 от 04.07.2023), об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего (вх.№ 146426 от 04.07.2023) с заявлением об отстранении,

ответчики: ФИО3 (ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО4, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»; ООО «Страховая компания «ТИТ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО5 (01.01.1986 г.р), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о  несостоятельности (банкротства) ФИО1 (дата рождения: 14.11.1968, место рождения: с.Сорокино Сорокинский р-на Тюменской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО8 (по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024);

от ФИО3 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО9 (по доверенности от 03.08.2023, сроком действия пять лет);

от ФИО1 – лично; представителя ФИО10 (по доверенности от 13.02.2023, сроком действия три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», заявитель) в лице участника ФИО11 (далее – ФИО11) обратилось 27.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13945/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 заявление ООО «Сибирская казна» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022, в ЕФРСБ – 31.01.2022.

04.07.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2, бывшая супруга должника) поступило заявление, в котором просили:

- признать недействительными торги по продаже имущества ФИО1 - Лот № 1 «Производственное здание площадью 505,9 кв. м, кад. номер 72:23:0223001:441, расположенное по адресу: 

<

...>, Производственное здание площадью 836,3 кв. м, кад. номер 72:23:0223001:444, расположенное по адресу: 

<

...>», а также договор № 1 купли-продажи от 12.12.2022, заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по совершению описи, оценки, представлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, включению в состав одного лота следующего имущества: право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:78,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по совершению описи, действий для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство либо для признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке, оценки, представлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, включению в состав одного лота следующего имущества: иные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:78,

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по проведению торгов по продаже имущества ФИО1 - Лот № 1 «Производственное здание площадью 505,9 кв. м, кад. номер 72:23:0223001:441, расположенное по адресу: 

<

...>, Производственное здание площадью 836,3 кв. м, кад. номер 72:23:0223001:444, расположенное по адресу: 

<

...>»,

- отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 по делу № А70-13945/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании от ФИО3 доказательств, поступившее электронно в суд 14.02.2024 и повторно 21.03.2024, отказано; принят отказ ФИО13 от ходатайства о назначении судебной экспертизы, поступившее электронно в суд 04.07.2023; производство по ходатайству прекращено; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении компьютерной технической судебной экспертизы, поступившее в суд 22.03.2024 в электронном виде, отказано; в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании торгов недействительными (вх.№ 146420-18 от 04.07.2023), отказано; в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего с заявлением об отстранении (вх.№ 146426 от 04.07.2023), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, сделан с нарушением норм материального права. Право аренды земельного участка являлось активом должника, который имел стоимостное выражение, подлежал включению в конкурсную массу (и был фактически включен в конкурсную массу согласно описи, составленной финансовым управляющим) и реализации на торгах вместе с производственными зданиями, расположенными на земельном участке, так как право аренды земельного участка составляло единый имущественный комплекс с производственными зданиями, расположенными на земельном участке;

- вывод суда о том, что рассматриваемое заявление направлено в суд за пределами десятидневного срока на заявление разногласий по вопросу порядка реализации предмета залога, сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку в данном случае рассматривался вопрос об оспаривании торгов и действий (бездействия) финансового управляющего, а не о разрешении разногласий; судом не дана оценка доводу заявителей о том, что в составе имущества, фактически перешедшего к покупателю, находилось имущество, не являющееся предметом залога (право аренды земельного участка и иное имущество, расположенное на земельном участке), из чего следовало, что порядок продажи имущественного комплекса подлежал утверждению в судебном порядке с обязательным привлечением к участию в споре супруги должника, чего в данном случае сделано не было;

- выводы суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке от 29.08.2022 № 04-0923-А, составленный ООО «Агентство оценки «Эксперт», содержит выводы о рыночной стоимости Арочника в размере 6 748 000 руб., Производственной базы – 11 155 000 руб., а отчет об оценке от 20.03.2024 № 04-03-24/01-01, составленный ООО «АМР Консалтинг», содержит выводы о рыночной стоимости Арочника в размере 6 892 000 руб., Производственной базы – 11 393 000 руб., не соответствуют материалам дела;

- ФИО3 не представлено документальное подтверждение понесенных затрат на обустройство производственной базы по адресу 

<

...> и их стоимостная оценка; затраты на улучшение самовольных построек не могут быть включены в сумму реституции при применении последствий недействительности сделки;

- выводы об освобождение арендатором производственной базы в преддверие продажи с совершением действий по ухудшению потребительских свойств данного объекта не доказаны и не соответствуют действительности;

- расположенные на земельном участке объекты представляют собой единый комплекс – производственную базу, к покупателю перешли права на все улучшения, неразрывно связанные с земельным участком, в то время как в публикации о проведении торгов было указано о продаже только двух производственных зданий;

- выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 2016 год, то есть до принятия земельного участка на праве аренды прежними арендаторами – до 13.09.2017 (до ФИО1), самовольные постройки на участке уже существовали, не соответствует материалам дела, в том числе опровергается представленным в материалы дела спутниковым фотографиям производственной базы из Google Earth в разные периоды времени, документами о приобретении материалов и оборудования;

- вывод суда первой инстанции о статусе ФИО5 как владельца самовольной постройки площадью726 м2 не соответствует нормам закона, поскольку ФИО5 не приобрел право собственности на самовольную постройку;

- заявление о фальсификации судом первой инстанции не проверено, чем нарушено право ФИО1 на судебную защиту. При этом в заявлении о фальсификации ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, указывал на фальсификацию не файла, а письма ФИО5, датированного 01.07.2022, о не учёте незавершенного строительством объекта (самовольной постройки) в качестве имущества ФИО1, то есть о том, что фактически указанный документ был изготовлен не 01.07.2022, а 10.08.2023, при подготовке отзыва на заявление ФИО1; договор о технологическом присоединении №59/19 от 11.04.2019 и акт об осуществлении технологического присоединения №59/19-1 от 08.05.2019 не являются основаниями о возникновении права собственности на данный объект;

- должником в материалы дела были представлены документы о приобретении трансформаторной подстанции и материалов для возведения линии электропередачи, в то время как ООО «Сетевая компания «Восток» лишь производило строительство линии электропередачи и трансформаторной подстанции для ФИО1 и с использованием оборудования, предоставленного последним.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам ФИО1:

- финансовый управляющий ФИО4 не произвел оценку указанного права аренды земельного участка, и иных объектов, расположенных на земельном участке, не обратился в суд с ходатайством об утверждении цены продажи права аренды земельного участка, не являющегося предметом залога, и иных объектов, расположенных на земельном участке, не являющихся предметом залога, с обязательным привлечением к участию в споре супруги должника, не указал сведения о праве аренды земельного участка и иных объектах, расположенных на земельном участке, в публикации о торгах;

- о недействительности торгов по причине того, что допущено нарушение порядка проведения торгов в виде отсутствия утверждения в судебном порядке цены реализации имущества (права аренды земельного участка, иных объектов: нежилого строения площадью 726 кв.м., отдельно стоящего здания (2 этажа) площадью 80 кв.м., благоустройства земельного участка - асфальтирования и замощения плиткой, газопровода, линии электропередачи на бетонных столбах и трансформаторной подстанции, двух навесов), не являющегося предметом залога, право на которое по итогам торгов фактически перешло к покупателю;

- о недействительности торгов по причине того, что в публикации о проведении торгов отсутствовала существенная информация о составе имущества производственной базы: праве аренды земельного участка, иных объектах (нежилом строении площадью 726 кв.м., отдельно стоящем здании (2 этажа) площадью80 кв.м., благоустройстве земельного участка - асфальтировании и замощении плиткой, газопроводе, линии электропередачи на бетонных столбах и трансформаторной подстанции, двух навесах), право на которое по итогам торгов фактически перешло к покупателю, что привело к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе;

- о недействительности торгов по причине того, что цена реализации имущества являлась существенно заниженной – как в отношении двух производственных зданий, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, так и в связи с тем, что право аренды земельного участка и права на иные имущественные объекты (нежилое строение площадью 726 кв.м., отдельно стоящее здание (2 этажа) площадью 80 кв.м., благоустройство земельного участка - асфальтирование и замощение плиткой, газопровод, линию электропередачи на бетонных столбах и трансформаторную подстанцию, два навеса), расположенные на земельном участке, фактически перешли к покупателю безвозмездно;

- оспариваемые торги являются недействительными, поскольку при их проведении были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи – нарушены подпункт                 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 213.25, пункт 1 статьи 213.26, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке № 04-03-24/01-01, в котором определена величина упущенной выгоды от права пользования и владения нежилым строением, кадастровый номер 72:23:0223001:441, общей площадью 505,9 кв. м; нежилым строением, кадастровый номер 72:23:0223001:444, общей площадью                     836,3 кв. м. В связи с этим, последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции должны быть применены в следующем виде: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 производственное здание площадью 505,9 кв.м, производственное здание площадью 836,3 кв.м, а с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскать денежную сумму 14 161 000 руб. (20 500 000 – 6 339 000).

Также ФИО1 просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу № А70-13945/2021, копию заявления финансового управляющего ФИО4 от 27.04.2022, повторно рассмотреть заявление о фальсификации, в рамках проверки которого отобрать подписку об уголовной ответственности у ФИО4, ФИО5, обязать финансового управляющего ФИО4 представить оригинал письма ФИО5, датированного 01.07.2022, либо копию электронного письма о получении письма ФИО5, датированного 01.07.2022, в электронном виде.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2024.

ФИО13 представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4, ФИО3 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 25.07.2024, представитель ФИО1 поддержал ходатайство о фальсификации, просил его удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО4, ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд, после удаления в совещательную комнату, определил отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу, достаточных оснований для повторного рассмотрения ходатайства не приведено (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители финансового управляющего и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.07.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2024 для предоставления сторонами дополнительных документов, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные дополнения № 2 к апелляционной жалобе, в которых отрицает причастность к вывозу с производственной базы какого-либо имущества, а также указывает о наличии улучшений спорного земельного участка. Просит приобщить к материалам дела копию заявления об отказе от исполнения договора аренды объекта недвижимости № 4 от 01.12.2021, приложения № 9 к Правилам землепользования и застройки города Тюмени.

Финансовый управляющий ФИО4, в свою очередь, представил письменные пояснения с учетом представленных должником дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды объекта недвижимости № 4 от 01.12.2021 с актом приема-передачи к нему.

Представитель ФИО3 оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений лиц участвующих в деле, заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворен, договора аренды с актом приема-передачи приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.09.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по вопросам суда.

29.08.2024 от финансового управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

05.09.2024 ФИО1 представил дополнения № 3 к апелляционной жалобе по вопросам суда и представленным финансовым управляющим пояснениям.

ФИО3 представила дополнения к отзыву на жалобу, в которых просит в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными отказать.

06.09.2024 ФИО1 представлены дополнения № 4, 5 к апелляционной жалобе, в которых раскрывает обстоятельства действия (бездействия) ФИО3 по созданию препятствий при попытке установления должником факта соблюдения при строительстве самовольных построек норм и правил, а также указывает на произведение ФИО3 строительства кровли самовольного строения площадью 726 кв.м.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В дополнениях № 6 к апелляционной жалобе указано на противоречивую и непоследовательную, по мнению должнику, позицию ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора относительно обстоятельств приобретения и использования спорных объектов недвижимости.

Финансовый управляющий в пояснениях, представленных суду 10.09.2024, указывает, что, по его мнению, приведенные должником доводы о нарушении порядка проведения торгов не свидетельствуют, поскольку цена сформировалась с использованием рыночного механизма, показавшего отсутствие спроса у потенциальных покупателей имущества даже по той цене, которую должник считает заниженной.

10.09.2024 от ФИО1 поступили дополнения № 7 к апелляционной жалобе с пояснениями по вопросам суда.

В судебном заседании, открытом 10.09.2024, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО4, ФИО3 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.09.2024 был объявлен перерыв до 17.09.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва финансовый управляющий ФИО4 представил дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 17.09.2024, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы и письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.03.1992 по 10.03.2023 ФИО1 и ФИО2 находись в официально зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством серии                

<

...>, свидетельство о расторжении брака серии 

<

...>.

В период брака, должником были приобретены объекты недвижимости.

Так, 23.10.2018 между ФИО6, ФИО14, действующим от имени ФИО7, ФИО5 (совместно именуемые – Продавцы), и ФИО1 (Покупатель), был подписан договор купли-продажи производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>,                                 площадью 505,9 кв.м., кадастровый номер объекта 72:23:0223001:441.

23.10.2018 между ФИО6, ФИО14, действующим от имени ФИО7, ФИО5 (совместно именуемые – Продавцы), и ФИО1 (Покупатель), был подписан договор купли-продажи производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью                  836,3 кв.м., кадастровый номер объекта 72:23:0223001:444.

Объекты недвижимости переданы покупателю на основании передаточных актов.

Пунктами 4 указанных договоров предусмотрено, что по соглашению сторон до момента полного расчета по договорам производственные здания в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будут находятся в залоге у продавцов.

Обязательства по оплате приобретенных по обозначенным договорам объектов недвижимости исполнялись должником ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности.

Задолженность в пользу ФИО5 взыскана в судебном порядке на основании решения от 01.03.2021 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-1621/2021, измененного апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.09.2021, и установлена определение арбитражного суда в реестр в качестве обеспеченной залогом Арочника и Производственной базы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено зарегистрированное за ФИО1 имущество, среди которого также числятся:

- Здание нежилое общей площадью 505,9 кв.м., кад. № 72:23:0223001:441, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Здание нежилое общей площадью 836,3 кв. м, кад. № 72:23:0223001:444,                              

<

...>;

- право аренды земельного участка общей площадью 9 713 кв.м., кад. № 72:23:0223001:78, расположенного по адресу: 

<

...> (отчет от 22.07.2022, электронное дело: дата подачи: 24.07.2022 18:35 МСК).

В процедуре банкротства гражданина финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, составлена опись от 29.07.2022, в разделе I «Недвижимое имущество» которой указаны следующие сведения:

1.             Производственное здание на праве индивидуальной собственности с кадастровым номером 72:23:0223001:441, площадью 505,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 5 317 656 руб. 55 коп., рыночная стоимость 10 000 000 руб., приобретенное на основании договора купли-продажи производственного здания от 23.10.2018 (залогодержатель ФИО5);

2.             Производственное здание на праве индивидуальной собственности с кадастровым номером 72:23:0223001:444, площадью 836,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 4 142 435 руб. 97 коп., рыночная стоимость 10 000 000 руб., приобретенное на основании договора купли-продажи производственного здания от 23.10.2018 (залогодержатель ФИО5);

3.             Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:78, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 14 970 995 руб. 52 коп. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело № 23-11657) № 23-12/233 от 13.09.2017.

Два вышеуказанных производственных здания были оценены финансовым управляющим и включены в конкурную массу должника (решение № 1 от 29.07.2022 о проведении оценки имущества должника; результаты проведения финансовым управляющим оценки имущества гражданина).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) по настоящему делу требования ФИО5 в размере 6 301 594 руб. 84 коп., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) заявление ФИО5 удовлетворено: в судебном порядке в отношении указанного кредитора установлен статус залогового кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника:

производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 505,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:441;

производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 836,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:444.

29.07.2022 финансовым управляющим принято решение о проведении оценки имуществ должника, по результатам которой стоимость объектов недвижимости составила:

- здание нежилое общей площадью 505,9 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:441, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Арочник) - 8 400 000 руб.;

- здание нежилое общей площадью 836,3 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:444, 

<

...>                                             (далее - производственная база) – 12 100 000 руб. (том 3, л.д.88-96, обособленный спор 18).

23.09.2022 ФИО5 было утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества должника (сообщение на ЕФРСБ № 9449354 от 06.10.2022), согласно которому стоимость Лота № 1 в виде двух производственных зданий составляет 20 500 000 руб.

В связи с указанным, финансовым управляющим организованы торги по продаже обеспеченного залогом имущества (сообщение ЕФРСБ от 21.10.2022 № 9917464).

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ИП ФИО3, заявка которой на участие в торгах содержала предложение о цене имущества, не ниже установленной начальной цены продажи имущества – 20 500 000 руб. (протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 9670-ОАОФ/2 от 30.11.2022, сообщения в ЕФРСБ № 10267627 от 07.12.2022, № 10378355 от 20.12.2022).

Полагая проведенные торги незаконными, ФИО1 и ФИО13, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указали, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:78 помимо спорных реализованных объектов, являвшихся предметом залога (Арочника и Производственной базы), также располагались самовольные постройки, они подлежали включению в состав конкурсной массы должника и реализации в процедуре банкротства в установленном порядке в составе имущественного комплекса, обеспечивающего Арочник и Производственную базу; финансовым управляющим необоснованно не было включено в составе лота право аренды на земельный участок, который был предоставлен ФИО1 под спорные объекты недвижимости – Арочник и Производственную базу, что, по мнению заявителей, повлекло реализацию залогового имущества по заниженной стоимости, неосновательному обогащению покупателя на сумму стоимости самовольных построек и стоимостного эквивалента актива должника – права аренды, что причинило вред конкурсной массе должники, в связи с чем торги подлежат признанию в качестве недействительных, а действия финансового управляющего – незаконными.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции не установил нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными и отмену протокола № 9670-ОАОФ/2 от 30.11.2022 о признании торгов несостоявшимися. Суд исходил из непредставления должником доказательств нарушения правил проведения процедуры организации торгов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве; также не установлено оснований для вывода о нарушении положений Закона о банкротстве при осуществлении мероприятий по проведению торгов по продаже имущества должника. Суд заключил, что поведение финансового управляющего в полной мере соответствует положениям Закона о банкротстве, нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 не имеется, нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и, в частности, должника, отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Должником не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО1, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования должника отказано.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи                               448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем таких нарушений судом в настоящем деле не установлено.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры реализации имущества гражданина - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции исследованы и оценены фактические обстоятельства проведения спорных торгов, в том числе объем и характер публикаций, процедура утверждения порядка продажи имущества должника, организация и проведение торгов, определения лица, с которым надлежит заключить договор купли-продажи.

Отклоняя позицию подателя жалобы, коллегия судей принимает во внимание, что в данном случае финансовый управляющий согласно публикации в ЕФРСБ № 9917467 от 21.10.2022 выставил на торги конкретные объекта недвижимости – Арочник и Производственная база, которые принадлежали должнику на праве собственности и находились в залоге у третьего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве утвердил Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику, которое не было оспорено в предусмотренные законом сроки. С заявлением о разрешении разногласий по указанному вопросу должник, супруга должника (до 10.03.2023) на протяжении девяти месяцев не обращались ни к финансовому управляющему, ни в суд (с 06.10.2022 по 04.07.2023).

Доводы о том, что должник не знал об указанном Положении, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела содержат доказательства публикации указанных сведений в официальном источнике – ЕФРСБ. При этом соответствующая информация была отражена в отчете финансового управляющего, в связи с должником мог обратиться с запросом к финансовому управляющему, либо ознакомиться с материалами дела в суде.

При этом доказательств того, что с учетом положений Закона о банкротстве финансовый управляющий имел право на самовольное внесение изменений в состав лота, при наличии утвержденного порядка продаж имущества должника, то есть минуя процедуру внесения изменений в указанный порядок продажи имущества должника в судебном порядке, должником со ссылками на нормы права не представлено и не обоснованно.

Исследовав текст сообщения о проведении торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит необходимую информацию, позволяющую индивидуализировать объекты недвижимого имущества (в количестве 2 шт.), выставленные на торги, в том числе наименование имущества, его адрес, необходимые характеристики, а также сведения о порядке ознакомления с предложенным к продаже имуществом и документами в отношении данного имущества.

Нерыночность условий выставленных на торги  залоговых объектов недвижимости (стоимость Арочника и Производственного здания как самостоятельных объектов недвижимости) должником надлежащим образом не доказана, определенная финансовым управляющим и утвержденная залоговым кредитором стоимость данных объектов должником надлежащим образом не оспорена.

Таким образом, исходя из материалов дела имущество было продано по наиболее выгодной из возможных цене (на участие в торгах была подана лишь одна заявка, цена не ниже той, что утверждена залоговым кредитором), проведенная залоговым кредитором оценка имущества должником своевременно не оспорена, в этой связи цель торгов признается достигнутой.

Позиция должника о том, что в сообщении о проведении торгов не в полной мере отражена информация о продаваемом имуществе - не указаны самовольно возведенные здания и строения, и иные объекты, не отражена рыночная стоимость права аренды земельного участка, что является несоблюдением установленных законом требований и свидетельствует о нарушении законных интересов кредиторов и должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательстве для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 сказано, что согласно пункту 1 статьи              35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Как следует из материалов регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:78, первоначально указанный земельный участок был предоставлен ООО «Компания Штат» в аренду под нежилые строения производственной базы, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.В.С.Высоцкого, 28, строения 1,2,3, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.07.2008 № 3752-з.

На основании заявления арендодателя от 05.12.2008 внесены изменения в ЕГРП на предмет разрешенного использования земельного участка: под нежилые строения производственной базы, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, 28, строения 2,3.

Впоследствии правообладателем объектов недвижимости и арендатором земельного участка являлся ФИО15 (договор аренды земельного участка от 23.01.2013 № 23-20/2377).

Далее право собственности на Арочник и Производственную базу было приобретено ФИО6, ФИО7, ФИО5, в пользу которых между ФИО15 и указанными новыми собственниками объектов был подписан договор уступки прав аренды земельного участка от 29.07.2016.

13.09.2017 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ФИО6, ФИО7, ФИО5 (арендаторы), был подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 23-12/233.

Как было указано выше, 23.10.2018 между ФИО6, ФИО7, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи производственных зданий: Арочника и Производственной базы.

С учетом данного обстоятельства, к договору аренды № 23-12/233 было подписано дополнительное соглашение от 13.12.2018 о внесении изменений в отношении арендатора в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, под размещение которых предоставлен земельный участок – арендатором является ФИО1

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 13.12.2018, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 усматривается, что в пункте 1.2 закреплено положение о том, что на земельном участке расположены: нежилое строение, кадастровый номер 72:23:0223001:441, площадь 505,9 кв.м., нежилое здание (производственное), кадастровый номер 72:23:0223001:444, площадью 836,3 кв.м. В пункте 1.3 указанного дополнительного соглашения указано, что земельный участок предоставляется под объекты, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

Право собственности на указанный земельный участок ИП ФИО3 не оформлено. Из Закона о банкротстве также не следует, что при продаже зданий и сооружений с торгов в ходе банкротства государственная регистрации права собственности на земельные участки под ними осуществляется на основании договора купли-продажи здания и сооружения.

Таким образом, принимая во внимание положениям земельного законодательства, факт реализации двух объектов недвижимости в пользу у ИП ФИО3, последней на праве аренды перешел земельный участок в части, необходимой для использования приобретенного Арочника и Производственной базы.

Оснований полагать, что в данной части у финансового управляющего и залогового кредитора наличествовала обязанности по отдельному определению рыночной стоимости права аренды для использования выставленных на торги Арочника и Производственной базы у суда не имеется.

Указание на размещение на земельном участке иных объектов недвижимости из условий договора аренды (дополнительного соглашения и соглашения о внесении изменений в указанный договор) арбитражным судом не установлено.

Самовольное использование (в случае установления данного факта) ИП ФИО3 спорного земельного участка в большем объеме, чем предполагается для использования под объекты  торгов, не свидетельствует о недействительности проведенных торгов, либо незаконности действий финансового управляющего по их проведению.

Внутренние дороги, ограждения, вопреки позиции должника, не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на нем зданий, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать их судьбе.

Кроме того, исходя из текста сообщения о проведении торгов какое-либо иное имущество, в том числе самовольные постройки, на которые указывает должник, не являлось предметом торгов, в связи с чем, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не было реализовано и передано покупателю по договору купли-продажи совместно с двумя объектами недвижимости (Арочник и Производственная база) по заявленной стоимости.

Более того, иное имущество (строение, приблизительной площадью 900 кв.м., навесы, отдельно стоящее двухэтажное здание, одноэтажный пристрой и баня, а также ТП-1621 с линией электропередачи на бетонных столбах) обоснованно не было включено управляющим в состав конкурсной массы должника и, как следствие, в сообщение о проведении торгов ввиду отсутствия у финансового управляющего доказательств принадлежности данного имущества должнику на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки                                                  (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Таким образом, возможность сохранения самовольной постройки сама по себе не влечет обязанности суда признать на нее право собственности за собственником земельного участка с учетом положений действующего законодательства о правилах, условиях и порядке её легализации.

В настоящем случае должник не оспаривает, что иные расположенные на арендованном земельном участке постройки обладают признаками самовольных построек, поскольку соответствующие разрешения на их строительство, а также последующее признания их законными постройками ФИО1 длительное время не производилось (с октября 2018 по август 2021 года).

Оснований полагать, что при обращении в суд с соответствующим иском о признании права собственности на самовольные постройку, он в любом случае будет утверждён судом, в связи с чем реализация с торгов двух объектов недвижимости с правом аренды земельного участка при дополнительном указании о расположенном на таком участке самовольных строений могла увеличить конкурсную массу намного значительнее, чем установлено сейчас, у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт нахождения на земельном участке самовольных построек, наличие вероятности их постройки (или части из них) силами и (или) за счет средств должника не свидетельствует о том, что они, безусловно, следуют судьбе земельного участка и поступают в собственности или владение и пользование нового арендатора земельного участка.

Равно как и наличие на арендованное земельном участке самовольных построек вблизи принадлежащих на праве собственности должнику объектов недвижимости, которые, предположительно, возводились силами, в том числе должника, не является достаточным основанием того, чтобы признать за должником право собственности на такие постройки. Указанное обстоятельство также не является доказательством того, что такие постройки предполагались к передаче новому собственнику при реализации Арочника и Производственной базы в составе имущественного комплекса.

Указанное опровергается материалами дела и противоречит действующему законодательству относительно порядка признания права собственности на объекты самовольной постройки.

Самовольные постройки и земельные участки под ними предметом торгов не являлись, судьба данного имущества не подлежит установлению в рамках данного спора с учетом    необходимости решения вопроса с соблюдением правил подсудности, необходимости привлечения всех заинтересованных лиц, как претендующих на данное имущество, так и собственника земельного участка. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пунктом 2 статьи 262 ГК РФ установлены принципы так называемого «горизонтального разделения», то есть юридического отделения постройки от участка, на котором она возведена (например, ФИО16 Земельный участок с постройками на нем // СПС Консультант плюс).

А именно: «если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке».

Таким образом, правом на «горизонтальное разделение» (путем государственной регистрации права собственности на законно возведенную постройку) обладает исключительно собственник земельного участка. «Горизонтальное разделение» считается состоявшимся с момента государственной регистрации в реестре права собственности собственника участка на постройку (статья 219 ГК РФ); до этого момента постройка является составной частью земельного участка.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка в том случае, если право собственности как на вновь созданный объект недвижимости в самостоятельном порядке не зарегистрировано.

То есть до тех пор, пока не осуществлено так называемое «горизонтальное разделение» спорного земельного участка и расположенных на нем построек, последние, расположенные на таком земельном участке, не могут являться самостоятельными вещами и выступать в таком качестве в гражданском обороте, то есть являться объектами собственности.

Следовательно, с учетом того, что право собственности ФИО1 на спорные нежилые строения, расположенные на оставшейся части арендованного земельного участка до настоящего время не зарегистрировано, данные строения является составной частью указанного земельного участка.

До момента признания права собственности на указанные самовольные строения либо установления обстоятельств их возведения за счет имущественной сферы должника возможность их безусловной реализации (как объекты недвижимости или как строительные материалы) в рамках дела о банкротстве ФИО1 исключена. Следовательно, факт улучшения самовольных строений или установление вины конкретных лиц в порче состояния таких строений правового значения для разрешения спора о признании торгов недействительными не имеет, а исследование данных обстоятельств судом первой инстанции к вынесению неправильного акта по существу не привело.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела фотоснимки относительно наличия возведённых на спорном земельном участке самовольных строений, начало и продолжение строительства которых приходится как на период аренды земельного участка прежними арендаторами (среди которых числиться конкурсный кредитор ФИО5), так и на период пользования земельным участок ФИО1 и ИП ФИО3, наличие разногласий по указанному вопросу относительно участия каждого из указанных лица в постройке данных объектов (признания на них права собственности, в том числе как на строительные материалы или некий комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы) в период пользования земельным участком, в целях соблюдения прав кредиторов должника в рамках настоящего дела финансовому управляющему надлежит продолжить работу по исследованию вопроса относительно принадлежности спорных строений должнику (даже при их сносе или разборе на строительные материалы), установления правовой и фактической определенности о возможности ведения данных объектов в эксплуатацию, использования расположенной под ними части земельного участка на праве аренды  с множественностью лиц на стороне  арендатора и реализации указанного имущества как активов должника.

Как уже указывалось, необходимость и целесообразность установления данных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании торгов по продаже конкретного имущества (двух единиц недвижимости) судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что самовольные постройки в отсутствие доказательств и правоустанавливающих документов, а также наличии притязаний на них третьих лиц, не являлись правом собственности должника, в том числе предметом залога по его обязательствам, в связи с чем не включены и не могли быть включены управляющим в конкурсную массу должника.

Обратного подателем жалобы не доказано и не обоснованно.

Ссылка на подготовку и проведение финансовым управляющим торгов исключительно в интересах ИП ФИО3 какими-либо доказательства не подтверждены, а основаны лишь на предположениях, в связи с чем не могут быть признаны достаточными для констатации факта намеренного формирования у потенциальных покупателей торгов неправильного представление о реализуемом имуществе.

Приведенная ФИО1 судебная практика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что указанные в ней обстоятельства отличны от обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора (земельный участок предоставлен должнику на праве аренды, то есть собственностью должника не является).

Механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию должника о том, что финансовый управляющий ФИО4 не в полной мере обеспечил информационное сопровождение торгов при продаже имущества должника; сообщение о проведении торгов, в том числе опубликованное в ЕФРСБ, содержало полные и объективные сведения об объектах имущества.

Заявителем не представлены доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания указанных торгов недействительными.

Таким образом, доводы о том, что оспариваемые торги являются недействительными по причине того, что в объявлении о проведении торгов финансовым управляющим не была указана полная информация о составе имущества, его реальной рыночной стоимости, право на которое по итогам торгов фактически перешло к покупателю, что привело к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе, признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о недействительности проведенных финансовым управляющим торгов, заявление и апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В части доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В рассматриваемом случае, должник, наряду с оспариванием торгов, просил суд признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4:

- по не совершению описи, оценки, представлению в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, включению в состав одного лота следующего имущества: право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:78;

- по не совершению описи, действия для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство либо признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке, оценке, представлению в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, включению в состав одного лота следующего имущества: иные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:78;

- по проведению торгов по продажи имущества ФИО1: Лот № 1 «Производственное здание площадью 505,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:441, расположенное по адресу: 

<

...>; Производственное здание площадью 836,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0223001:444, расположенное по адресу: 

<

...>».

Отклоняя доводы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:78 площадью 9 713 кв.м. в установленном законом порядке до даты проведения торгов было принято во внимание, описано и учтено финансовым управляющим как имущество, зарегистрированное за ФИО17, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 22.07.2022 и описью от 29.07.2022.

Наличие на указанное земельном участке иных объектов не опровергается финансовым управляющим, в то время как факт не отражения указанных объектов в отчете финансового управляющего среди имущества, принадлежащего должнику, не проведение торгов по его реализации, было связано с отсутствием какой-либо правоустанавливающей документации и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника права собственности на указанное имущество (самовольные постройки, навесы, газопровод, линии электропередач).

При этом подателем жалобы не оспаривается, что в рамках дела № А70-13945/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 на должника была возложена обязанность по передаче документации (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по настоящему делу), которая не была исполнена последним.

Из материалов дела следует, что такие документы, как градостроительный план спорного земельного участка, результаты инженерных изысканий, выполненные на данном земельном участке, проектная документация на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт спорных объектов капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы, арбитражному управляющему должником не передавались.

Сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества были получены посредством запросов в компетентные органы.

Факт проведения совместного осмотра земельного участка с целью установления расположенных на нём объектов уже после обращения должника в суд с настоящим заявлением сам по себе не является надлежащим обстоятельством, возлагающим на финансового управляющего обязанность по указыванию данных построек в интересах должника в отсутствии у него иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности их должнику.

Наличие у финансового управляющего объективной возможности реализации указанных построек при наличии спора о  правообладателе,   а также иных объектов в рамках дела о банкротстве ФИО1 как имущества, принадлежащего должнику, в качестве имущественного комплекса в отсутствии на то надлежащих документов или минимально необходимых доказательств для проверки данной информации, уклонении должника от предоставления такой информации (нежелании сотрудничать по указанному вопросу) подателем жалобы не подтверждено.

До установления указанных обстоятельств, в том числе по вопросу правовой определенности признания их в качестве объектов строительства с высокой степенью готовности или необходимости их сноса и (или) разбора и возможности реализации как комплекса строительных материалов (при условии предоставления доказательств их строительства за счет должника) необходимости их оценки и подготовки Положения о порядке, сроках и условиях продажи такого имущества исключена.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 еще до процедур банкротства был обязан самостоятельно принять меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по приданию данным постройкам статуса законных и оформлению права собственности на них в разумные сроки (в случае их постройки за счет собственных средств), а в процедуре банкротства - передать финансовому управляющему после получения запроса всех сведений и документов, касающихся имущества должника.

Поскольку такие меры им приняты не были, ФИО1, поведение которого не является последовательным и добросовестным, не вправе ссылаться в настоящем споре на не проведение финансовым управляющим мероприятий по регистрации права на самовольные строения до проведения торгов по продаже иных принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении финансовым управляющим установленного статьями 110, 138, 213.26 Закона о банкротстве порядка и сроков проведения торгов по реализации принадлежащего на праве собственности должнику залогового имущества (Арочник и Производственная база).

Само по себе несогласие должника с проведение торгов по продаже данного имущества не может быть признанно достаточным для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части.

В рассматриваемом случае должником не доказано незаконность действий финансового управляющего ФИО4, связанных с проведением торгов (их процедура), а также не доказан факт нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, принимая во внимание вышеизложенное.

Относительно возражений должника о не извещении ФИО1 и его бывшей супруги, которая в силу отсутствия раздела имущества могла иметь право на долю, об утверждении положения и о продаже имущества, судом учтено, что требования Закона о банкротстве в части информирования о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов финансовым управляющим выполнены (сообщения размещены в ЕФРСБ), при этом требований об индивидуальном уведомлении финансовым управляющим о проведении торгов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ФИО1 и его бывшей супруги, действующим законодательством, в том числе пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Поведение финансового управляющего в данных обстоятельствах соответствует положениям Закона о банкротстве, нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 не имеется, нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и в частности должника, отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должника судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего.

Иные указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, о нарушении прав должника не свидетельствуют.

Также ФИО1 заявлено об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А70-13945/2021.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае,

В рассматриваемо случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доказательств наличия допущенных финансовым управляющим ФИО4 нарушений, повлекшие обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства ФИО1 данным финансовым управляющим, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 19 апреля 2024 года по делу № А70-13945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов