Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1752/2018

29 августа 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 935 565,98 рублей,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 9 485 565,98 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0119 от 12.05.2015, в том числе: 7 867 058,15 рублей основной долг, 1 068 507,83 рублей пени по пункту 6.4 контракта, 550 000 рублей штраф по пункту 6.5 контракта.

До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, доказательство направления ответчику копии уточнения исковых требований, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также возражение против отложения дела по существу.

Ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и просит отнести на истца судебные расходы.

В своем уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору подряда № 0119 от 12.05.2015 в размере 4 852 617,31 рублей, пени по пункту 6.4 договора 1 046 830,79 рублей, задолженность по КС-2 № 1 от 07.09.2015, КС-3 № 3 от 07.09.2015, пени по пункту 6.4 договора 21 677,04 рубля, штраф по пункту 6.5 договора 550 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ по укладке, монтажу фундамента спортивного зала 2 913 956,26 рублей, а также убытки 3 132 474,68 рублей, сумму упущенной выгоды 3 203 934,81 рублей, всего 15 821 975,47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что обращаясь 21.08.2018 с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявил новое требование о взыскании суммы убытков в размере 3 132 474,68 рублей и сумму упущенной выгоды 3 203 934,81 рублей, в  связи с чем суд отклонил заявление об уточнении исковых требований в части, которые ранее не были заявлены, в остальной части уточнение исковых требований судом принято.

21.08.2018 истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда РС (Я).

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. 

Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале судебных заседаний № 401.

С учетом графика видеоконференц-связи на 22.08.2018, возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит не откладывать рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласен полностью.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мирныйстрой» (подрядчик, истец) и Муниципальным казенным учреждением «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0119 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, реконструкция ввод объекта в эксплуатацию) по объекту: «Проектирование и строительство спортивного зала и перепланировка объектов МКОУ «СОШ №10» в селе Сюльдюкар Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - контракт).

Пунктом 1.1. контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и сметы (приложение № 2 к настоящему контракту) в сроки установленные настоящим контрактом и графиком производства работ (приложение 4 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.5. муниципального контракта стороны установили срок выполнения работ с момента его заключения до 1 декабря 2015 года и в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена муниципального контракта составляет 27 500 000 рублей.

Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях предусмотренных пунктом 3.1.5 контракта.

В силу пункта 7.1.1 муниципального контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 1 375 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Приложением №1 к муниципальному контракту установлено техническое задание на выполнение комплекса взаимосвязанных работ.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию стороны установили поэтапный план на выполнение комплекса взаимосвязанных работ:

- проведение проектно-изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации в срок до 30.06.2015;

- доставка к месту строительства необходимых материалов и строительного оборудования в срок до 01.09.2015;

- выполнение строительно-монтажных работ в срок до 10.11.2015;

- пусконаладочные работы в срок до 25.11.2015;

- приемка законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.12.2015.

Приложением № 4 к муниципальному контракту стороны установили график производства работ, согласно которому работы по спортивному залу должны быть закончены в срок до 10.11.2015, по перепланировке здания начальных классов в срок до 25.07.2015, по перепланировке помещения спортивного зала под актовый зал в срок до 30.08.2015.

13.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 07.10.2016 подрядчиком обязательства по контракту не выполнены, а именно: строительство арочного универсального спортивного зала МКОУ «СОШ №10» в с.Сюльдюкар Мирнинского района PC (Я), перепланировка существующего отдельно стоящего здания начальных классов под столовую, мастерскую и   медкабинет.   

Данное решение заказчика  получено   ответчиком   26.10.2015   согласно   почтовому уведомлению.

26.10.2016 г. за исх.№ 280 подрядчик (истец) предъявил претензию заказчику с требованием оплаты фактически понесенных расходов с указанием неисполнения заказчиком обязательств по контракту. 30.12.2016 в адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки в размере 19 714 822,24 рублей за период с 02.12.2015 по 13.10.2016. В связи с отсутствием доказательств уплаты неустойки заказчик обратился в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 27 июля 2017 года в рамках дела № А58-1647/2017 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что им понесены убытки, общество находится в предбанкротном состоянии и не имеет возможности вести производственную деятельность в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как заказчик не доплатил договорную сумму по выполненным двум этапам строительства в размере 4 852 617,31 рублей и 100 484,58 рублей, сумму за выполненную работу за установку, монтаж фундамента спортивного зала в размере 2 913 956,26 рублей, обратился в суд с уточненным иском, в том числе пени 1 046 830,79 рублей и 21 677,04 рублей, штраф 550000 рублей.

Ответчик в отзыве от 27.04.2018, в дополнении к отзыву от 25.05.2018, от 25.07.2018 с иском не согласен, так как выполнение работ на сумму 4 852 617,32 рубля документально не подтверждено, требование истца в части неустойки в размере 1 040 830,79 рублей, штрафа в размере 550 000 рублей и стоимость работ 2 913 956,26 рублей также является необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В рамках дела № А58-1647/2017 по иску МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» РС (Я) к ООО «МирныйСтрой» Арбитражным судом РС (Я) вынесено решение от 31.07.2017 об отказе в удовлетворении иска о  взыскании неустойки в размере 18 716 741,78 рублей, вступившее в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А58-1647/2017 судом 1 инстанции было установлены обстоятельства: контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы выполнены по перепланировке (ремонту) существующего спортивного зала, а также здания начальных классов под столовую, мастерскую, медкабинет на общую сумму 8 243 153,24 рубля, заказчиком произведена оплата на сумму 9 245 534,96 рублей, в части выполнения работ по постройке нового здания спортивного зала имелось препятствие для его выполнения ввиду того, что размещение спортивного зала выходит за пределы границ участка под строительство на смежный участок, принадлежащий другому юридическому лицу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований по взысканию стоимости выполненных работ представлены подписанный акт формы КС-2 № 1 от 07.09.2015 на сумму 1 993 388 рублей, справка формы КС-3 № 3 от 07.09.2015 на сумму 1 993 388,46 рублей, а также односторонне подписанный истцом справка формы КС-3 № 1 от 29.08.2016 на сумму 2 913 956,26 рублей.

Истцу неоднократно судом предлагалось представить расчет основного долга со ссылками на первичные документы (КС-2, КС-3), доказательства выполнения работ на сумму 4 852 617,31 рублей, на сумму 2 913 956,26 рублей (акт КС-2), которое им не было исполнено в части представления документов.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, представил в суд 25.07.2018  дополнение № 2, в котором пояснил, что сторонами подписаны акты № 1 от 17.08.2015 на сумму 415 868,11 рублей, № 1 от 07.09.2015 на сумму 1 993 338 рублей, № 2 от 07.09.2015 на сумму 5 001 219 рублей, № 6 от 31.02.2016 на сумму 121 554,35 рублей, № 5 от 30.03.2016 на сумму 1 009 036,43 рубля, № 7 от 31.03.2016 на сумму 117 955 рублей, № 1 от 10.09.2016 на сумму 686 998,57 рублей, приложенные к дополнении № 2 к отзыву, всего на общую сумму 9 345 969,46 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы до момента расторжения муниципального контракта стоимостью 9 345 969,46 рублей и оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично в размере 9 245 534,96 рублей, следовательно, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 100 434,50 рублей.

Вместе с тем довод ответчика о стоимости выполненных работ на сумму 1 892 903,88 рублей на основании акта приемки выполненных работ от 09.09.2015 (л. д. 90) вместо 1 993 338 рублей судом не может быть принято во внимание, так как указание  суммы 1 892 903,88 рублей в данном одностороннем акте не подтверждено иными надлежащими доказательствами.

Доводы истца о недоплате стоимости выполненных работ подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств:

- в части недоплаты двух этапов работ на сумму 4 852 617,31 рублей истцом не представлены акты выполненных работ, тем более возражения ответчика о факте выполнения работ не в полном объеме по определенным видам работ (по перепланировке спортивного зала по актовый зал:  монтаж и установка окон, установка внутренних дверных блоков, установка двери электрощитовой и в узле ввода, установка наружных дверных блоков, отмостка вокруг здания; по перепланировке здания начальных классов под столовую, мастерскую и медкабинет: устройство системы электрообогрева пола в медкабинете, мастерских для мальчиков и девочек, устройство двери электрощитовой; не выполнены монтажные работы практически полностью: монтаж внутренних и наружных инженерных сетей, благоустройство территории, пуско-наладочные работы) не опровергнуты истцом надлежащими и достаточными доказательствами;

- в части стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 913 956,26 рублей истцом не представлены акт выполненных работ формы КС-3, доказательства направления акта выполненных работ КС-3, справки о стоимости выполненных работ, при этом возражения ответчика об их непоступлении в адрес заказчика также документально истцом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим иск частичному удовлетворению в части стоимости выполненных работ на сумму 100 434,50 рублей, в остальной части иска о взыскании стоимости выполненных работ следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.4 контракта, предусматривающей порядок начисления пени, на суммы стоимости работ на 4 852 617 рублей за период с 01.05.2016 по 19.03.2018 в размере 1 046 830,79 рублей, на сумму 100 484,58 рублей за период с 01.05.2016 по 19.03.2018 в размере 21 677,04 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты за выполненные работы.

В связи с тем, что в удовлетворении стоимости выполненных работ на 4 852 617,31 рублей судом отказано, оснований для взыскания пени на эту сумму не имеется. В части начисления пени на сумму 100 484,58 рублей расчет истца является неверным, в связи с чем судом произведен расчет пени в размере 16 698,90 рублей (100 434,50 х 7,25% : 300 х 688), которое подлежит удовлетворению, в остальной части пени следует оказать.

Требование истца в части взыскания штрафа по пункту 6.5 контракта в размере 550 000 рублей подлежит отказу ввиду отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку не доказан факт нарушения заказчиком контрактных обязательств, за которые установлена соответствующая мера ответственности.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 117 133,40 рублей, в том числе основной долг 100 434,50 рублей, пени 16 698,90 рублей, в остальной части иска следует отказать. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 558 рублей. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в размере 870 рублей не подлежит взысканию с ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного учреждения "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 133,40 рублей, в том числе основной долг 100 434,50 рублей, неустойка 16 698,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МирныйСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 558 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.