ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16666/2015

город Воронеж

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу № А14-16666/2015 (судья Есакова М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2007-2011 годы в сумме 1 117 626 руб. 61 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее 

– ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога за 2007 - 2011 годы в сумме 1 117 626 руб. 61 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что вносимые в 2007-2011 году платежи являлись арендной платой, а о том, что арендную плату по договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 следует уплачивать в Главное управление государственного имущества Воронежской области и, соответственно, о том, что ранее внесенные предпринимателем платежи являются излишне уплаченным  земельным налогом, он узнал   только 22.11.2012 на заседании рабочей группы по работе с должниками Департамента имущества области.

         При этом заявитель обращает внимание на то, что уведомлений о смене арендодателя по договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 он не получал ни от Администрации г.Воронежа, ни от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, ни от Департамента имущественных и земельных отношений.

Более того, индивидуальный предприниматель полагает, что независимо от изменения назначения в платежных поручениях ИП ФИО3 сознательно уплачивал именно арендную плату по пункту 3.4 Договора. Инспекция, в свою очередь, продолжала применять в отношении индивидуального предпринимателя средства административного воздействия для обязания внесения денежных средств по договору аренды. Таким образом, в отсутствие уведомления о смене реквизитов для оплаты ИП ФИО3 был введен в заблуждение о полагал необходимым вносить платежи по договору аренды на счета Инспекции. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела,  ФИО3 зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа. 

На основании постановления Администрации г.Воронежа от 08.07.1998 №442 между индивидуальным предпринимателем и Администрацией г.Воронежа был заключен договор аренды земельного участка №832 от 17.07.1998. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендная плата должна вноситься в налоговую Инспекцию Левобережного района, что и осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 2007 по 2011 с назначением платежа «земельный налог».

22.11.2012 на заседании рабочей группы по работе с должниками Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области заявителю было сообщено, что арендная плата за земельный участок должна была осуществляться им в Главное управление государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области), преобразованного в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области). 

Однако, 06.02.2013 Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя было выставлено требование №5302 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 26.02.2013 задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 6 943 руб. 45 коп. 

11.10.2013 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в Инспекцию было направлено письмо о неправомерности выставления в адрес индивидуального предпринимателя требований об уплате налога и представлении отчетности по нему, поскольку плата за пользование спорным земельным участком является арендными платежами, администрирование которых осуществляется Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

В мае 2015 года ИП ФИО3 от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области было получено уведомление – предупреждение №140-п/15 от 06.05.2015 об уплате задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 28.09.19998 по 31.03.2015 в сумме 4 913 604 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.1998 по 05.05.2015 в сумме 2 018 563 руб. 41 коп. 

10.09.2015 индивидуальный предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа арендной платы за период с 2007 по 2013 годы. 

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа №325 от 22.09.2015 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие в поданном заявлении суммы, подлежащей возврату и номера счета, на который необходимо произвести возврат. 

На повторное заявление аналогичного характера от 01.10.2015, которое получено Инспекцией 12.10.2015 ответ до настоящего времени заявителю не поступил.

Индивидуальный предприниматель, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

         Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации земля любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату. 

 

Из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета администрации г.Воронежа от 08.07.1998 №442 у АООТ «ЖБИ-2» изъят земельный участок, площадью 0,9775 га по ул.Цимлянской, 8, с его согласия и предоставлен гражданину ФИО3 в аренду сроком на 49 лет (договор купли-продажи от 25.03.1998). 

17.07.1998 между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №832, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8775 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, фактически занимаемый производственной базой. 

Договор аренды участка сроком на 49 лет зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.1998 серия А №008179. 

Как указано в пункте 3.1. договора, размер арендной платы по нему отражается в Приложении №1 к договору. Такие Приложения подписывались сторонами ежегодно, последнее подписанное 25.04.2001, именовалось Расчет размера арендной платы на 2000 год (приложение №1 к договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998). 

В соответствии с данным Расчетом размер арендного платежа, исчисленного по заложенной в расчете формуле, составил 53 157 руб. в год. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года. 

Дополнительным соглашением от 26.09.2001 к договору площадь передаваемого в аренду участка определена как 9775 кв.м., адрес участка: 

<

...>. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. 

Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания правоустанавливающих документов и норм права, регулирующих спорные отношения, ИП ФИО3 с 1998 года является арендатором спорного земельного участка и должен вносить за его пользование арендную плату. 

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Как пояснил представитель индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи отсутствием информации о размере платежей за земельный участок, индивидуальный предприниматель ФИО3 с 2001 года стал производить уплату арендных платежей в размере земельного налога. 

Поскольку в силу пункта 3.4. договора арендная плата по нему вносится арендатором в Налоговую инспекцию Левобережного района, индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил земельный налог за период с 2007 по 2013 годы 1 364 762 руб. 06 коп., в том числе: 

- за 2007 год 170 000 руб., 

- за 2008 год 150 800 руб. 11 коп., 

- за 2009 год 225 874 руб. 50 коп., 

- за 2010 год 184 252 руб., 

- за 2011 год 386 700 руб., 

- за 2012 год 47 943 руб. 45 коп. 

- за 2013 год 199 182 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено 

Инспекцией.

         Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что решением ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 20.10.2015 № 9729 предпринимателю возвращена переплата по земельному налога по платежам, внесенным за период с 12.10.2012 по 12.10.2015 в общей сумме 247135 руб. ( 208710, 99 – путем возврата на расчетный счет денежных средств, 38424, 46 – путем зачета). 

Таким образом, из  материалов дела, подтверждено налоговым органом и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем за спорный период (2007 – 2011 годы) им фактически был уплачен земельный налог. 

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет положение о том, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление налогов, отражая свои налоговые обязательства в налоговых декларациях. 

Пункт 3 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) устанавливал, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

         На основании статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. 

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2015). 

Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Все перечисленные в приведенных правовых нормах положения в отношении исчисления и уплаты земельного налога, а также предоставления в уполномоченный орган соответствующей отчетности в отношении спорного земельного участка выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО3 Указанные в платежных поручениях назначение платежа и КБК платежа соответствуют предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации земельному налогу. 

При этом предприниматель привлекался к ответственности за непредставление в налоговый орган в установленные сроки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год (решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа №08-15/386 от 12.07.2012), в адрес налогоплательщика выставлялись требования об уплате земельного налога (за 2012 год №5302 по состоянию на 06.02.2013) и совершались иные действия, понуждающие заявителя к выполнению обязанностей налогоплательщика, ни одно из которых не оспаривалось ИП ФИО3 в вышестоящий налоговый орган и не обжаловалось им в судебном порядке. 

Согласно данным налогового органа заявитель в период с 19.10.2007 по 

24.01.2013 представил в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2007-2012 годы, общая сумма исчисленного в соответствии с ними земельного налога составила 1 170 542 руб., оплачено предпринимателем – 1 364 762 руб. 06 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что воля ИП ФИО3 была направлена именно на уплату земельного налога, в связи с чем довод ФИО3 о том, что перечисленные денежные средства являлись арендными платежами в размере земельного налога, а также довод Инспекции об обоснованности произведенных заявителем перечислений судом первой инстанции правомерно отклонены. 

При этом судом первой инстанции верно учтено следующее. 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направлял в адрес Инспекции письмо от 11.10.2013 №52-17-14187з, которым проинформировал налоговый орган о том, что заявитель на основании договора аренды от 17.07.1998 №832 в отношении спорного земельного участка должен уплачивать арендную плату. Также Департамент просил Инспекцию направить в адрес ИП ФИО4 уведомление о необходимости представления уточненных (с нулевыми показателями к уплате) налоговых деклараций по земельному налогу. 

06.05.2015 Департамент имущества области направил в адрес заявителя уведомление-предупреждение №140-п/15 о необходимости погасить задолженность по арендной плате за период с 17.07.1998 по 31.03.2015 в сумме 4 913 604 руб. 70 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.09.1998 по 05.05.2015, в сумме 2 018 563 руб. 41 коп. 

Неисполнение данного уведомления послужило основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу №А14-13430/2015 с ИП ФИО3 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 за период с 01.09.2012 по 05.05.2015 в размере 978 196 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 802 руб. 23 коп. за период с 26.09.2012 по 05.05.2015. В удовлетворении остальной части требований Департамента отказано в связи с удовлетворением ходатайства индивидуального предпринимателя о применении срока исковой давности. 

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. 

Следовательно ранее судами также признано, что ИП ФИО3 является арендатором по договору аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 и должен осуществлять арендные платежи в пользу арендодателя – администрации города Воронежа, затем ГУГИ Воронежской области (ныне – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области). 

Исходя из совокупности изложенного, денежные средства в сумме 1 117 626 руб. 61 коп. за 2007 – 2011 годы уплачены заявителем в качестве земельного налога излишне, то есть в отсутствие установленных законом оснований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. 

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. 

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного) налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. 

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. 

Возникновение переплаты по налогу может быть обусловлено не только превышением платежей, подлежащих уплате, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации. 

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173–О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налогоплательщика. 

Из материалов дела (платежные поручения) следует, что датой совершении последнего заявленного ко взысканию платежа является 01.12.2011, с учетом чего срок давности на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога за 2007 – 2011 годы заявителем пропущен. 

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 заблуждался относительно существа производимых им платежей за пользование земельным участком отсутствуют. 

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, платежные документы, сведения о декларировании предпринимателем налоговых обязательств по земельному налогу свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о характере перечисляемых платежей, как земельном налоге. 

Более того, ИП ФИО3 неоднократно указывал в пояснениях по делу, что не оспаривает тот факт, что в момент совершения платежей он знал, что не является плательщиком земельного налога, однако, производил внесение платежей на основании пункта 3.4. договора аренды в размере и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для уплаты земельного налога ввиду отсутствия у него какой-либо иной информации о размерах и порядке совершения платежей за пользование земельным участком. 

Осуществляя расчет производимых платежей с 2001 года исключительно в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 самостоятельно и осознанно изменил их правовую природу. В то время как из договора вытекали обязательства предпринимателя уплачивать арендную плату за предоставленный в аренду земельный участок, предприниматель уплачивал в отношении указанного земельного участка земельный налог, не являясь его плательщиком. 

Как уже указывалось ранее, в договоре аренды земельного участка №832 от 17.07.1998 действительно содержится условие о внесении платежей в налоговую инспекцию Левобережного района, но данные платежи являются арендными по договору с Администрацией города Воронежа. 

Однако, из материалов дела следует, что с 2001 года индивидуальный предприниматель ФИО3 по собственной инициативе заменил предусмотренные договором арендные платежи на земельный налог и уплачивал его вплоть до 2013 года. 

Предпринимателем не представлено доказательств того, что он обращался к арендодателю для разрешения вопросов, касающихся размера арендных платежей и порядка их уплаты в период с 2001 по 2012 год.

 Таким образом, о факте излишней уплаты земельного налога индивидуальному предпринимателю было известно в момент совершения платежей. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований о возврате излишне уплаченного земельного налога ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что земельный налог, являясь местным налогом, уплачивается в бюджет городского округа, равно как и арендная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах городского округа. 

С учетом того, что решения Арбитражного суда Воронежской области ДИЗО Воронежской области отказано во взыскании с предпринимателя арендной платы за пользование спорным участком за период с 17.07.1998 по 31.08.2012 в связи с удовлетворением ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требования о возврате предпринимателю испрашиваемой суммы земельного налога приведет к нарушению принципа платности использования земли.

 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что в платежных документах до июня 2007 года предприниматель в качестве назначения платежа указывал «арендная плата» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящий спор касается платежей, уплаченных за период 2007-2011 г.г., в отношении которых в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что указанные платежи являются земельным налогом.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что уплаченные за  спорный период платежи являлись арендной платой  за землю ввиду того, что в декларациях по земельному налогу предприниматель указывал, в качестве основания уплаты  договор аренды № 832 от 17.07.1998 г., судом апелляционной инстанции отклоняются. Само по себе данное обстоятельство не изменяют существа произведенных платежей, а также осведомленность предпринимателя об уплате указанных платежей как земельного налога. Как указано выше, платежными поручениями, налоговыми декларациями, подтверждается, что спорные платежи являлись земельным налогом ( исходя из назначения платежа, а также данных о счете и коде бюджетной классификации, по которым учитываются доходы бюджета в виде земельного налога.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу № А14-16666/2015следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу № А14-16666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская