АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7302/2020

г. Тюмень

22 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 10.02.2020 по делу № РНП-72-18/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Олимп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 352030, Краснодарский край, Кущевский район, ст.Кущевская, ул.Октябрьская, д 6 корп.Б, с существенным нарушением им условий контракта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2, по доверенности № 71 от 24.12.2019, 

от ответчика   – ФИО3, по доверенности № 4 от 10.01.2020,  

от третьего лица – не явились,             

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – заявитель, МКУ «ТГИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 10.02.2020 по делу № РНП-72-18/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Олимп» с существенным нарушением им условий контракта.

В качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представителю третьего лица  о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю, в связи с неудачной попыткой его вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ рассматривается судом как надлежащее извещение. Представитель третьего лица направил в суд отзыв на заявление, согласно которому возражает против заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение МКУ «ТГИК» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – сведения в отношении ООО «Олимп», в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в реестр недобросовестных поставщиков, Управление приняло решение от 10.02.2020 по делу № РНП-72-18/20 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее  – решение  № РНП-72-18/20)  – сведения, представленные МКУ «ТГИК» в отношении ООО «Олимп».

Комиссией Управления  из представленной заказчиком информации установлено, что все работы по контракту выполнены (в том числе строительный мусор подрядчиком вывезен), претензий к самим работам у заказчика не имеется, а основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту остается не предоставление документов, подтверждающих транспортировку строительного мусора и размещение строительных отходов на полигон твердых  бытовых отходов.

По мнению заявителя, указанное решение № РНП-72-18/20 в части отсутствия оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Олимп» является  незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности № 0167300000519001113 между МКУ «ТГИК» (далее – зкаазчик) и ООО «Олимп» (далее  –     Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек от 07.10.2019 № 12001.19.068  (далее  – контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по сносу жилых домов и надворных построек (далее – объект) согласно сводным сметным расчетам стоимости строительства, локальным сметным расчетам, расчетам затрат на сдачу мусора на утилизацию, сводом затрат на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем работ указан в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта место выполнения работ: 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.1.1. контракта заказчик 10.10.2019 передал объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> по актам приема-передачи объекта по форме, указанной в приложении № 2 к контракту, а также необходимую для выполнения работ информацию, проект организации работ, техническую и иную документацию для полного и эффективного выполнения обязательств.

Учитывая, что 30 календарный день приходится на нерабочий (09.11.2019 – суббота) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), днем окончания срока выполнения работ по каждому объекту считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.11.2019.

Следовательно, срок выполнения работ – 11.11.2019.

16.10.2020 в адрес подрядчика заказчиком направлено обращение (от 15.10.2019 №30-08-4215/19) о порядке выполнения обязательств в рамках контракта,   а   также   о   порядке   предоставления   отчетной   документации, подтверждающей выполнение объемов и качества работ по контракту.

В связи с тем, что по состоянию на 12.11.2019 подрядчиком обязательства по сносу объекта выполнялись с нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом заказчиком в адрес подрядчика 14.11.2019 направлено уведомление (от 12.11 2019 № 30-08-4671/19) о нарушении условий контракта с требованием выполнить работы по сносу жилых домов и надворных построек в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления. 30 календарный день истек – 15.12.2019.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2013 № 9223/13 заказчик, который утратил интерес к исполнению контракта из-за просрочки подрядчика, может не принимать работы и требовать возмещения убытков.

Утрата интереса со стороны заказчика в данном случае выражается в отсутствии результата работ, что не соответствует условиям контракта, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, с учетом положений статьи 708 ГК РФ, сроки, установленные в пункте 3.1. контракта являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

По состоянию на 16.12.2019 обязательства подрядчиком в соответствии с условиями контракта надлежащим образом не были выполнены – подрядчик не приступил к исполнению обязательства по сносу жилых домов и надворных построек в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 6.2.7. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с пунктом 14.2 контракта.

Согласно пункту 14.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГР РФ).

На основании вышеизложенного, 16.12.2019, руководствуясь статьями 450, 450.1 ГК РФ, статьями 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 14.2., 14.3 контракта, Заказчиком было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по сносу жилых домов и надворных построек от 07.10.2019 №12001.19.068.

Настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым в порядке и сроки, установленные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Уведомление о расторжении контракта (договора) в одностороннем порядке от 16.12.2019 № 30-08-7603/19  и решение от 16.12.2019 № 30-08-5278/19   об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.10.2019 № 12001.19.068 направлены по почте заказным с уведомлением по адресу подрядчика, указанному в контракте (почтовая квитанция от 18.12.2019 № 15038), а также по адресу электронной почты, указанному в контракте и размещены на официальном сайте 18.12.2019.

В связи с неполучением заказчиком уведомления о вручении адресату решения о расторжении муниципального контракта, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определенно его начало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 190, 191 ГК РФ датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 18.01.2020.

27.12.2019           на электронную почту заказчика от подрядчика поступило обращение от 27.12.2019 № 35 о завершении работ по контракту в полном объеме.

13.01.2019           по результатам проверки представленной документации для приемки выполненных работ в адрес подрядчика было направлено обращение заказчика от 13.01.2020 № 30-08-105/20 о возврате документации в связи с выявленными нарушениями, а именно:

– отсутствуют документы подтверждающие транспортировку строительногомусора и размещение строительных отходов на полигоне твердых бытовых отходов;

– отсутствует сертификат соответствия на песок;

– отсутствуют акты скрытых работ на обратную засыпку песком.

16.01.2020 на электронную почту заказчика от подрядчика поступили акты скрытых работ и сертификат на песок в электронном виде.

23.01.2020 по результатам проверки представленной в адрес подрядчика направлено обращение о возврате документации в связи с выявленными нарушениями, а именно –  отсутствуют документы подтверждающие транспортировку строительногомусора и размещение строительных отходов на полигоне твердых бытовых отходов.

Таким образом, подрядчиком не подтверждены объемы выполненных работ по транспортировке строительного мусора и размещение строительных отходов на полигоне твердых бытовых отходов.

На основании пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункта 14.6. контракта, решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя. 

Дата надлежащего уведомления исполнителя является – 18.01.2020, принимая во внимание положения статьи 191, 193 ГК РФ, а именно – течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определенно его начало, контракт считается расторгнутым –  29.01.2020.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, заказчиком была направлена информация в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности принятого Управлением оспариваемого решения, в связи со следующим.

Условиями заключенного контракта предусмотрено выполнение, в том числе следующих объемов работ:

– погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного спогрузкой экскаваторами;

            – перевозка грузов автомобилями-самосвалами;

– затраты на сдачу мусора на утилизацию.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно сметному расчету стоимость не подтвержденных подрядчиком работ составляет около половины стоимости всего контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.6. контракта заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в случае не выполнения одного из видов работ, входящих в комплекс, подлежащих сдаче работ, предусмотренный приложением №1 к Контракту.

Согласно пункту 7.1.12. контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику всю необходимую информацию и документацию для проверки хода и качества выполнения работ.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления у заказчика отсутствует информация по размещению строительных отходов, образовавшихся от снесенных жилых домов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем,  у заказчика имеются законные основания, в силу положений контракта, для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа.

Комиссия Управления также пришла к выводу, что представленные заказчиком документы, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, являются достоверными. Однако, при этом, приходит к необоснованному выводу об отсутствии достаточности оснований  для включения ООО «Олимп» в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как данное право предоставлено заказчику в силу положений заключенного контракта, а также положений действующего гражданского законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

В связи с чем, доводы ответчика и ООО «Олимп» подлежат отклонению как не состоятельные, опровергаемые положениями заключенного контракта, и основанные на неверном понимании и правоприменении норм действующего гражданского законодательства. 

С учетом изложенного, заявленные МКУ «ТГИК» требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 10.02.2020 по делу № РНП-72-18/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.