АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

(4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5567/2022

18 июля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инва-Сервис»,  249000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Боровскому районному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, 249010,  

<

...>,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Мультисистемы» (347825, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Мечникова, д. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО2,  

об отмене наложенного ареста и снятии запрета на регистрационные  действия,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инва-Сервис» обратилось в  Боровский районный суд Калужской области с иском к Боровскому районному  отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Калужской области о признании незаконным и отмене акта о наложении  ареста (описи имущества) административного ответчика от 03.03.2022 года в  отношении транспортного средства, находящегося в залоге, и принадлежащего  покупателю, исключив из имущества ООО «Инва-Сервис» автомашину марки: KIA  RIO 2019г.в. VIN:

<

***> г.н.о232рр40, и снятии запрета на  регистрационные действия в отношении автомашины KIA RIO 2019г.в.  VIN:Z94C341BBLR 143311 г.н.о232рр40.  

Определением Боровского районного суда Калужской области от 01.04.2022  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инва-Сервис»  принято к производству.  

Определением Боровского районного суда Калужской области от 21.04.2022  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инва-Сервис» к  Боровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Калужской области передано в  Арбитражный суд Калужской области.  

11.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемы»  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  обоснование которого заявитель указывает на то, что Общество является  взыскателем по исполнительному производству № 24877/20/40026-ИП от 19.06.2020,  в рамках которого произведен арест спорного автомобиля.  

Определениями от 16.09.2022 и 20.10.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» и  ФИО2.  

В судебном заседании 26.01.2023 представитель ООО «Мультисистемы»  указал на отсутствие в материалах дела сведений о передаче денежных средств по  договору займа; поскольку займ был целевым, нет информации о численности  сотрудников общества; нет информации о регистрации уведомления о  возникновении залога; не ясно кто владел автомобилем на момент осуществления  ареста, так как автомобиль предоставлен был директором ООО «Инва-Сервис»,  после заключения договора купли-продажи.  

31.03.2023 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Мультисистемы» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье  лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что  истцом не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в суд.  Утверждение истца о том, что 03.09.2021 спорный автомобиль был продан ФИО2, является голословным и опровергается материалами дела. Также истцом в  материалы дела не представлено доказательств направления уведомления в органы  нотариата о возникновении залога на спорный автомобиль. До настоящего времени  истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору  займа от 25.04.2020. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не уплачена  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, в результате чего  имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

24.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными  надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может  быть проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании 10.07.2023 был объявлен перерыв до 17.07.2023 до 13  час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными  

надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может  быть проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2020 между ООО «Инва-Сервис»  (истец, заемщик) и ФИО3 (займодавец) был  заключен договор займа под залог автомобиля, согласно п.1.1 которого в целях  финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет беспроцентный  кредит (займ) на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу  указанную сумму займа в обусловленный срок.  

В соответствии с п.1.2 договора заемщик передает, а займодавец принимает в  залог автомобиль, принадлежащий заемщику на праве собственности, с передачей  займодавцу паспорта технического средства (далее – ПТС) автотранспортного  средства заемщика, марки KIA RIO, тип – легковой, категория – В, год изготовления  – 2019, № двигателя – G4FG KW 442772, VIN 

<

***>, кузов –  

<

***>, цвет – серебристый, мощность двигателя – 123 л.с. (90,2  кВт.), объем двигателя – 1591, тип – бензиновый, экологический класс – пятый, в  обеспечение займа.  

В последующем, в связи с невозвратом денежного займа, решением  Боровского районного суда от 16.11.2020 с ООО «Инва-Сервис» взыскана  задолженность в сумме 600 000 руб.  

Ранее, 20.10.2020 определением Боровского районного суда был наложен  запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем KIA RIO, 2019 года  выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>.  

03.09.2021 ФИО3 продал KIA RIO 2019 года выпуска, VIN:  

<

***> ФИО2, по трехстороннему договору  купли-продажи автомобиля, заключенному между ООО «Инва-Сервис» (продавец),  ФИО2.(покупатель) и ФИО3.(залогодержатель).  

19.06.2020 в отношении ООО «Инва-Сервис» было возбуждено  исполнительное производство № 24877/20/40026-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа № А40-286486/19-134-2091 от 24.03.2020, выданного  Арбитражным судом г. Москвы, по делу № А40-286486/19-134-2091. Сумма долга  составляет 7 575 578 руб., взыскателем является ООО «Мультисистемы».  

03 марта 2022 года по исполнительному производству Боровским районным  отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Калужской области был изготовлен Акт о наложении ареста (описи  имущества) и запрете на совершение действий в отношении транспортного средства:  автомобиля марки КИА РИО, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный  номер 

<

***> цвет-Серебристый, VIN: 

<

***>; двигатель   № G4FGKW442772.  

Истец, ссылаясь на то, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от  03.03.2022 подлежит отмене, т.к. данный автомобиль принадлежит на праве  собственности ФИО2, обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает  

заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,  на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд  с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из  описи (ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество  в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Кроме того, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,  мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения  иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем  заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи)  этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица,  в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к  

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и  представлении доказательств.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства  независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого  произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Между тем, лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в  чужих интересах, и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к  ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном  процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом  является отказ в удовлетворении иска.  

Из материалов дела следует, что истец – ООО «Инва-Сервис» - является  должником по исполнительному производству № 24877/20/40026-ИП от  19.06.2020, а право собственности на автомобиль принадлежит ФИО2  

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления № 10/22 ответчиками по  таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те  лица, в интересах которых наложен арест на имущество; следовательно, ООО  «Инва-Сервис» по настоящему делу должно быть привлечено к участию в деле в  качестве соответчика, а не выступать самостоятельным истцом.  

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в  удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту  которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-5358/2020 по делу № А40175860/2019).  

Кроме того, исковые требования предъявлены исключительно к Боровскому  районному отделу судебных приставов, который не является владельцем спорного  имущества, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 51  Постановления № 10/22, отдел должен был быть привлечен к участию деле лишь в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Суд неоднократно обсуждал с истцом вопрос о необходимости  формирования надлежащего субъектного состава спора.  

Несмотря на это, ходатайство о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Мультисистемы» в качестве соответчика истец не заявил и  настаивал на рассмотрении дела в первоначально заявленном варианте.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при  подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного  разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен  не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд  может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на  замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго  ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Таким образом, суд предпринял соответствующие действия и меры,  связанные с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, определения процессуального статуса участников  рассматриваемого дела (статьи 46, 47 и 135 Кодекса), и, поскольку исковые  требования так и остались заявленными к Боровскому районному отделу судебных  приставов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1  статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).  

Между тем дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении  из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не  подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом  субъекта Российской Федерации.  

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная  пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Поскольку истцом не были представлены доказательства доплаты  государственной пошлины с учетом п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»), государственная пошлина взыскивается в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инва-Сервис», г.  Балабаново, Боровский район, Калужская область в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.В. Иванова