ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72547/22

город Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества "Дон-Строй Инвест"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-72547/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании 719 154 руб. 92 коп. - плату за  содержание и ремонт помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - за март 2019 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Решение вступило в законную силу. 

АО "Дон-Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» отказано.  

Не согласившись с определением суда, АО «Дон-Строй Инвест» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о  пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам  

удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

ООО «МСК-Групп» представлен письменный отзыв, в котором истец считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить  без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявления АО «Дон-Строй Инвест» ссылается на решение  Симоновского районного суда г.Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023, которым  признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в том числе по приложению №  6 к договору об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого  помещения, на основании которого в том числе, истцом был выполнен расчет  задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,  что приведенные в заявлении обстоятельства не влияют на законность и обоснованность  судебного акта, указав, что задолженность взыскана на основании заключенного между  сторонами договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018,  которым была установлена стоимость и перечень услуг в расчете за 1 кв.м площади.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания представленных  ответчиком решения Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 и  апелляционного определения Московского городского суда от 08.11.2023 по делу № 020117/2023 не следует, что оспариваемые решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 08.02.2019 № 1,  не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их  недействительностью, и недействительны с момента их совершения, при этом судами не  применены последствия недействительности данных решений, следовательно, оспоримая  сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время (абзац третий  п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») и не может  являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного  Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  

повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу.  

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства,  которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии  с пунктом 2 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая  или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом  следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании  недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий  недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по  другому делу.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №  491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за  исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2  данной статьи.  

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом  установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для  собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только  волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия  решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на  защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны  управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему  собственному усмотрению, изменения платы.  

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности  самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания  собственников помещений в таком доме.  

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом был  заключен в соответствии с частью 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  и условия данного договора не утверждались на общем собрании собственников.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской  Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд города Москвы обосновывал свое решение последующим  одобрением и действиями сторон, в том числе результатами общего собрания  собственников МКД от 08.02.2019.  

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая заявление в порядке ст. 311 АПК РФ,  должен учитывать, какое конкретные доказательства и обстоятельства имеют значение и  как влияют на разрешение спора по существу.  

В данном случает решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об  утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого помещения, признаны  недействительными, и решение об установлении размера платы за содержание жилых  помещений собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято, в  связи с чем тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  подлежат определению в соответствии с приложением 5 Постановления Правительства  Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в настоящем случае имеются необходимые правовые основания для пересмотра  решения суда, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам, в связи с чем,  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года  подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу  

 № А40-72547/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  

постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Т.Ю. Левина