ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.04.2024

Дело № А40-64500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 22.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024,

по заявлению о выдаче исполнительного листа на право требования к ФИО1 о возмещении убытков в размере 808144 руб.

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, произведена замена стороны по делу № А40-64500/18 конкурсного кредитора ОАО «Залесье» на его правопреемника ФИО3 в размере 808144 руб., отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применена норма материального права - положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с данной нормой должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования которых не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не проанализированы определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 о включении требований ОАО «Залесье» в реестр требований кредиторов; судебный акт в рамках дела № А82-925/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Залесье» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022), на которых были основаны (подтверждены) требования ОАО «Залесье», на предмет - являются ли данные требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, и о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, выдан исполнительный лист ФИО3 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные обязательства в части непогашенных требований в размере 808144 руб.».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, и поданные за рамками срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу норм п. п. 4 - 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник не может быть освобожден.

В то же время п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Приведенная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как установлено судами, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на определении Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу № А82-925/2017, которым с должника в пользу ОАО «Залесье» взысканы убытки в размере 808144 руб., возникшие ввиду неразумного и недобросовестного поведения должника (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате сделки с ФИО4 по вине генерального директора ФИО1 ОАО «Залесье» лишилось имущества - автомобиля, не получив равноценного встречного предоставления.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков обстоятельства исключают возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, что является основанием для выдачи исполнительного листа. 

Определением суда от 15.03.2023 по делу № А40-64500/18-95-83 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Залесье» на его правопреемника ФИО3 с суммой требований 808144 руб.

Тот факт, что судом не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед ФИО3, не означает, что должник от данного обязательства освобожден. 

Ссылка должника на то, что ФИО3 не является по факту потерпевшим лицом и является правопреемником ОАО «Залесье» только в части купленного требования, получила судебную оценку и отклонена как несостоятельная.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Ссылка кассатора на необходимость установления степени вины гражданина причинившего убытки не принимается судом округа, учитывая, сто судом первой инстанции на основании обстоятельств вступившего в законную силу судебного акта установлена вина должника в причинении убытков, исключающая применение правила об освобождении от исполнения обязатеьств перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-64500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

Н.С. Калинина