АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А05-8800/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисестровского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу  

 № А05-8800/2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...> кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Лисестровскому территориальному управлению администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, адрес: 163513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 14 133 руб. 89 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 22.02.2024 № 11014111 за период с 20.02.2024 по 25.03.2024.  

Решением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.09.2024 и постановление от 20.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор энергоснабжения, включенный в реестр контрактов 26.02.2024, в силу положений части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не подлежит оплате в спорном периоде; также суды не полностью выяснили фактические обстоятельства дела, а именно не установили, что оплата поставленного коммунального ресурса производилась Управлением в сроки, установленные  

приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н «О порядке казначейского обслуживания» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.07.2020 № 58914), необоснованного затягивания сроков оформления документов для перечисления спорных платежей Управлением не допущено.  

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) 22.02.2024 заключили договор энергоснабжения № 11-014111 (далее – Договор), на основании пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.  

Условия оплаты поставленной электроэнергии определены в разделе 6 Договора. В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.  

Перечень точек поставки, средств измерения и мест их установки согласован сторонами в приложении 1 к Договору.  

В пункте 9.1 Договора установлено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024.  

Согласно пункту 6.4 Договора 1-й платеж в размере 30 % от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа текущего месяца, 2-й платеж в размере 40 % от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа текущего месяца, окончательный платеж производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В январе и феврале 2024 года Общество поставило электрическую энергию, выставило для оплаты счет-фактуру от 31.01.2024 № 31-00003026 на сумму 398 240 руб. 81 коп. и счет-фактуру от 29.02.2024 № 31-00013234 на сумму 388 926 руб. 37 коп. Указанные счета-фактуры оплачены Управлением платежными поручениями от 13.03.2024 № 541769 и от 25.03.2024 № 639810.  

Поскольку потребитель произвел оплату электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором, а претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт оказания Обществом в спорный период услуг энергоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с тем, что Управление разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом платежных документах, не представило, поставленную электрическую энергию оплатило с нарушением сроков оплаты, расчет неустойки, представленный Обществом, не оспорило, суды, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признали расчет неустойки выполненным с соблюдением требований законодательства и удовлетворили иск в заявленном размере.  

Довод кассационной жалобы о том, что вина Управления в просрочке оплат по договору отсутствует, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонен.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что электрическая энергия по Договору, поставленная до включения указанного договора в реестр контрактов, в силу положений Закона № 44-ФЗ не подлежала оплате, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего.  

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов  

государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, Законом № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.  

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Доводы кассационной жалобы относительного того, что Управление осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и вина Управления в просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно им отклонены на основании статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А05-8800/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисестровского территориального управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева  

ФИО1