СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-10353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8785/21) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10353/2021 (судья Лобойко О.В.) по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 309 663, 37 руб. долга (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - истец, ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее - ответчик, апеллянт, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) 309 663, 37 руб. долга за сентябрь - декабрь 2020 года по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 1476 от 23.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10353/2021 исковые требования ОАО «СКЭК» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 109 772,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 536,31 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1813/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере 82 500 руб. и процентов в размере 1 389.93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку выполняет функции государственного органа по исполнению уголовного наказания. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2020 между ОАО «СКЭК» и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу заключен государственный контракт (единый договор) № 1476 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

По условиям договора, организация ОАО СКЭК приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединительную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного впуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Расчеты за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод производятся на основании тарифов, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1. договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.1.3., 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17 договора ОАО «СКЭК» обязано: осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод; требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также соблюдения требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложениях № 5, 6.

Приложением № 4 к договору определены места отбора проб для абонента: КК-7.

В соответствии с пунктом 6.1 договора абонент обязан обеспечить доступ представителям ОАО «СКЭК» или по его указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, при этом, ОАО «СКЭК» предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Оплату по договору исполнитель производит до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОАО СКЭК (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 17.1. договора).

Истцом в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года был осуществлен отбор сточных вод абонента, о чем оформлены акты от 22.09.2020 № 761, от 21.10.2020 № 817, от 20.11.2020 № 875, от 28.12.2020 № 952, подписанные уполномоченными представителями абонента без замечаний и разногласий.

По результатам исследований проб воды аттестованной лабораторией ОАО «СКЭК», выявлено превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем ответчику направлены выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, а также повышенного содержания загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «СКЭК» предъявило ответчику за период сентябрь - декабрь 2020 года счета-фактуры (л.д. 36, 45, 54, 62, 63), содержащие сведения о стоимости и объемах подачи воды, приема стоков, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (по отбору проб), за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Счета-фактуры ответчиком в полном объеме оплачены не были.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 № 75 с требованием оплатить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Учреждение, поскольку исполняет функции федерального органа исполнительной власти.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3