АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14851/2025

г. Нижний Новгород «28» августа 2025 года

решение в виде резолютивной части принято «05» августа 2025 года

дата изготовления мотивированного решения «28» августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-389), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химилия Пласт Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 050 рублей,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химилия Пласт Рус» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.02.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

До истечения установленного арбитражным судом срока ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

05.08.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Химилия Пласт Рус» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транпак» (Ответчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.02.2025, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить груз по согласованному сторонами маршруту: погрузка 05.02.2025 - 

<

...>; разгрузка 06.02.2025 – 

<

...>, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Обязательства по перевозке груза исполнены перевозчиком в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается транспортной накладной от 05.02.2025 № ООС00010146.

17.02.2025 оригиналы документов (счет на оплату, транспортная накладная, УПД) направлены в адрес ответчика, однако денежные средства по оплате услуг по договору-заявке от 04.02.2025 перевозчику не перечислены, задолженность составила 44 000 руб. 00 коп.

ООО «Химилия Пласт Рус» направило в адрес ООО «Транпак» претензию от 15.03.2025, в которой потребовало уплатить имеющуюся задолженность в размере 44 000 руб. 00 коп. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате задолженности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договор-заявку от 04.02.2025, транспортную накладную от 05.02.2025 № ООС00010146, счет на оплату от 06.02.2025 № ХМ29. Факт оказания услуг ООО «Химилия Пласт Рус» ответчиком по существу не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах.

Доказательств, опровергающих оказание услуг по перевозке груза истцом, ответчиком не представлено. 

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу за перевозку со стороны ответчика суду не представлены. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору-заявке от 04.02.2025 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 050 руб. 52 коп. за период с 04.03.2025 по 23.05.2025, и далее с 24.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно. 

Возражений по расчету задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, не представил. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 8000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2025 № 1-05/25, расписка на сумму 8000 руб. 00 коп.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор и расписка) суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Химилия Пласт Рус» расходах. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. 

В данном случае ООО «Транпак» не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило. 

П. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию почтовых расходов в сумме 351 руб. 00 коп.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химилия Пласт Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору-заявке на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом 04.02.2025 в сумме 44 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 23.05.2025 в сумме 2 050 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности начиная с 24.05.2024 по день фактического погашения долга, а также 10 000 рублей государственной пошлины, 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 351 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Елисейкин