АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8344/23 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А76-31927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-31927/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы). 

Конкурсный управляющий 30.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перевозке груза по заявке от 24.12.2019 № REQ-00002626, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРУС Эс Си Эм» (далее – общество «ЛОРУС Эс Си Эм», ответчик) и обществом «Транссервис», недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ликвидатор общества «ЛОРУС Эс Си Эм» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник общества «Транссервис» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия груза к перевозке по транспортным накладным, не представлено. По мнению конкурсного управляющего, должник не мог приступить к исполнению спорной заявки ввиду того, что водитель, указанный в товаросопроводительных документах, на момент прибытия на погрузку и принятия груза находился в другой стране. 

ФИО3 доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

ФИО3 также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и непроведении судебного заседания посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом округа. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2018 между обществом «ЛОРУС Эс Си Эм» (заказчик) и обществом «Транссервис» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2018-11-02, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза. 

Согласно заявке от 24.12.2019 № RED-00002626 должник обязался  в срок до 28.12.2019 доставить груз (бытовую технику и электронику) по маршруту: г. Чехов – г. Оренбург – г. Орск в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «МВМ» транспортным средством Iveco гос. номер 

<

***> водитель ФИО4 

На складе в г. Чехов 26.12.2019 груз был передан для перевозки и загружен в транспортное средство, о чем в транспортных накладных имеются подписи водителя ФИО4 На склады грузополучателя в установленный срок груз так и не был доставлен, местоположение груза неизвестно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-16260/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022, с общества «Транссервис» в пользу общества «ЛОРУС Эс Си Эм» взысканы убытки за утрату груза по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.11.2018 № 2018-11-02 в сумме 23 629 076 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы. 

В рамках данного дела судами было установлено, что на склады грузополучателя в установленный срок груз, полученный к перевозке обществом «Транссервис», не был доставлен, местоположение груза неизвестно. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело (постановление от 07.01.2020 № 12001260043000098).

Обращаясь с заявлением о признании оформленной заявкой от 24.12.2019 № REQ-00002626 сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ссылался на отсутствие реальности сделки. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-16260/2020 установлен факт принятия обществом «Транссервис» заявки к исполнению, последующая утрата им груза и реальность данной сделки, а доводы конкурсного управляющего тождественны доводам, рассмотренным и отклоненным судом при рассмотрении указанного дела. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.09.2021) оспариваемая сделка от 24.12.2019 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-16260/2020, имеющим для рассмотрения данного обособленного спора преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заявка от 24.12.2019 № REQ-00002626 принята должником к исполнению, но фактически не исполнена должником в связи с утратой им груза, в связи с чем названным судебным актом с должника взысканы убытки, а также принимая во внимание, что впоследствии должник обращался к обществу «ЛОРУС Эс Си Эм» с заявлениями о зачете встречных требований от 07.02.2020 на сумму 5 043 400 руб., от 05.03.2020 на сумму 522 500 руб., суды пришли к выводу о том, что реальность спорных отношений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем отказали в удовлетворении его требований. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности должника приступить к исполнению спорной заявки ввиду нахождения указанного в товаросопроводительных документах водителя за пределами Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что данные доводы были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела № А76-16260/2020. 

Так, в рамках дела № А76-16260/2020 судами установлено, что транспортных и товарно-транспортных накладных не содержится подпись ФИО4, что груз принял не ФИО4, а иное лицо по его документам. Однако материалами дела подтвержден факт наличия электронной переписки, в которой сотрудник ответчика с корпоративного электронного ящика ответчика в соответствии со сложившейся между сторонами практикой 24.12.2019 за пять часов до начала погрузки направил скан-копии документов на тягач и прицеп (свидетельство о регистрации) и водителя (паспорт, водительское удостоверение). Суды признали общество «Транссервис» надлежащим ответчиком, несмотря на то, что истец выдал груз не ФИО4, поскольку груз был выдан обществом «ЛОРУС Эс Си Эм» именно тому лицу, которое ответчиком было указано в качестве надлежащего, и именно по тем документам, которые были направлены ответчиком в качестве надлежащих. 

Доводы подателя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А76-16260/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные конкурсным управляющим требования и приводимые им доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, и на их пересмотр в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Транссервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-31927/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский