ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя АО «ОДК-Газовые турбины»  ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

представителя ГК развития «Веб. РФ» ФИО4, по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 по делу №А82-13911/2015, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным кредитного соглашения от 05.07.2018 № 0В0000/1520, заключенного между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и акционерным обществом «Тутаевская ПГУ», и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным дополнительного соглашения №5 к договору подряда №984/01-001 от 05.10.2010, заключенного между акционерным обществом «Тутаевская ПГУ» и акционерным обществом «ОДК-Газовые турбины», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО5, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО ЯГК, должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными:

- кредитного соглашения от 05.07.2018 № 0В0000/1520, заключенного между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – ГК «Внешэкономбанк», ответчик 1) и акционерным обществом «Тутаевская ПГУ» (далее – АО «Тутаевская ПГУ», ответчик 2) и применении последствий недействительности сделки,

- дополнительного соглашения № 5 к договору подряда № 984/01-001 от 05.10.2010, заключенного между АО «Тутаевская ПГУ» и акционерным обществом «ОДК-Газовые турбины» (далее – АО «ОДК-Газовые турбины», ответчик 3), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» оставлено без рассмотрения.

ООО  «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как указал Верховный Суд РФ в определениях от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014, поскольку сделки совершены хоть и иным лицом, но за счет имущества должника и во вред его кредиторам, спор об их действительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве основного должника, то есть - АО ЯГК. Верховный Суд РФ подчеркнул: «По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника». Приведенная практика соответствует целям производства по делам о банкротстве - максимальному увеличению конкурсной массы и удовлетворению интересов кредиторов, в т.ч. за счет оспаривания незаконных сделок. В связи с этим может быть применима и к рассматриваемым отношениям вне зависимости от деталей разных дел. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 7070/13 по делу №А28-770/2002 указано следующее: «конкурсный управляющий вплоть до момента реализации ценных бумаг должен принимать все возможные меры, направленные на обеспечение прироста их рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены. Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа не приводили к обесценению акций, за счет которых будут погашаться их требования. Отчуждение акционерным обществом целого ряда объектов недвижимости не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов акционерного общества и, как следствие, на рыночную стоимость акций, затрагивая тем самым интересы должника и его кредиторов». Как обществом неоднократно подчеркивалось в рамках рассмотрения спора и чему в материалы дела представлены доказательства, стоимость акций ТПГУ - имущества АО ЯГК, относящегося к конкурсной массе, в результате совершения оспариваемых сделок изменилась в сторону уменьшения. Как и указывало общество, после совершения данных сделок у ТПГУ появились признаки несостоятельности (банкротства), и как следствие, в отношение ТПГУ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А82-20050/2020 и введена процедура наблюдения. Таким образом, представленными в дело доказательствами общество подтвердило факт того, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам кредиторов АО ЯГК, что противоречит Закону о банкротстве, и за счет имущества должника АО ЯГК, в связи с чем подлежат оспариванию в рамках дела №А82-13911/2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021.

Конкурсный управляющий АО ЯГК в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции правильно установлено, что АО ЯГК не является ни стороной оспариваемых сделок, ни лицом, за счет которого указанные сделки были совершены, и правильно применены положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзаца 9 пункта 17 ППВАС РФ от 23.12.2020 №63. Оспариваемые сделки не были совершены за счет АО ЯГК, поскольку, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств того, что их одобрение собранием кредиторов АО ЯГК привело к уменьшению конкурсной массы АО ЯГК; в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства того, что оспариваемые сделки были выгодны для АО «Тутаевская ПГУ». Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13011/2015 от 17.11.2018, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вреда в результате одобрения оспариваемых соглашений. Кредитное соглашение от 05.07.2018 №0В0000/152, заключенное между ВЭБ.РФ и АО «Тутаевская ПГУ», дополнительное соглашение №5 к договору подряда №984/01-001 от 05.10.2010, заключенное между АО «ОДК-ГТ» и АО «Тутаевская ПГУ», были одобрены собранием кредиторов АО ЯГК, состоявшемся 11.05.2018. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13911/2015 от 17.11.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании недействительными результатов собрания кредиторов от 11.05.2018 было отказано. Оспариваемые ОАО «Газпром межрегионгаз Ярославль» сделки не совершались за счет АО «ЯГК» и не повлияли на размер его конкурсной массы, что подтверждается выводами Арбитражного суда Ярославской области, изложенными в определении от 17.11.2018 по делу №А82-13911/2015, и не опровергается доводами заявителя. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего.  

АО «Тутаевская ПГУ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что конкурсным кредитором не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ссылается в обоснование своей позиции. В основу такой позиции положены ничем необоснованные предположения конкурсного кредитора, а не фактические обстоятельства дела, установленные на основе конкретных доказательств из числа тех, которые предусмотрены главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, конкурсный кредитор указывает, что оспариваемые им сделки явились причиной, из-за которой изменилась стоимость акций АО «Тутаевская ПГУ» в сторону уменьшения. При этом, кроме своих предположений, конкурсный кредитор в материалы дела не представил ни одного доказательства, которые бы устанавливали причинно-следственную связь между самим фактом заключения оспариваемых сделок и изменением стоимости акций. АО «Тутаевская ПГУ» полностью поддерживает изложенную в обжалуемом определении позицию суда о том, что оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены не за счет имущества должника, следовательно, они не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника по правилам законодательства о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного кредитора подлежит оставлению без рассмотрения. АО «Тутаевская ПГУ» является самостоятельным субъектом права, обладающим необходимым объемом прав и обязанностей (правоспособностью) для достижения целей своей деятельности, круг которых предусмотрен Уставом АО «Тутаевская ПГУ». Нет никаких оснований для оспаривания кредитного соглашения и дополнительного соглашения №5 в рамках дела о банкротстве, поскольку данные сделки совершались третьими лицами и не за счет имущества должника, оспариваемыми сделками не причиняется вред никакому имуществу, входящему в конкурсную массу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя АО «Тутаевская ПГУ».  

АО «ОДК-ГТ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы заявителя об уменьшении конкурсной массы за счет имущества должника носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достоверными доказательствами. Заявитель подал в суд заявление об оспаривании сделки, сторонами которых являются АО «Тутаевская ПГУ» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»: кредитное соглашение от 05.07.2018 №ОВ0000/1520, а также сделки сторонами которых являются АО «Тутаевская ПГУ» м АО «ОДК-ГТ»: дополнительное соглашение №5 к договору подряда №984/01-001 от 05.10.2010. При этом заявитель не представил в суд доказательств, что АО ЯГК (должник) является стороной указанных сделок или сделки совершены за счет должника. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества сторон по этим сделкам, не связаны с должником, а мнение заявителя о влиянии оспариваемых сделок на стоимость акций АО «Тутаевская ПГУ» носит предположительный характер и не подтверждается материалам дела. В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника и доказательства уменьшения стоимости акций АО «Тутаевская ПГУ» в их взаимной связи с оспариваемыми сделками. Судом правомерно учтено, что в результате заключения сторонами оспариваемых соглашений было профинансировано и завершено  строительство парогазовой теплоэлектростанции, принадлежащей АО «Тутаевская ПГУ». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании принимают участие по средствам веб-конференции: представители АО «ОДК-Газовые турбины, ГК развития «Веб. РФ», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Тутаевская ПГУ» является 100% дочерним обществом АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Как указывает ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», при инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены 100% акций АО «Тутаевская ПГУ» и дебиторская задолженности.

18.06.2018 между АО «Тутаевская ПГУ» (Заказчик) и АО «ОДК-Газовые турбины» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №5 к договору подряда от 05.10.2010 №984/01-001, которым стороны изменили и признали утратившими силу ряд условий по заключенному договору подряда в редакции ранее пописанных соглашений.

05.07.2018 между ГК «Внешэкономбанк» (Банк) и АО «Тутаевская ПГУ» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № 0В000/1520, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 415 500 000 руб. на оплату следующих расходов Заемщика по проекту (строительство объекта):

- в сумме 365 000 000 руб. на оплату выполненных работ и поставленного оборудования, а также услуг генподрядчика, оказываемых в рамках дополнительного соглашения к договору генподряда, согласованное инженером заказчика дополнительное соглашение №5 к договору генподряда от 05.10.2010 №984/01-001 со всеми дополнениями к нему, заключенному между АО «Тутаевская ПГУ» и АО «ОДК-Газовые турбины»;

- в сумме 50 500 000 руб. на оплату расходов, услуг по договору финансово-технического надзора, а также по договору от 24.10.2017 №88/2017, заключенному между Заемщиком и ООО «АФ Консалт»,

а Заемщик обязался в установленные кредитным соглашением сроки возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

Полагая, что в связи с заключением рассматриваемого кредитного соглашения и дополнительного соглашения №5 к договору подряда уменьшилась стоимость акций АО «Тутаевская ПГУ», принадлежащих должнику, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника и оставил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиент перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу положений пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При подаче заявления о признании сделок недействительными ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заявлялось о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем конкурсным кредитором должника не было учтено следующее.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дополнительное соглашение №5 от 18.06.2018 к договору подряда от 05.10.2010 №984/01-001 заключено между АО «Тутаевская ПГУ» (Заказчик) и АО «ОДК-Газовые турбины» (Подрядчик), кредитное соглашение № 0В000/1520 от 05.07.2018 заключено между ГК «Внешэкономбанк» (Банк) и АО «Тутаевская ПГУ» (Заемщик), платежи по указанным сделкам совершены во исполнение собственных обязательств сторон.

По оспариваемым сделкам имущество должника не отчуждалось. АО ЯГК стороной соглашений не являлся, доказательств совершения сделок за счет имущества должника не представлено.

Доводы заявителя об изменении в меньшую сторону стоимости акций АО «Тутаевская ПГУ» в результате заключения именно указанных сделок носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками должника и сделками, совершенными за счет имущества должника, в связи с чем требование ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО ЯГК.

Заявленное конкурсным кредитором требование может быть предъявлено только вне рамок данного дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»  без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1